Threatens Our Freedom So Seriously

Milton Friedman quedará en la historia como uno de esos libertarios excepcionales. Un hombre que supo entender e interpretar el verdadero sentido de la libertad del hombre. Lo mas apasionante de su vida es que él tuvo la gentileza de compartir todo eso con el resto de los humanos. Cada uno de sus escritos que leo se transforma para mi en una fuente de nuevas idas que me invaden. Quedo perplejo al darme cuenta que él parece haberlo entendido todo, sobre cada aspecto de la praxeología en donde haya incursionado. En esta oportunidad me tomo el atrevimiento de compartir en mi blog, con el único motivo de recordarlo siempre, algunos pasajes de su famosa obra, Free to Choose, que escribió con su esposa y compañera Rose D. Friedman. En estos pasajes la pareja Friedman advierte cuán dañino y perjudicial puede ser un gobierno, arbitrario intervencionista, no solo para la salud económica y la libertad de las personas sino también para el tejido moral que mantiene saludable a una sociedad.

The Fallacy of the Welfare State

"...Why have all these programs -welfare programs- been so disappointing?. Their objectives were surely humanitarian and noble. Why have they not been achieved?. At the dawn of the new era all seemed well. The people to be benefited were a few; the taxpayers available to finance them, many -so each was paying a small sum that provided significant benefits to a few in need. As welfare programs expanded, the numbers changed. Today all of us are paying out if one pocket to put money -or something money could buy- in the other. A simple classification of spending shows why that process leads to undesirable results. When you spend, you may spend your own money or someone else's; and you may spend for the benefit of yourself or someone else. Combining these two pairs of alternatives gives four possibilities.

1-Category I refers to your spending your own money on yourself. You shop in a supermarket, for example. You clearly have a strong incentive both to economize and to get as much value as you can each dollar you do spend.

2-Category II refers to your spending your own money on someone else. You shop for Christmas or birthday presents. You have the same incentive to economize as in the Category I but not the same incentive to get full value of your money, at least as judged by the tastes of the recipient. You will, of course, want to get something the recipient will like -provided that it also makes the right impression and does not take too much time and effort. (if, indeed, your main objective were to enable the recipient to get as much value as possible per dollar, you would give him cash, converting your Category II spending to Category I spending by him.)

3-Category III refers to your spending someone else's money on yourself - lunching on an expense account, for instance. You have no strong incentive to keep down the cost of the lunch, but you do have a strong incentive to get your money's worth.

4-Category IV refers to your spending someone else's money on still another person. You are paying for someone else's lunch out of an expense account. You have little incentive either to economize or to get you guest the lunch that he will value most highly. However, if you are having lunch with him, so that the lunch is a mixture of Category III and Category IV, you have a strong incentive to satisfy your own tastes at the sacrifice of his, if necessary.

All welfare programs fall into either Category III - for example, Social Security which involves cash payments that the recipients is free to spend he may wish; or Category IV - for example, public housing; except that even Category IV programs share one feature of Category III, namely, that the bureaucrats administering the program partake of the lunch; and all Category III programs have bureaucrats among their recipients. In or opinion these characteristics of welfare spending are the main source of their defects.

Legislators vote to spend someone else's money. The voters who elect the legislators are in one sense voting to spend their own money on themselves, but not in the direct sense of Category I spending. The connection between the taxes any individual pays and the spending he votes for is exceedingly loose. In practice, voters, like legislators, are inclined to regard someone else as paying for the programs the legislator votes for directly and the voter votes for indirectly.

Bureaucrats who administer the programs are also spending someone else's money. Little wonder that the amount spent explodes. The Bureaucrats spend someone else's money on someone else. Only human kindness, not the much stronger and more dependable spur of self-interest, assures that they will spend the money in the way most beneficial to the recipients. Hence the wastefulness and ineffectiveness of the spending.

But that is not all. The lure of getting someone else's money is strong. Many, including the bureaucrats administering the programs, will try to get it for themselves rather than have it go to someone else. The temptation to engage in corruption, to cheat, is strong and will not always be resisted or frustrated. People who resist the temptation to cheat will use legitimate means to direct the money themselves. They will lobby for legislation favourable to themselves, for rules from which they can benefit. The bureaucrats administering the programs will press for better pay and perquisites for themselves - an outcome that larger programs will facilitate.

The attempt to by people to divert government expenditures to themselves has two consequences that may not be obvious.

First, it explains why so many programs tend to benefit middle-and upper-income groups rather than the poor for whom they are supposedly intended. The poor tend to lack not only the skills valued in the market, but also the skills required to be successful in the political scramble for funds. Indeed, their disadvantage in the political market is likely to be greater than in the economic. Once well-meaning reformers who may have helped to get a welfare measure enacted have gone on to their next reform, the poor are left to fend themselves and they will almost always be overpowered by the groups that have already demonstrated a greater capacity to take advantage of available opportunities.

The second consequence is that the net gain to the recipients of the transfer will be less than the total amount transferred. If $100 of somebody else's money is up for grabs, it pays to spend up to $100 of your own money to get it. The costs incurred to lobby legislators and regularity authorities, for contributions to political campaigns, and for myriad other items are a pure waste -harming the tax payer who pays and benefiting no one. They must be subtracted from the gross transfer to get the net gain - and may, or course, at times exceed the gross transfer, leaving a net loss, not gain.

These consequences of subsidy seeking also help the pressure for more and more spending more and more programs. The initial measure fails to achieve the objectives of the well-meaning reformers who sponsor them. They conclude that not enough has been done and seek additional programs. They gain as allies both people who envision careers as bureaucrats administering the programs and people who believe that they can tap the money to be spent.

Category IV spending tends also to corrupt the people involved. All such programs put some people in a position to decide what is good for other people. The effect is to install in the one group a feeling of almost God-like power; in the other, a feeling of childlike dependence. The capacity of the beneficiaries for independence, for making their own decisions, atrophies through disuse. In addition to the waste of money, in addition to the failure to achieve the intended objectives, the end result is to rot moral fabric that holds a decent society together.

Another by-product of Category III or IV spending has the same effect. Voluntary gifts aside, you can spend someone else's money only by taking it away as government does. The use of force is therefore at the heart of the welfare state- a bad means that tends to corrupt the good ends. That is also the reason why the welfare state threatens our freedom so seriously...". Read All... Leer Todo...

Arrogancia Fatal

En el día de ayer, 15-06-2010, apareció publicada una nota en el diario Clarín titulada: Cristina busca fijar precios y cupos al papel para diarios. En esa nota se mencionan algunos dichos de la señora Presidente: “...el papel no puede quedar fuera de la sustitución de importaciones...”, “...el gobierno impulsará un precio igualitario del papel para diarios...”, “...se avanzará en el tema de los cupos de venta para los periódicos del interior...”. Print pdf.

Este hecho de política, imponer precios y cupos para la venta del papel, se suma a todo el manejo intervencionista arbitrario, que la administración KK ha impulsado e implementado, sobre el sistema de precios y la actividad económica. El resultado de esta desventura, ya vivida en amargas experiencias del primitivismo pasado, no podrá ser mas que un sistemático incremento de los precios y un repentino y abrupto aumento del desempleo cuando el intervencionismo se abandone obligatoriamente. La imagen final retratará a nuestra economía en una situación mucho mas primitiva y precaria que al comienzo.

Espero que los señores asesores económicos y políticos de la señora Presidente le hayan informado sobre el correcto significado de lo que ella está impulsando. Dado que honestamente dudo de la neutralidad de esos sabios asesores, permítame, señora Presidente, acercar una humilde visión sobre las intrínsecas limitaciones que todo hombre debe recordar a la hora de intentar manipular el derrotero de un fenómeno complejo como los fenómenos sociales.

Los fenómenos sociales, por supuesto los económicos entre ellos, son fenómenos esencialmente complejos que, usando los términos de von Hayek, emergen desde el carácter o naturaleza de una compleja estructura organizada. Lo que verdaderamente caracteriza a cualquier complejidad esencial es precisamente la imposibilidad, que todo hombre tiene, de conocer lo que esencialmente determina su naturaleza: los factores que explican estos fenómenos son en su abrumadora mayoría esencialmente desconocidos.

El desconocimiento se debe especialmente, siguiendo a Hayek, a que los hechos y aspectos, en su infinitud, que explican y determinan los eventos de esos fenómenos son no observables por mente alguna y, por lo tanto, no comprobables. O sea son esencialmente desconocidos. Esto especialmente anula las pretensiones, de hacer predicciones detalladas, de cualquier teoría social. ¿Qué argumentos le hacen pensar señora Presidente que, justamente esa combinación de intervencionismos que su administración ha elegido aplicar sobre nuestra vida económica, reúne la dosis justa de aquellos hechos que dentro de la infinitud señalarán el acceso a la prosperidad?. Le adelanto mi respuesta: no existe ni un solo argumento válido. Aquellos argumentos que le susurran sus asesores se derivan o de una falsedad intencional o de una teoría falsa.

Déjeme agregar mis convicciones sobre las causas que determinan la prosperidad de las personas en una sociedad. La civilización, como fenómeno social, avanza, prospera, no por el diseño y el control poseído o ejercido por alguno de sus miembros, sino por el esfuerzo y cooperación libre y espontánea de estos miembros. La prosperidad no se diseña, ni se controla, porque simplemente es imposible hacerlo. La prosperidad es un orden que emerge de esa complejidad. Ningún hombre diseña ese orden pues ese orden emerge de la complejidad social, ni tampoco lo controla pues ese orden se autocontrola. Esa autonomía de diseño y control se funda en el principio de ignorancia que anteriormente mencionaba.

En toda la historia de la civilización, cada vez que alguno de sus miembros se arrogó y ejerció el poder de conocerlo, diseñarlo y controlarlo todo, solo logró condenar a su pueblo a las miserias de la esclavitud. Bajo el impecable ejercicio de su tiranía y despotismo condujo todo un pueblo, dominado y sometido, a la ruina mas absoluta. No conozco ni un solo ejemplo de lo contrario. Si Usted, señora Presidente, conoce alguno, le ruego me lo comunique. Yo con gusto lo estudiaré. Aunque mis humildes pero firmes convicciones estarán siempre intactas: el hombre nuca, ni por toda la eternidad, dominará al hombre.

Sus dichos, señora Presidente, sobre los controles de precios, producción y racionamiento, tienen la dimensión de aquel arrogante poder. Esa sensación o esa creencia de conocerlo, diseñarlo, y controlarlo todo. Usted debería escuchar otras campanas, señora Presidente. Otras campanas que le dicen que se estuvo equivocando. Esos errores seguramente no terminaran con nuestro pueblo Argentino sumergido en la ruina, por el simple hecho de que esta sociedad, confío, ha encarnado aquel principio de imposibilidad. Pero cada vez que Usted aplica medidas intervencionistas en la economía para nada resuelve el problema que Usted pretende resolver. Por el contrario, lo empeora un poco mas. Con cada intervención desmedida la sociedad se aproxima a ese final infeliz que le mencionaba al principio. Y a todas aquellas personas, que Usted dice pretende ayudar, las termina perjudicando con cada malogrado intento de diseño y control.

Debo confesar que por el momento no espero ni el mas mínimo gesto de mesura, ni de Usted ni de ningún administrador, que nos aleje de este maleficio que ha invadido a casi toda clase gobernante de estos tiempos, en casi todo el mundo. Esos actos arrogantes que alejan a las sociedades de sus ideales de libertad y prosperidad. Como consuelo final me queda la certeza de dominancia que impone el principio de imposibilidad o principio de ignorancia. Pero también debo confesar que me desespera observar este modo implacable por el cual muchos actos de un gobierno democrático, disfrazado con la regla de la ley, se enfilan en la dirección de esa arrogancia fatal.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Ubuntu 10.04 LTS

En el mes 04 del año 2010, tal como lo señala el número de su versión, apareció Ubuntu 10.04 LTS. Me resulta agradable decir que he instalado Ubuntu 10.04 en un pendrive de 8 GB y funciona muy bien. El procedimiento para instalarlo es exactamente el mismo detallado para Ubuntu 9.04. La única diferencia es que en lugar de la iso 9.04 se debe obtener la iso 10.04.

Me crucé con un bug, nada que ver con Ubuntu. Al tratar de iniciar la máquina con Ubuntu 10.04, ésta no iniciaba porque el pendrive tenia GRUB residente en su MBR (Master Boot Record). Para resolver este error fue necesario hacer todo de vuelta, eliminando previamente GRUB del MBR usando el siguiente comando en consola:

sudo dd if=/dev/zero of=/dev/sdb bs=446 count=1¬

Usted debe tener siempre el sumo cuidado de chequear el nombre con que se identifica su dispositivo pendrive, que en este caso se supone como /dev/sdb. Un error aquí puede ser fatal, por lo que se recomienda chequear esto cuántas veces sea necesario. Luego de los chequeos redundantes apliqué el comando anterior y, sin GRUB en el MBR, procedí tal cual lo indica la nota Ubuntu 9.04. Todo resultó de maravillas. Ahora estoy corriendo Ubuntu 10.04 LTS. Read All... Leer Todo...

Mercado y Estado

Muchos políticos, seudo-economistas, y periodistas formadores de opinión, hoy en día sostienen que el destino político y económico de la sociedad en el mundo se decide por la dominancia de una de dos entidades excluyentes: el mercado o el estado. Para la mayoría de ellos el mercado reúne a los malvados, mientras que el estado reúne a los bondadosos. Lo curioso es que estas personalidades no han utilizado ni el más mínimo instante de tiempo para reflexionar sobre el significado de esos términos que ellos plantean como antagónicos. La evidencia demuestra que todos ellos se encuentran soberbiamente equivocados. Déjeme utilizar una extensa cita de Ludwig von Mises, tomada de su famoso libro: Human Action, pgs. 257, 258, 259, para abordar la falacia enunciada por aquellos señores. Print pdf.

Qué es el Mercado para Mises?.

"The market economy is the social system of the division of labor under private ownership of the means of production. Everybody acts on his own behalf; but everybody’s actions aim at the satisfaction of other people’s needs as well as at the satisfaction of his own. Everybody in acting serves his fellow citizens. Everybody, on the other hand, is served by his fellow citizens. Everybody is both a means and an end in himself, an ultimate end for himself and a means to other people in their endeavors to attain their own ends."

"This system is steered by the market. The market directs the individual’s activities into those channels in which he best serves the wants of his fellow men. There is in the operation of the market no compulsion and coercion..."

"...The Marxian slogan “anarchic production” pertinently characterizes this social structure as an economic system which is not directed by a dictator, a production tsar who assigns to each a task and compels him to obey this command. Each man is free; nobody is subject to a despot. Of his own accord the individual integrates himself into the cooperative system. The market directs him and reveals to him in what way he can best promote his own welfare as well as that of other people. The market is supreme. The market alone puts the whole social system in order and provides it with sense and meaning."

"The market is not a place, a thing, or a collective entity. The market is a process, actuated by the interplay of the actions of the various individuals cooperating under the division of labor. The forces determining the—continually changing—state of the market are the value judgments of these individuals and their actions as directed by these value judgments. The state of the market at any instant is the price structure, i.e., the totality of the exchange ratios as established by the interaction of those eager to buy and those eager to sell. There is nothing inhuman or mystical with regard to the market. The market process is entirely a resultant of human actions. Every market phenomenon can be traced back to definite choices of the members of the market society."

"The market process is the adjustment of the individual actions of the various members of the market society to the requirements of mutual cooperation. The market prices tell the producers what to produce, how to produce, and in what quantity. The market is the focal point to which the activities of the individuals converge. It is the center from which the activities of the individuals radiate..."

En los términos de Ludwig von Mises, el mercado es un sistema social de cooperación bajo la división del trabajo con propiedad privada de los medios de producción. Los individuos participan libre y voluntariamente en el mercado. En el mercado no hay compulsión ni coerción. Las personas actúan e interactúan libremente. El mercado no es ni un lugar, ni una cosa u objeto, ni una entidad colectiva. El mercado es un proceso, disparado o motivado por la interacción de los individuos que cooperan bajo la división del trabajo. Las fuerzas que determinan el estado del mercado son los juicios de valor y la acción de los individuos que participan. El estado del mercado es la estructura de precios o la totalidad de las tasas de cambio de bienes que se intercambian entre vendedores y compradores. El proceso del mercado es el ajuste de la acción individual de los miembros de la sociedad de mercado para cumplir los requerimientos de la mutua cooperación. El mercado es supremo porque expresa la voluntad soberana de los individuos cooperando libre y voluntariamente.

Qué es el Estado para Mises?.

"...The state, the social apparatus of coercion and compulsion, does not interfere with the market and with the citizens’ activities directed by the market. It employs its power to beat people into submission solely for the prevention of actions destructive to the preservation and the smooth operation of the market economy. It protects the individual’s life, health, and property against violent or fraudulent aggression on the part of domestic gangsters and external foes. Thus the state creates and preserves the environment in which the market economy can safely operate..."

Así el estado, a diferencia del mercado, es un aparato, es como una entidad. El mercado no es una entidad. Pero además el estado es un aparato para la compulsión y coerción, todo lo contrario al mercado. Según Mises, está concebido para aplicar ese poder con la finalidad de proteger la vida de los individuos, proteger su salud y sus propiedades. Pero nunca para adueñarse de todas esas cualidades de los individuos, ni mucho menos para interferir en sus acciones libres y voluntarias beneficiosas. De este modo, cumpliendo con su papel, el estado crea y preserva las condiciones para una segura operación de la economía de mercado.

Mises también explica, en estas páginas, el significado del Socialismo.

"...The market economy must be strictly differentiated from the second thinkable—although not realizable—system of social cooperation under the division of labor; the system of social or governmental ownership of the means of production. This second system is commonly called socialism, communism, planned economy, or state capitalism. The market economy or capitalism, as it is usually called, and the socialist economy preclude one another. There is no mixture of the two systems possible or thinkable; there is no such thing as a mixed economy., a system that would be in part capitalist and in part socialist. Production is directed by the market or by the decrees of a production tsar or a committee of production tsars..."

Para Mises, el socialismo, como otro sistema de cooperación social bajo la división del trabajo, es pensable aunque impracticable. Este sistema es opuesto al mercado y resulta totalmente incompatible con éste. Ambos sistemas no pueden convivir. Pero como el socialismo resulta impracticable, por su imposibilidad operativa, entonces el único sistema dominante de cooperación social que persiste es el mercado. Por ello existe la superioridad del orden de mercado. Sí no hay resistencia este orden se impone y predomina naturalmente.

El enorme error de aquellos políticos, académicos y periodistas, mencionado al principio, proviene de confundir al estado con el socialismo. En rigor todas estas personalidades añoran al socialismo, ellos estarían a gusto de sentarse en el sillón del tirano y déspota para propinar latigazos sobre el lomo de individuos despojados de todo vestigio de libertad y sometidos a los designios de la esclavitud. Ellos piensan como socialistas pero, ya que nunca podrán practicar el socialismo, porque es simplemente imposible, entonces van por el estado, quieren apropiarse de él, y utilizar los poderes que ahí obtienen para conseguir algunos privilegios del déspota, tirano, y totalitario. Ellos pretenden engañar con esta confusión. Si bien nunca podrán impulsar el socialismo desde ese pedestal, las pretensiones del déspota deja heridas profundas en la soberanía de las personas, además de expropiarle parte de sus ingresos y buena parte de su riqueza. Señor socialista Usted debe saber que el tiempo juzgará al déspota porque la verdad de la prueba es irrefutable: sobre el significado de Mercado y Estado. Read All... Leer Todo...

Pull to the Same Side...?

Mrs. President, CFK, today took on national television chain: "... if all pull to the same side, we would be much better ...". I want to remind Mrs. CFK that even a team of oxen pulling in no unison, although the team are chained to a plow, are blindfolded, and are hit by a guide.

This lady would love to do that role from that guide. Luckily for us, and unfortunately for her, several people of this country are not cattle, we think very differently from each other, not pulling on the same side, and it is precisely this human behavior our salvation from serfdom lying on rotten mind of the rulers ...

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Nueva Crisis Económica Mundial

Políticos, economistas y muchos divulgadores populares, guiados por el sentido común e inducidos por distorsionadores profesionales, han adoptado una errónea idea sobre las causas del desempleo y por lo tanto sobre los medios e instrumentos para intentar restaurar el pleno empleo. Ellos viven encantados bajo la ilusión del mecanicismo económico Keynesiano: más demanda agregada=>más empleo=>menos desempleo. Creen que el desempleo es un problema de demanda agregada. Esta implicación mecánica es tan groseramente irrelevante para la economía como lo es para la física sostener que el movimiento de un automóvil se debe al cambio de posición en la ruta. Más allá de lo ridículo, uno debe lamentar las consecuencias destructivas, para la prosperidad, ocasionadas por todas aquellas políticas diseñadas y aplicadas en base a esta teoría errónea. Quiero expresar algunos argumentos que ayuden a desterrar esta noción platónica de la economía. Print pdf.

F. A. Hayek ha dejado para la posteridad el mejor argumento económico para explicar el desempleo. Él señaló que el desempleo no es un problema de demanda agregada de bienes sino una consecuencia de la discrepancia entre la demanda de bienes y la localización de recursos para producir esos bienes. El desempleo se debe a una discrepancia entre demanda y oferta de bienes. Se deduce inmediatamente de esta excelente teoría económica del desempleo que todo aquello que altere esta sincronía entre demanda y oferta será una causa posible de desempleo.

Sí un factor externo, como puede ser alguna intervención proveniente del gobierno o el accionar dominante de un monopolio, altera esta sincronía entonces lejos de resolver el problema de desempleo no podrá generar otro efecto que profundizarlo. Por ejemplo sí un gobierno estimula la demanda agregada de bienes, lo cual se financia últimamente con emisión monetaria, ese simple hecho acentúa la discrepancia de manera directa; con el agravante de que ninguna mente podrá asegurar que la relocalización de recursos inducidas por la intervención del gobierno se dirija en dirección del ajuste hacia la correspondencia entre demanda y oferta. Es más, sobrada evidencia sugiere que esta clase de intervención del gobierno va en la dirección opuesta y esto ocurre porque se exagera la localización arbitraria de recursos hacia actividades improductivas e ineficientes, provocando en el mediano o largo plazo un incremento aún mayor del desempleo pues estas actividades no pueden ser exitosas y se vuelven apuestas perdedoras.

Según esta idea de Hayek los factores que determinan la sincronía son, en su abrumadora mayoría, no medibles, o inconmensurables, y casi todos no observables. La estructura económica resulta ser de tal complejidad que la mayoría de los factores y hechos que determinan sus propiedades características son esencialmente desconocidos. Es precisamente este principio de ignorancia el rasgo distintivo de este fenómeno social: el fenómeno económico. El fenómeno económico es demasiado complejo como para distinguir y medir aquello que guía su comportamiento definitivo, y en esencia nunca podrán conocerse estos factores. Ninguna mente puede llegar a conocerlos completamente.

Hayek detalla esto con insuperable claridad: “...It is indeed the source of the superiority of the market order, and the reason why, when it is not suppressed by the powers of government, it regularly displaces other types of order, that in the resulting allocation of resources more of the knowledge of particular facts will be utilized which exists only dispersed among uncounted persons, than any one person can possess...”. El conocimiento relevante, el que determina los mejores resultados, es aquel que se encuentra disperso entre todas las personas de la sociedad: un poquito en una persona, otro poquito en otra persona, y así sucesivamente de tal forma que ninguna mente lo puede reunir y manipular.

En este contexto de ignorancia casi total, ningún gobierno, ninguna empresa, ninguna persona individual dispondrá de esa información que gobierna el comportamiento de la economía. Con esto, cualquier intervención arbitraria tendrá muy baja, sino ninguna, probabilidad de éxito. En particular, la política de emisión monetaria destinada a estimular la demanda agregada con el propósito de reducir el desempleo solo cosechará un mayor número de personas desempleadas en el futuro, por la simple razón que tal política fue diseñada sobre la base de un conocimiento deficiente, que ignora aquella información esencial que rige el desempeño de la estructura económica.

La historia económica, en el mundo, está repleta de evidencia que muestra sucesivos fracasos de todas las políticas intervencionistas y proteccionistas. Con estas políticas se pretende recrear un escenario económico diseñado por personajes del gobierno que permita manipular los fenómenos económicos a modo de un mecanismo de la física. En este escenario los gobernantes intentan, inútilmente, reordenar la demanda agregada y relocalizar los recursos. Resulta de esta manipulación, como lo sugiere la teoría de Hayek, una exageración de la discrepancia entre demanda y oferta. En el mediano o largo plazo los factores ocultos pero esenciales para el desempeño económico operan, se vuelven superiormente dominantes, desnudando la gran maraña de ineficiencias de toda aquella inadecuada relocalización de recursos inducida por las políticas públicas de demanda. Cuando ello ocurre, deviene una crisis que se expresa con alta inflación, alto desempleo y recesión económica.

Esta clase de crisis ocurrió, por ejemplo, en Argentina al final de la década de los 1980's, al final de la década de los 1990's, y es lo que sucede ahora, al final de los 2000's, por la aplicación de políticas intervencionistas y proteccionistas a lo largo de estas décadas. Es lo que le ha ocurrido a los Estados Unidos como consecuencia de políticas invasivas del gobierno, lo cual se ha profundizado significativamente a lo largo del 2009 con el establecimiento del estado de bienestar impulsado por la administración Obama. De seguir este rumbo, es casi seguro que la administración Obama provocará una crisis con consecuencias mucho mas dañinas a la crisis del 2007-2008.

El estado de bienestar y su concepción socialista, una intromisión agresiva directa de los gobiernos como factor determinante de las pautas de consumo de los habitantes y de la relocalización de los recursos productivos, va exactamente en la dirección opuesta a aquellas fuerzas que concurren en la determinación del equilibrio económico. Las políticas de bienestar son poderosos factores que compiten con los factores que determinan la sincronía natural entre la demanda y la oferta. Por el principio de ignorancia, a la larga éstos factores naturales dominan y, al colisionar con aquellas fuerzas opuestas que provienen del bienestar socialista, deviene una crisis generalizada en la economía.

Esta clase de crisis es la que se ha estado gestando en toda la (UE) Unión Europea debido a la aplicación de políticas inadecuadas durante décadas. La enorme presión que las fuerzas intervencionistas y proteccionistas ejercieron, especialmente a lo largo de la última década de gobiernos socialistas, condujo a las economías de la unión a una situación de discrepancia entre demanda y oferta de bienes que terminó explotando, hoy en Grecia, mañana seguirá en España, Irlanda, e Italia, y así, desatando una crisis que se extenderá a todos los demás países miembros y, probablemente, al resto del mundo. A mi juicio, la crisis en la UE es inevitable. El rumbo natural de la economía es incompatible con el rumbo que se intenta imponer desde la intervención y protección impulsada por los gobiernos. El poder de las fuerzas naturales es inimaginablemente superior a cualquier política de manipulación diseñada por el hombre. Luego, dado el antagonismo, el reordenamiento económico no podrá suceder de manera gradual sino violentamente con una gran catástrofe económica.

A diferencia de crisis anteriores, en la actualidad, y dado el estado de propagación de la tecnología de comunicación y del conocimiento en general, esas fuerzas que rigen el comportamiento o el carácter de la estructura económica son más poderosas aún y su campo de acción ha dejado de ser local para incidir sobre todas las economías del planeta. Entonces, las discrepancias económicas en un punto de esta compleja organización son transmitidas instantáneamente a las demás economías del mundo debido al nuevo consenso entre los habitantes de ese mundo de que una crisis puntual ha dejado de ser puntual para replicarse implacablemente en el resto de los países.

Resulta claro que una mala concepción sobre las causas del desempleo llevan a diseñar y aplicar políticas que se vuelven en contra de la prosperidad siendo estas políticas las principales causas de la inestabilidad económica mundial. Lo penoso sucedió porque, dado el viraje socialista de las administraciones gubernamentales en la última década, la mayoría de los gobiernos eligieron creer en el enfoque racionalista de la economía, suponiendo que esa racionalidad dotaría al hombre de la suficiente habilidad intelectual y operativa para diseñar e implementar un sistema económico de comando y control. Evidentemente esto ha fracasado, afortunadamente por la implacable acción del inviolable principio de ignorancia impidiendo que cualquier mente humana conozca en plenitud ese sistema económico. Pero este error no será gratis para nuestra especie. Lamentablemente este error se pagará muy caro con las destructivas consecuencias de una Nueva Crisis Económica Mundial.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Economistas No-Economistas

Los gobernantes intervencionistas y proteccionistas del mundo pretenden manipular la economía a su conveniencia. Ellos se asocian con grupos de amigos, grupos empresarios y sindicatos, para convalidar privilegios y obtener beneficios a costa de un severo deterioro tanto en la organización económica como en la prosperidad de las personas. Esta situación convierte a estos señores en personajes despreciables. Pero mucho mas desagradables aún son los economistas, asesores de estos señores, quienes terminan convalidando esta visión. Economistas que no piensan como economistas. Milton Fiedman dijo alguna vez “...I have found, over a long time, that some people are natural economists. They don't take a course, but they understand--the principles seem obvious to them. Other people may have Ph.D.s in economics, but they're not economists. They don't think like an economist. Strange, but true.". Print pdf.

Es muy habitual encontrar la clase de pseudo-economistas mencionados por Fiedman. En los países latinoamericanos abundan y perduran. No extrañamente todos ellos ocupan cargos jerárquicos en ministerios públicos ostentando la etiqueta de ministro de economía. Algunos de ellos cumplen su papel de fiel sirviente del controlador y de tanto en tanto caen en el completo ridículo. Por ejemplo se ven reescribiendo un diccionario económico para el rey inventando nuevos conceptos como el de inflación: inflación=tensión de precios.

Humildemente, les sugiero a estos señores seudo-economistas que, en lugar de delirar con conceptos que solo indican la magnitud de su retraso intelectual y su erosionada capacidad crítica para pensar, tomen la primera clase sobre teoría de precios. Aunque por el principio de Friedman apostaría que, si alguno de ellos lograra leerla, ninguno lograría entender esta primera clase.

Hayek, hace casi 40 años, escribió: “...In fact, in the case discussed, the very measures which the dominant 'macro-economic' theory has recommended as a remedy for unemployment, namely the increase of aggregate demand, have become a cause of a very extensive misallocation of resources which is likely to make later large scale unemployment inevitable. The continuous injection of additional amounts of money at points of the economic system where it creates a temporary demand which must cease when the increase of the quantity of money stops or slows down, together with the expectation of a continuing rise of prices, draws labour and other resources into employments which can last only so long as the increase of the quantity of money continues at the same rate or perhaps even only so long as it continues to accelerate at a given rate. What this policy has produced is not so much a level of employment that could not have been brought about in other ways, as a distribution of employment which cannot be indefinitely maintained and which after some time can be maintained only by a rate of inflation which would rapidly lead to a disorganisation of all economic activity. The fact is that by a mistaken theoretical view we have been led into a precarious position in which we cannot prevent substantial unemployment from reappearing; not because, as this view is sometimes misrepresented, this unemployment is deliberately brought about as a means to combat inflation, but because it is now bound to occur as a deeply regrettable but inescapable consequence of the mistaken policies of the past as soon as inflation ceases to accelerate...”.

Imagino a estos señores, seudo-economistas, imposibilitados de entender los términos de Hayek. También supongo que jamas podrán leer a Hayek. Lo cual me tiene sin cuidado. Lo que verdaderamente me apena es que estos payasos, servidores de la servidumbre, obtengan una paga ayudados por la fuerza pública para sustraer ingresos de la mayoría de las personas a quienes se les cercena su prosperidad. Verdaderamente me apena esta trágica intervención de los economistas no-economistas...

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

We Must Protect Our Money

The Lost Generation

The whole theory underlying the full employment policies has by now of course been thoroughly discredited by the experience of the last few years. In consequence the economists are also beginning to discover its fatal intellectual defects which they ought to have seen all along.

Yet I fear the theory will still give us a lot of trouble: it has left us with a lost generation of economists who have learnt nothing else. One of our chief problems will be to protect our money against those economists who will continue to offer their quack remedies, the short-term effectiveness of which will continue to ensure them popularity. It will survive among blind doctrinaires who have always been convinced that they have the key to salvation.

F.A.Hayek
Choice in Currency: A Way to Stop Inflation
Page: 13 Read All... Leer Todo...

Proteccionismo Trágicamente Inmoral

En sintonía con este, este y este post de Scott Lincicome, y con este, este, este, este, y este post de Donald Boudreaux, quiero exponer mis argumentos morales a favor del libre comercio y, por ende, mis argumentos morales en contra del proteccionismo. Algo de esto ya hice al escribir esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, y esta nota. Permítame revisar algunos detalles fundamentales con cuidado. Print pdf.

El intercambio pacífico de bienes, lícitamente poseídos, entre dos o mas individuos es incuestionablemente beneficioso para ellos. Lo cual resulta independiente del valor económico de los bienes que se intercambian. Esto es así porque no existe un observador que pueda percibir o sentir lo que efectivamente perciben o sienten quienes practican un intercambio. Afortunadamente, no existe hombre alguno sobre la tierra munido con algún poder que le permita interpretar perfecta y completamente lo que otra persona percibe o siente. El único intérprete, si lo hay, es el individuo mismo. Con determinados conocimientos e información es el individuo, y solo el individuo, el mejor intérprete para decidir sobre las bondades y los perjuicios de sus intercambios.

Este hecho, trivialmente verdadero, permite concluir que cualquier interferencia de este tipo de intercambio entre individuos nunca será neutral. Tal interferencia significará algún perjuicio para “todas” las personas que llevan adelante los intercambios, y muy probablemente para el resto no involucrado. Surge inmediatamente la siguiente interrogante: ¿cuál es la autoridad moral con la que cuenta un observador al interferir el libre intercambio pacífico de bienes entre individuos, sabido que tal intercambio es beneficioso para ellos?. La respuesta contundente es: ninguna. No es de este universo quien se arrogue tal autoridad.

El beneficio del intercambio es independiente del valor económico de los bienes intercambiados. Sí una de las partes que participa en el intercambio decide disminuirle el valor a sus bienes, pues será que ha considerado adecuado hacerlo, y en ninguna circunstancia ese solo acto significa un perjuicio para el resto de los participantes.

Sí un observador externo, como puede ser un gobierno, decide que una tercera parte es netamente perjudicada por el hecho de que un participante restó valor a sus bienes es con los únicos argumentos de que él, como supuesto observador neutral, primero se ha dejado convencer de que tal intercambio mas barato genera un perjuicio sobre una tercera parte, segundo se considera el árbitro adecuado para observar y valorar beneficios y perjuicios, y tercero se cree habilitado para juzgar que el beneficio por intercambiar bienes mas baratos es inferior al perjuicio que tal intercambio le ocasiona a la tercera parte afectada por esa situación.

En cualquier caso, el juicio de tal observador nunca podrá ser neutral. La prueba que él reúna sobre beneficios y daños del intercambio finalmente depende de argumentos arbitrarios y subjetivos que se derivan precisamente de las arbitrariedades y subjetividades a las cuales, cualquier observador del comportamiento humano, apela a la hora de juzgar las valoraciones de los individuos. Entonces es improbable que su juicio sea justo al carecer de neutralidad.

La falta de neutralidad se basa en un principio elemental de ignorancia fundamental. En esencia cualquier observador ignora la subjetividad valorativa del resto de los individuos. Entonces tal observador solo podrá conocer algo de las valoraciones e intereses en juego sí en rigor es una de las partes. Por ejemplo, sí tal observador, el gobierno, es la tercera parte, entonces su juicio estará sesgado en favor a esta parte, ya que una tercera parte que reclama intervenir por sus legítimos intereses egoístas no admitirá un fallo altruista, pues en tal caso no reclamaría intervención.

Luego, sí el observador interviene e interfiere el intercambio, lo hace con el único argumento válido de beneficiar a una parte a costa de perjudicar al resto. Como el observador desconoce las valoraciones reales del intercambio entonces es casi seguro que su interferencia será perjudicial para toda la sociedad, a pesar de que circunstancialmente se esté beneficiando a una parte de ella.

Por ejemplo, cuando un gobierno decide restringir las importaciones de bienes lo que directamente provoca es que los consumidores no tengan acceso a esos bienes importados que deberán ser sustituidos por bienes domésticos seguramente mas caros y probablemente de peor calidad. Los trabajadores empleados en sectores que no pertenecen a los que producen bienes domésticos que sustituyen a los importados serán perjudicados pues están obligados a gastar sus ingresos en bienes mas caros. Y estos ingresos son transferidos a aquellos sectores y trabajadores de la industria domestica que resulta beneficiada por esta interferencia del gobierno.

El enigma moral que aparece aquí al restringir las importaciones es el siguiente: 1)¿con qué autoridad alguien decide sustraerle ingresos legítimos a un individuo para ser transferidos a otras personas?, 2)¿con qué autoridad alguien decide que los ingresos legítimamente poseídos y utilizados por una persona serán mas beneficiosos si se le sustrae y transfiere a otros individuos?. El enigma se resuelve respondiendo que la única autoridad es la inmoralidad de provocar daño a unos para beneficiar a otros. Lo cual significa un perjuicio para la sociedad.

Desafortunadamente, los individuos han soportado todo tipo de interferencias a sus intercambios a lo largo de la historia. Los grupos que se asocian con el observador (el gobierno) para obligarlo a interferir se encuentran activos en todas las economías del mundo. Los privilegios que estos grupos obtienen requieren de la interferencia. Interferencia que parece sumamente efectiva como instrumento para transferir beneficios a modo de un burdo juego de suma negativa: pequeños grupos se benefician mientras una gran mayoría se perjudica.

En este escenario la libertad de los individuos para intercambiar bienes soporta amenazas permanentes . Los individuos debemos aprender a luchar y defender esa libertad. Los resultados que hoy se observan en términos de prosperidad se explican por ciertas conquistas de esa libertad. Pero esa libertad cada tanto se encoge a tal extremo suficiente para fomentar el cultivo de grandes catástrofes sociales como la esclavitud del imperio Romano o el fascismo de los nazis.

Ese achicamiento sistemático del libre intercambio se ha llevado para siempre toda aquella porción de prosperidad como oportunidades desperdiciadas. Pérdida que hoy equivale a pobreza, hambre, miseria, e indigencia en el mundo. Esa pérdida, enorme, que consume la dignidad del hombre, es el costo por no creer, no confiar, y perturbar intencionalmente el libre intercambio. Esas severas restricciones a la libertad prevalecen aún hoy en nuestros días. Esas severas restricciones se llama proteccionismo. Ese Proteccionismo Trágicamente Inmoral.

Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Aberración Keynesiana

La conclusión del modelo Keynesiano que vincula la variación del nivel general de precios de la economía con la velocidad de circulación del dinero es una aberración matemática. Esta aberración aparece, como en la física óptica, al intentar describir ciertos detalles utilizando un modelo que no los releva. La identidad Keynesiana PQ≡MV propone la existencia de una relación causa efecto entre el nivel de precios P y la velocidad de circulación del dinero V, afirmando que el problema inflacionario está determinado por V más que por la oferta monetaria M. Este enunciado de Keynes es falso. Espero probarlo a continuación. Print pdf.

El uso Keynesiano de la identidad supone la existencia de una entidad económica autónoma que no existe. Ese supuesto es falso, por lo que no puede garantizarse la verdad de los enunciados derivados de él. La conclusión de Keynes no puede escapar a este mandato universal de los silogismos. Permítame mirar con cuidado los detalles de la identidad.

El primer miembro de la identidad acepta, por simplicidad, que un cierto ente, llámese agregado nacional, genera una cantidad final Q de un bien cuyo precio es P. El producto aritmético de PQ=Y se denomina producto bruto doméstico o GDP por sus siglas en ingles. Hasta aquí, no hay nada nuevo mas que una simple definición derivada de algo que se dice existir. Aunque ella no prueba la existencia de ente alguno, se acepta como verdadera la definición de Y pues en sí misma es solo una definición.

Una transformación aritmética de la definición permite obtener, tautológicamente, la mencionada identidad Keynesiana. Quiero mostrar esta transformación en detalle:


Es bien evidente la construcción tautológica de la identidad. No quedan dudas de su veracidad. Este hecho constructivo es casi suficiente para sospechar sobre cualquier vínculo que se postule entre los componentes del primer y segundo mimbro de la identidad especialmente si esos vínculos proponen relaciones causa-efecto. Como dice Henry Hazlitt, “...el solo hecho de postular y escribir una ecuación matemática no es una prueba de que la relación propuesta existe..”. Por lo tanto, la identidad nada, pero absolutamente nada, dice sobre las relaciones causa efecto entre la componente P y la componente V. Pero es esta relación que efectivamente propone el modelo Keynesiano.

La forma tautológica de obtener V es lo que pudo conducir a Henry Hazlitt a concluir que “...en rigor V no existe, el dinero no circula, el dinero es intercambiado por bienes, cambia de manos al momento que los bienes cambian de manos...”. El mismos autor, citado por Jerry Bowyer, cuestionó el vinculo entre V y P “...pues aún suponiendo que el dinero circula, para que el dinero cambie de manos se requieren mas bienes finales...”. O sea Q no puede permanecer constante, por lo que V parece mas bien relacionada con Q y no con P.

El modelo PQ≡MV, no es una función sino una identidad. Por lo tanto no puede tomarse arbitrariamente como una función. Una función es entendida como una relación cualquiera entre conjuntos mientras que la identidad es una relación de “equivalencia” entre conjuntos. La identidad PQ≡MV dice que el conjunto de valores PQ es idéntico al conjunto de valores MV. Pero eso es todo lo que dice la identidad. Nada dice de los vínculos entre P, Q, M, y V. La identidad es un modelo que no permite mirar estos detalles, por lo que si es forzada a hacerlo lo mas probable es que se obtenga una aberración.

En general la identidad, al ser una mera tautología, solo permite concluir enunciados tautológicos. Por ejemplo decir que una variación en los precios es provocada por una variación en los precios, lo cual es tautológicamente verdadero. Pero esa tautología carece de significado práctico pues es similar a decir que Juan se llama Juan, o el agua es agua. Quiero probar matemáticamente esta tautología usando la identidad, con el correspondiente pedido de disculpas por las matemáticas utilizadas. Suponiendo a Q y M fijos, se tiene:


Con lo cual la tautología queda probada. Partiendo de la identidad Keynesiana, por simples trasformaciones tautológicamente verdaderas se llega al enunciado tautológico final: los cambios de precios son cambios de precios.

Jerry Browyer, en un excelente post, propone una mirada alternativa de la identidad Keynesiana, y prueba que la inflación está vinculada con la emisión monetaria y no con la velocidad de circulación del dinero. Browyer menciona que la teoría Keynesiana se sustenta sobre el análisis funcional el cual permite abordar adecuadamente la relación funcional entre variables pero no así la relación causal entre estas. Este hecho habría conducido a Keynes a abusar del lenguaje matemático suponiendo que las relaciones funcionales son equivalentes a relaciones causales. Keynes piensa a su identidad como una relación causal entre variables y propone vínculos arbitrarios entre ellas. Vínculos que no se contrastan con los hechos observables.

Éste truco Keynesiano, esbozado por Richard Ebeling, es identificado por Hayek, y en su famoso libro “The Critics of Keynesian Economics” Hazlitt lo parafrasea diciendo “...Keynes used the technique of obscure arguments followed by clear and triumphant conclusions...”; “... Keynes usó la técnica de argumentos oscuros seguidos por conclusiones claras y triunfalistas...”.

Aunque sé que resulta tedioso, quiero dejar una prueba bajo las condiciones en las cuales el enunciado de Keynes es verdadero. Suponga que existe el ente supuesto por Keynes. Luego la economía es una entidad de auto-consumo. Los productos que se generan no cambian de manos. Entonces el dinero no es necesario para hacer transacciones pues no hay transacciones. Entonces el enunciado es válido. La ausencia de dinero permite asegurar que el enunciado “M puede tomar cualquier valor arbitrario” no es falso, o sea es verdadero, y el enunciado “el nivel de precios de los productos puede ser elegido a voluntad” tampoco es falso, por lo que es verdadero. Con lo cual M y P pueden tomar cualquier valor, en particular aquellos en los cuales el cambio en V se corresponde completamente con un cambio en P. En estas condiciones Keynes tiene, inútilmente, toda la razón.

Al extender la situación anterior para permitir que exista un único bien intercambiable utilizando dinero, entonces el enunciado de Keynes no siempre se cumple. Hay un caso trivial en el cual, ya sea por cambios tecnológicos o por innovaciones en la producción del bien, éste puede producirse mas veces en un determinado periodo de tiempo lo cual es equivalente a incrementar la producción, y con ello los intercambios, con los mismos recursos, En este caso la cantidad de dinero M usada para intercambiar el bien se mantiene constante, el producto aritmético PQ aumente porque aumenta Q, con lo cual la velocidad de circulación del dinero (PQ/M) aumenta mientras los precios pueden permanecer fijos e incluso disminuir por el mismo incremento de la oferta del bien. Esto contradice el enunciado de Keynes. Dado que esta trivialidad viola el enunciado Keynesiano, entonces se concluye que dicho enunciado es falso, en general.

Al inferir relaciones causales entre componentes de una identidad ignorando los determinantes fundamentales de esos componentes se queda expuesto a suponer vínculos que no existen y despreciar otros que son relevantes con lo cual no podrá garantizarse el estado de verdad de los enunciados finales del razonamiento que utilice esos supuestos, aunque este razonamiento sea correcto o elegante. Es probable entonces que debajo de esa conclusión correcta o elegante descanse una aberración.

Una identidad cualquiera, concebida a la Keynes y que abundan en la teoría Keynesiana, no escapa a esta regla general. Por lo tanto si uno descubre que a partir de ella se inventan relaciones entre componentes o variables, mas allá del rigor matemático utilizado para obtener conclusiones, por oficio uno podrá descubrir e identificar la trampa. El caso particular que ocupa esta nota permitió desvestir esa trampa y revelar que la teoría de la circulación monetaria de Keynes es solo otra Aberración Keynesiana.

Atte.
Juan Carlos Vera
Buenos Aires, Argentina.
Read All... Leer Todo...

Esquizofrenia del Comando y Control

John Stossel publicó en el sitio http://www.thefreemanonline.org una excelente nota sobre el capitalismo de amigos (crony capitalism). Proporciona ahí una buena explicación del significado y las consecuencias del capitalismo que se ha venido practicando en el mundo económico. Él llama a este capitalismo como crony capitalism. Concluye que este capitalismo de amigos basado en los privilegios nada tiene que ver con el verdadero capitalismo, el libre mercado, basado en la libertad y la competencia. Al final él deja abierta una interrogante: ¿no le está tomando demasiado tiempo a la humanidad en darse cuenta de esta diferencia?. Quiero dejar un complemento a esta interrogante. Print pdf.

Permítame agregar una precisión histórica a la oportuna definición dada por Stossel. El capitalismo de amigos, que yo llamo amiguismo económico, recurrentemente ha resurgido en la economía del hombre. El verdadero capitalismo, el libre mercado, tal como lo concibieran Smith, Hayek, y Friedman, no ha tenido la oportunidad de perdurar digamos durante unos 200 años seguidos. Las fuerzas que predominan en una situación de libre mercado se enfrentan a resistencias permanentes que provienen del amiguismo económico o comunismo. Y esta resistencia a la libertad y a la competencia se impone de vez en cuando truncando, así, la posibilidad de consolidar la libre prosperidad de la humanidad.

El capitalismo de amigos, del cual el comunismo surge como expresión extrema, es una situación económica impulsada por fuerzas que se oponen a las fuerzas del libre mercado. Con el capitalismo de amigos la libre voluntad de las personas para actuar e interactuar es severamente restringida y contrarrestada por fuerzas provenientes desde organizaciones económicas y políticas centralizadas en grupos económicos, gobiernos, y sindicatos.

Estas organizaciones, que Stossel señala como privilegiadas pensadas para mantener y ampliar sus privilegios, sincronizan sus fuerzas con el propósito de capturar y apropiarse de todos aquellos logros que provienen de la inteligencia, la creatividad, la imaginación y la productividad de los individuos. La natural predisposición de las personas para crear, intercambiar y asignar bienes en la economía es simplemente anulada sometiendo sus voluntades a la tiranía del comando y control que aplican tales organizaciones.

Hay algo paradójicamente trágico en esta recurrencia del amiguismo económico. En principio la voluntad individual lo avala. Un gobierno es legítimamente elegido por la voluntad de los individuos. Lo mismo ocurre con los sindicatos elegidos por los trabajadores y los grupos económicos resultante de la interacción entre gobiernos, sindicatos y hombres de negocios. Es como una clase de auto-mutilación voluntaria de la voluntad. Lo cual suena a redundancia contradictoria.

Creo, que la persistencia de este evento es lo que intriga a Stossel. Su interrogante final así parece mostrarlo. El evento retorna porque la mayoría de los individuos nunca deja de pertenecer a alguna de las organizaciones mencionadas. Además, para estas organizaciones parece como que los privilegios forman parte de una estrategia de supervivencia. Pero me temo que ésta es una estrategia de vía muerta. Conduce a la extinción. ¿Por qué?. Se me ocurre la siguiente respuesta histórica.

El hecho de pertenecer a alguna de estas organizaciones no podrá anular la posibilidad de reacción final de los individuos. Los individuos, en algún momento se darán cuenta que esta lógica de los privilegios es nociva para la prosperidad. Cuando ello suceda reaccionarán para corregir la situación. ¿Cuál es la diferencia entre la apropiación de beneficios ajenos por el mecanismo de la esclavitud comandado y controlado por el monopolio de un gobierno, y exactamente la misma apropiación de beneficios ajenos comandado por el oligopolio gobierno-grupo económico-sindicato?. ¿Cuánto mas sostenible es esta forma de apropiación oligopólica que lo que lo fue la apropiación monopólica de excedentes privados usando la esclavitud?.

En particular, no veo diferencia sustantiva. Aunque parece que la mayoría de las personas no se han formulado estas interrogantes, es razonable suponer que la duda emergerá. Y con ella aparecerán las respuestas. Aunque no para siempre, deduzco que mientras la mente del hombre permanezca intoxicada con el alucinógeno de los privilegios suministrado por el oligopolio “grupo económico-gobierno-sindicato” ese mismo hombre será sometido al engaño, al robo, y a los excesos provenientes de la esquizofrenia del comando y control.


Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Banco Central: Institución Fundamentalmente Peligrosa

Está probado (mire aquí, aquí, aquí, y especialmente este paper) que los bancos centrales mas importantes, prototipos utilizados para diseñar el resto de bancos centrales en el mundo, como el Banco Central de Inglaterra, el Banco Central de Alemania, y el Banco Central de Francia, iniciaron sus actividades como bancos comerciales (maximizadores de ganancias) casi con la exclusiva misión de manejar negocios y atender ciertas necesidades financieras de los gobiernos. Aunque pretenda mostrarse lo contrario, esa misma misión está hoy muy vigente. Print pdf.

Según detalles proporcionados por George Selgin, al principio todos estos bancos gozaron del privilegio monopólico de manejar los negocios gubernamentales: custodiar depósitos, administrar deudas, y otorgar préstamos al fisco. Esos privilegios experimentaron una mutación aparente hasta llegar a lo que actualmente es un banco central: un banco público que tiene el monopolio exclusivo de los derechos para emitir dinero fiduciario. Debajo de este flamante privilegio, junto a las responsabilidades otorgadas para custodiar el valor del dinero y preservar la estabilidad macroeconómica, se esconden aquellos privilegios innatos pues los banqueros centrales de hoy, tal como lo hacían sus ancestros, atienden el insaciable apetito fiscal de los políticos.

La mejor opción que tienen los gobiernos para hacerse de dinero fácil es adquirir el monopolio de su emisión y emitir el dinero necesario. Pero esto, aunque óptimo, genera desconfianza en la moneda y termina en fenómenos hiper-inflacionarios, que son ampliamente repudiados en la sociedad. Luego la alternativa siguiente, no menos inflacionaria, es utilizar ese monopolio de la emisión monetaria para esconder la inflación con la finalidad de utilizar esta inflación como un esquema ideal de financiamiento fiscal.

La inflación genera incrementos seculares de la recaudación y disminución de las erogaciones fiscales. La inflación promueve un doble efecto financiero beneficioso para el fisco pues incrementa sus ingresos y licua sus gastos. Obviamente la magnitud de esta doble ganancia fiscal es “equivalente” a la magnitud de una pérdida para el resto de la sociedad. Pues la inflación en sí misma no genera riqueza alguna para la economía de este mundo.

Hoy en día, el fenómeno inflacionario descripto provoca transferencias de enormes cantidades de ingresos desde el sector privado de la economía hacia las arcas de los gobernantes. Este sistema perverso se sostiene como mecanismo financiero fiscal exitoso a medida que las economías se hacen mas grandes. En tal caso un punto extra de inflación puede significar una gran suma de ganancias adicionales para el gobierno.

Con una lógica de precisión tautológica el gobierno utiliza al Banco Central para ensuciar el sistema de precios competitivos de la economía. Luego la inflación hace el trabajo sucio transfiriendo ingresos a favor del fisco. Los gobernantes son los únicos beneficiarios de todo esto. El resto de las personas pierden ingresos y se vuelven mas pobres.

Amenazas inflacionarios son casi el pan de cada día en todas las economías del mundo. Los fenómenos inflacionarios son mas frecuentes y mas acentuados con estos sistemas monetarios centralizados. No hay evidencia de que los bancos centrales hayan controlado efectivamente la inflación, mas bien está claro que la impulsan. Lo mismo sucedió con los ciclos económicos y las crisis financieras. Selgin expresa que en el último siglo, los ciclos sucedieron con mas frecuencia y las crisis se tornaron mucho mas virulentas y dañinas en casi todos los países con bancos centrales.

No es casualidad que estos bancos centrales no pudieron prever, ni evitar, ni manejar todos estos problemas. ¿Por qué?. La respuesta es simple. Ellos son la principal causa. Los gobiernos los inducen a provocar inflación e inestabilidad. Esto es revelado por la historia.

El hecho histórico es que esa primitiva sociedad de beneficencia mutua entre bancos centrales y gobiernos nunca desapareció. Y probablemente nunca desaparezca. Tal sociedad configura el linaje genético que liga a estas organizaciones. Resulta ingenuo aceptar que algo tan arraigado en una cultura de beneficencia pueda desaparecer de la noche a la mañana. Para que ello ocurra se requiere que desaparezcan los bancos centrales y con ello el monopólico privilegio de los derechos de emisión monetaria. Pero precisamente es ese privilegio, ni mas ni menos, el mejor instrumento para preservar aquel viejo privilegio que se otorgaba a banqueros ligados a las finanzas gubernamentales. Ese privilegio ahora es exclusivo de los gobernantes.

Abandonar el esquema monetario centralizado requiere reconocer que el dinero es un bien mas en la economía. Aceptar el hecho de que no existe razón de peso económico que impida proveer dinero como cualquier otro commodity. Sí el dinero es un commodity, entonces la manera mas eficiente de proveerlo es mediante un esquema competitivo lo cual se opone al esquema centralizado.
Eliminar el privilegio de los derechos de la emisión monetaria será, en un futuro, un hecho trascendental para la prosperidad en el mundo. Esto significará que el orden monetario emergerá, no por mera supremacía de una voluntad por encima del resto, sino por la concurrencia sucesiva de la voluntad de las personas con el propósito de beneficiarse por el uso del dinero.

La descentralización de la emisión monetaria será un evento traumático pues ello afectará parte del espíritu mismo de los gobernantes que se benefician con la centralización. Un gobierno puede entenderse como una gran congregación de privilegios que la sociedad decide otorgarle a un grupo de administradores. Pero resulta que esos administradores, además de gozar de esos privilegios, de vez en cuando se inventan unos nuevos y mucho mas sofisticados. Un privilegio implica un monopolio. Y los gobernantes los tienen todos. Quitarle uno de ellos no será tarea sencilla.

Un gobierno, en una democracia actual, ostenta el dominio de varios monopolios: defensa, justicia, creación de la ley, aplicación de la ley, seguridad, y emisión monetaria. Con esos monopolios los gobernantes pueden someter a todos los habitantes. Los privilegios y el poder asociados a esos monopolios son descomunales. Basta imaginar que un gobierno elabora leyes, aplica represión por la fuerza, convoca a la guerra, investiga la vida privada de las personas, confisca ingresos y riquezas, y priva de la libertad individual. Cuando un gobierno abusa de estos poderes, se vuelve una bestia muy peligrosa. Y esto sucede cuando los gobernantes intentan usar todos esos poderes y privilegios para obtener beneficios propios.

Los bancos centrales en el mundo aparecen como un monopolio para obtener beneficios propios. La inflación es el instrumento ideal para cometer excesos. ¿A quien echarle las culpas cuando los precios varían en el mercado?. Obviamente al mercado. Esa es la clase de conclusiones predilectas para la intervención de los gobernantes.

Lamentablemente los hombres que hoy viven en democracia no disponen de suficiente filo mental para cortar esta lógica. Y, como dijo Walter Bagehot, los gobiernos seguirán aprovechando esta oportunidad que les brinda un sistema monetario centralizado comandado desde un Banco Central: Institución Fundamentalmente Peligrosa.


Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Gracias!!!

Por tu valentía para luchar contra la maldita dictadura del tirano fidel castro, y por defender los principios libertarios de los hombres, te quiero dar las gracias hermano Guillermo Fariñas.

Atte. Juan Carlos Vera, BsAs, Argentina. Read All... Leer Todo...

Ubuntu-910 es lo Mejor en Stick

Ubuntu es una de las mejores distribuciones de Linux para correr en un USB-pendrive (Stick). Se podrá obtener un Stick Ubuntu booteable usando la opción que éste ofrece para generarlo de manera automática. Yo presento a continuación una forma de generar el Stick Ubuntu booteable que resulta mas rápido y mas seguro que el sugerido por defecto. Aquí está la explicación para Stick de 8 GB. Print pdf.

Primer paso: Obtener las iso de Ubuntu-910 y Nimblex de la web. Quemar las iso en CD. Estos CDs son booteables.

Segundo paso: Iniciar el sistema con el CD Nimblex, crear tres particiones en el Stick, e instalar GRUB en la primera partición. Suponiendo que el Stick es /dev/sdb y que ¬ es igual a pulsar la tecla enter, así se hace en consola.

sudo su¬
fdisk /dev/sdb¬
p¬d¬3¬d¬2¬d¬1¬
n¬p¬1¬¬+800M¬a¬1¬
n¬p¬2¬¬+6000M¬
n¬p¬3¬¬¬
t¬3¬82¬
p¬w¬
umount /dev/sdb1¬
umount /dev/sdb2¬
umount /dev/sdb3¬
mke2fs -F -L ubu910 -j /dev/sdb1¬
mkfs.xfs -f -L casper-rw /dev/sdb2¬
mkswap -c -v1 /dev/sdb3¬

Con esto se tiene tres particiones creadas y formateadas: la partición 1 (sdb1) Linux ext3, la partición 2 (sdb2) Linux XFS, y la partición 3 (sdb3) Swap-Linux.

Con los siguientes comandos se instala GRUB en la partición 1:

umount /dev/sdb1¬
grubconfig¬¬¬
/dev/sdb1¬¬

Apagar el sistema y retirar los drivers.

Tercer paso: Iniciar el sistema con el CD Ubuntu-910, y copiar los archivos relevantes desde el CD al Stick. En consola, sin vueltas.

sudo su¬
mount /dev/sdb1¬
cd /cdrom¬
cp -rfv .disk casper dists install pics pool preseed autorun.inf md5sum.txt README.diskdefines wubi.exe /media/ubu910/¬

Cuarto paso: Copiar al Stick los archivos de configuración de GRUB.

Desde la web se obtienen estos dos archivos "menu.lst” y “message”. El archivo “menu.lst” contiene la configuración de inicio de Ubuntu con GRUB. Revisarlo con detenimiento y, si corresponde, modificar con sumo cuidado. El archivo “message” contiene el mensaje que dará GRUB al iniciar el sistema desde el Stick. Bajar estos dos archivos a la carpeta /Documents.

Colocar estos dos archivos en la carpeta /boot/grub.

cd /Documents¬
cp -rfv menu.lst message /media/ubu910/boot/grub/¬

Quinto y último paso: Apagar el sistema, retirar del CD, y reiniciar con el Stick. Elegir la primera opción.

Listo. Se tiene Ubuntu-910 con 6 GB libres, seguro, y persistente. A disfrutarlo, porque Ubuntu-910 es lo Mejor en Stick.

Atte. Juan Carlos Vera Read All... Leer Todo...

Slax-USB-Persistente

Al momento de escribir esta nota, luego de luchar contra las inclemencias de Linux, pensaba sobre todas las posibilidades para reutilizar aquellos equipos que han quedado en desuso. Una máquina brinda utilidades porque en ella se ejecuta un sistema operativo que estará al servicio de todas las aplicaciones en uso. Esta idea me conduce a pensar en aquellas posibilidades asociadas a sistemas operativos tan versátiles, ligeros y potentes como NimbleX y Slax. En honor a quienes han contribuido con el desarrollo de estas distribuciones Linux me tomo el atrevimiento de montar esta nota en mi web. Dada lo extensa, la nota se accede solo por Print pdf. Read All... Leer Todo...

La Tragedia de los Demócratas Fascistas

En este mismo espacio he repetido hasta el cansancio mi frontal rechazo a todo tipo de intervencionismo y medidas económicas totalitarias. He condenado al socialismo porque estoy convencido que es el medio para la injusticia, la miseria, los conflictos armados, y la decadencia de la humanidad. Por otro lado he defendido al individuo y sus libertades porque estoy convencidos que es el único medio para la prosperidad duradera del hombre. En esta nota quiero reafirmar esas convicciones. Print pdf.

Casi sino todos los gobiernos de unos 200 países que hoy se dicen democráticos, sobre la faz de la tierra, están contaminados por una ideología intervencionista, autoritaria, y totalitaria. Se ha dado una clase de herencia endogámica de este mal. Sucesivamente los hombres, a quienes se les confía la trascendente tarea de gobernar a otros hombres, parecen como no haber entendido que este mal los condena a ellos mismo y con ellos se llevan puesta toda la humanidad.

La reciente crisis, mal llamada financiera, fue originada por la aplicación de recetas fuertemente intervencionistas, principalmente en países desarrollados como Estados Unidos, Japón, y varios países europeos. Todos estos países, con la escusa de impulsar sus economías, distorsionaron las tasas de interés del mercado de créditos hasta llegar a destruirlo.

Tal intervención generó una contaminación desmedida del mercado con agentes oportunistas que aprovecharon el revuelo orquestado por la política monetaria de los gobiernos. El mercado terminó explotando y desencadenando una crisis económica mundial que puso a varias economías en recesión.

Esta crisis, si bien provocada por los gobiernos, puede ser interpretada en el contexto de los ciclos económicos. Uno podría decir: bueno la actividad económica va y viene, según el balance de ciertas fuerzas de la libre economía de los mercados, por lo que uno no debería desesperar ante la omnipresencia de los ciclos.

Este no fue el caso. ¿por qué?. Paradójicamente, cada uno de los gobiernos se hace llamar capitalista pero usa métodos del socialismo. Son como lobos con piel de cordero, lucen ese pelaje para engañar, acusar fallas de la competencia, y así devorarse a la libertad para crear e intercambiar de los individuos. En este caso el mercado de créditos fue una víctima de las prácticas socialistas de los gobiernos.

Todos los gobiernos hoy democráticos exhiben, con ciertos matices, la aplicación de métodos socialistas interviniendo en la economía, desplazando la producción privada, expropiando bienes privados, y levantando todo tipo de trabas y barreras para la libre creación y el libre intercambio. Esto viene pasando desde hace varias décadas. Y no aparece ni la mas mínima señal de cambio.

La gran intervención en el mercado de créditos fue un cachetazo efectivo de la mano invisible socialista. Ellos no pueden expropiar activos financieros de modo directo pero sí pueden hacerlo de manera indirecta. Provocando un caos en el mercado ellos disponen de una escusa para hacerse de esos activos argumentando que la competencia y el libre mercado no funcionan, por lo que se requiere nacionalizar los bancos y el sistema financiero para que el todopoderoso, el gobierno, garantice la operatoria de ese sistema. Una mentira que chorrea grasa.

Afortunadamente, todos estos gobiernos socialistas no lograron nacionalizar la banca mundial, pero ellos se encuentran empreñados en impedir cualquier avance de la libre creación y el libre intercambio entre los habitantes del mundo. Libre creación y libre intercambio que permitiría rescatar de la crisis a toda la economía mundial.

Es posible que lo peor esté por venir. Una vía que los agentes económicos tienen para escapar al sometimiento interno de los gobiernos es el intercambio internacional. Los gobiernos socialistas, temerosos del éxito garantizado por estos intercambios, no pueden mas que levantar toda clase de obstáculos para de esa manera cerrar el círculo argumentando que se debe proteger y preservar la producción y el empleo doméstico. En teoría económica está probado que ese argumento es falso pero se sostiene en la práctica por el poder y el privilegio que los mismos gobiernos le otorgan a ciertos grupos económicos y sindicatos internos.

El argumento es falso por el simple hecho de que un mercado relativamente pequeño, que es el mercado domestico, nunca puede generar mejores posibilidades que todo el mercado mundial que a su vez contiene a cada una de las economías domésticas.

El hecho comprobable es que, actualmente la mayoría de estas 200 economías están hundidas en crisis, muchas de ellas fundidas económicamente, como es el caso de Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, etc.

La economía mundial no puede salir del fondo en el que se encuentra desde el año 2007 porque los gobiernos de países desarrollados, incluido Estados Unidos y países europeos, se resisten a desprenderse de los métodos socialistas con los que someten a sus ciudadanos.

¿Hacia donde podrá conducir esta desdichada aventura socialista?. Se conoce el final del socialismo: el fascismo.

Pero mas allá de ese lamentable final, ¿se podrá confiar en el sano espíritu de los hombres libres de este mundo?, dentro de los cuales me atrevo a incluirme. ¿Tenemos una oportunidad para reflotar ese mundo libre que los totalitarios socialistas nunca nos quitarán?. ¿Tenemos hoy la oportunidad de convocar a esos espíritus libres y entre todos impedir que el mundo caiga en una gran tragedia: La Tragedia de los Demócratas Fascistas?. Read All... Leer Todo...

Paradojas en el Derrotero Político Argentino

Los matemáticos de principios del siglo XX intentaron reescribir las bases de la matemática con el único propósito de esquivar las paradojas. Lógicos y matemáticos se paralizan cuando aparecen paradojas en sus teorías. Campos mas livianos del conocimiento, como ciencias biológicas, ciencias sociales y ciencias políticas, parecen resignados a vivir entre paradojas. Print pdf.

¿Qué es una paradoja?. Una paradoja en una teoría surge cuando esa teoría genera resultados contradictorios, es decir una afirmación y su negación. A una teoría con contradicciones se le llama inconsistente. La consistencia es una propiedad deseable para la ciencia.

Sí en las ciencias blandas habitan las paradojas, entonces no resulta extraño que la práctica de la política se encuentre plagada de inconsistencias. Eso es lo que le pasa al sistema político argentino especialmente en tiempos de atropello a las instituciones republicanas y económicas. Tiempos en los que prevalece la defraudación administrativa de gobernantes y funcionarios quienes prosperan gracias a impuestos que, paradójicamente, pagan aquellas personas creativas, productivas y emprendedoras.

Un ejemplo de inconsistencia. El gobierno argentino usando un decreto de necesidad y urgencia, DNU 18/2010, ha dispuesto la destitución del Presidente del Banco Central el Lic. Martín Redrado. Luego de este decreto, el economista Redrado presentó la renuncia a su cargo. Esta situación colocó al gobierno en una inconsistencia.

Sí el gobierno acepta la renuncia de Redrado entonces admite la invalidez del decreto 18/2010 que el mismo gobierno considera válido. Sí el gobierno rechaza la renuncia entonces acepta la validez del consejo de la bicameral para luego tomar una decisión sobre la remoción de Redrado con lo cual está aceptando la invalidez del decreto 10/2010 que el mismo gobierno considera válido. En cualquiera de estos casos el DNU 18/2010 es válido e inválido simultáneamente lo cual es una contradicción.

Otro ejemplo de inconsistencia. Una comisión bicameral argentina integrada por el Vice Presidente Julio Cobos, el Diputado Nacional Alfonso Prat Gay de la Coalición Cívica y el Diputado Nacional Gustavo Marconato del Kirchnerismo, siguiendo la normativa de la carta orgánica del Banco Central de la Argentina, pretenden aconsejar a la Presidente CK sobre la situación del Presidente del Banco Central. Cualquiera sea el consejo que la comisión emita, conocido el voto anti-Redrado de Marconato, coloca al señor Vice Presidente Julio Cobos y al Diputado Prat Gay, en una inconsistencia.

Ambos funcionarios son críticos de la administración de la Presidente CK, especialmente por el avasallamiento de las instituciones y en especial del Banco Central. Sí ellos aconsejan remover a Redrado por el solo capricho presidencial entonces avalan el avasallamiento que ellos rechazan. Sí ellos aconsejan no remover a Redrado entonces avalan la complicidad de avasallamiento institucional entre Redrado y el Kirchnerismo, avasallamiento que ellos mismos rechazan. En cualquiera de estos casos el avasallamiento institucional es avalado y rechazado simultáneamente lo cual es una contradicción.

Pero cuidado. La inconsistencia del Vice Presidente Julio Cobos y del Diputado Prat Gay es evitable. Ellos tienen una tercera opción que es abstenerse a emitir un consejo con lo cual ellos aceptan una violación a los procedimientos que el gobierno debe utilizar para remover a Redrado. Aceptar el procedimiento que el gobierno utilizó, que es inválido, resulta en una paradoja pues es válido e inválido a la vez.

La simple lógica expuesta es aplicable no solo en las matemáticas sino también en otras ciencias, si es que han de llamarse ciencias. En las matemáticas la razón gobierna por encima de los malos instintos. Parece que en ciencias sociales o ciencias políticas la razón queda relegada a los libros de texto. La inconsistencia política tiene a unos pocos vivos ganadores y a una mayoría perdedora que debe pagar todos los costos de la defraudación. Es esa defraudación que hoy queda visible en las Paradojas del Derrotero Político Argentino. Read All... Leer Todo...

ClimateGate: El Monstruo de Cuatro Cabezas

Últimamente, en la web se observan extensas listas de críticas [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] a las ideas que sostienen la hipótesis del calentamiento global. Ya se habla de la conspiración escondida detrás del mito del calentamiento antropogénico de la tierra. La noticia corre como reguera de pólvora y se expande rápidamente entre la comunidad de los escépticos. Print pdf.

De repente ha aparecido una serie de pruebas tan convincentes que inducen a confirmar que el calentamiento global es solo una posición ideológica para el activismo político y no un hecho científico comprobado.

La evidencia parece confirmar la sospecha de corrupción académica. Una triste verdad. Científicos e instituciones académicas que arreglan sus informes según los gustos de un mejor postor.

Todo este escándalo, titulado climategate, estalló el jueves 19 de Noviembre pasado cuando unos hackers se introdujeron en las computadoras de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, Climate Research Unit) de la Universidad East Anglia, Norwich, Inglaterra, liberando y colocando en internet unos 160 MB en archivos de mas de 1000 mails y unos 3000 documentos con información reservada.

Según James Delingpole, la evidencia contenida en los mails y en los documentos muestra claras intenciones de conspiración, asociación para exagerar datos, destrucción ilegal de información relevante, resistencia organizada para publicar datos, manipulación de datos, admisión de dinero privado para elaborar informes públicos, y mucho mas, lo cual puede llegar a constituir uno de los mayores escándalos académicos de la historia.

Aunque la identidad de los hackers no ha sido revelada se sabe que los archivos robados fueron posteados en servidores Rusos de archivos compartidos el día Jueves 19 de Noviembre pasado. Además en el fin de semana que siguió al hecho, la misma Universidad East Anglia daba cuenta que sus computadoras habían sido atacadas y que los documentos publicados por los hackers parecían ser genuinos.

La Universidad East Anglia dice que la información se muestra de manera maliciosa y que probablemente se haya comprometida la información personal de sus investigadores. Además ha ordenado una investigación de este robo y ha suspendido al director del Centro de Investigación del Clima.

Para entender la farsa del calentamiento global, que en principio se deduce del los mails y los documentos, es necesario identificar los intereses involucrados en la trama, y el apetito económico del mejor postor que estaría financiando este fraude.

No podía faltar el primer sector de la economía: los gobiernos. Ellos se sientan en la mesa grande. Los bichos que gobiernan este mundo meten sus hocicos en todo aquello que huela a dinero fácil. Un fenómeno de tal magnitud, como el calentamiento global de la tierra, es la escusa perfecta para provocar toda una revolución económica y social. Y a río revuelto, ganancia de pescadores.

Esa revolución desataría un gigantesco e incontrolable movimiento redistributivo de ingresos y riquezas. Un banquete imperdible para quienes se dicen proveedores de ley, orden, justicia y bienestar.

Este primer sector está muy asociado con el segundo gran sector de la economía: el sector privado. Grandes grupos económicos con intereses en la producción y distribución de energía y alimentos les viene como anillo al dedo aquellos movimientos redistribuciones asociados a nuevos negocios energéticos

Si la humanidad se viera de repente obligada a hacer un cambio brusco en los usos energéticos ello crearía grandes oportunidades para los hombres de negocios. Si ese cambio puede inducirse artificialmente pues entonces se lo hace. Esa es la clase de lógica que uno está acostumbrado a observar de muchos hombres de negocios que no tienen empacho en buscar sus objetivos a cualquier precio.

Pero los negociantes sin escrúpulos trabajan en equipo. No es extraño ver seudo profetas con experiencia en la arena política dedicados fulltime a la prédica desesperada del calentamiento antropogénico de la tierra. Seguramente las consecuencias de esta prédica pueden ser un negocio trillonario para ellos y sus dinastías de poder. Al final de cuentas quienes gobiernan fueron, son o serán hombres de negocios. Ojo, nada malo tiene ser un animal económico de la ganancia. Pero resulta muy repugnante ver a un puritano sirviente público predicando falsedades de un fraude académico.

No podían faltar en el banquete los representantes del tercer sector de la economía: las organizaciones sin fines de lucro. Hay una, que se dice verde, muy especial. Ella tiene nombre y apellido que todos deben conocer con lujo de detalle. Paradójicamente esta organización se dedica a protestar en contra del sector energético de todo el mundo. Es claro que tal organización está fuertemente comprometida con esa gran revolución fraudulentamente inducida, porque todos conocen el énfasis con que ella sostiene el mito del calentamiento global.

Por último, la academia es otro involucrado relevante en este escándalo. La academia es el lugar perfecto para esconder un fraude ya que nadie piensa en el fraude académico. Los mails y documentos que comprometen a instituciones universitarias y a varios científicos del mundo fueron obtenidos de una universidad líder en el manejo de datos e información sobre el supuesto calentamiento de la tierra ocasionado por la actividad del hombre. Lisa y llanamente, se tiene al lobo cuidando un rebaño. ¿Quien controla al lobo?.

Aquellos científicos y académicos que manejan la totalidad de la información sobre esta temática son quienes tienen toda la responsabilidad de verificar y validar la veracidad y completitud de sus informes. El lobo controla al lobo.

Si un hecho fraudulento, y riesgoso, se manejó con tanta reserva desde una institución universitaria, pues nadie se creerá el cuento de que las autoridades responsables del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) desconocían este asunto. Aunque en ambos casos, si conocía o no este fraude, el IPCC queda severamente comprometido. El IPCC resulta entonces un vínculo efectivo entre los gobiernos y el lobo.

Un asunto tan delicado como el calentamiento de un planeta no es algo que pueda manipularse académicamente. La tierra tomó energía del cosmos. Esa energía la forjó y le dio vida. La energía de toda la vida sobre la tierra es insignificante respecto a toda la energía contenida en la tierra. Es muy poco probable que la vida misma pueda destruir la atmósfera de este planeta como es muy poco probable que una bomba atómica tenga el poder de desintegrar nuestra luna.

Es probable que la actividad human deteriore el ambiente y sobre explote los recursos. Pero no porque tenga el poder de destruirlo todo sino porque a veces al hombre le cuesta darse cuenta del valor económico de muchos recursos que no valora.

Es precisamente esa carencia de valor lo que induce una sobre explotación. Ese problema de sobre explotación no se resuelve con un fraude, ni mucho menos con una supuesta revolución energética. El problema se resuelve aplicando la institución del valor.

Tarde o temprano el fraude del calentamiento global saldrá por completo a la luz. Ahora sacó la cabeza. Pero para sorpresa de muchos resulta que emergió un monstruo llamado ClimateGate: El Monstruo de Cuatro Cabezas. Read All... Leer Todo...