Prosperidad y Libertad

El ser humano es un animal social. Para Ludwig von Mises, la sociedad humana es cooperación, es acción humana concertada. Mises sostiene que el ser humano se libera en sociedad porque fuera de ella le espera la impotencia de la insuficiencia física, la antinomia de la competencia biológica y la aniquilación de humanos contra humanos. Le espera la extinción. La concertación espontánea de actos humanos es la respuesta consciente que permite al hombre, por ahora, superar el trágico destino de la extinción. Pero la vida social humana no es un paraíso. En sociedad puede surgir la libertad pero también la esclavitud.

En sociedad, el humano se libera de ciertas fuerzas naturales pero se somete a leyes praxeológicas. ¿Esto qué significa? Según Mises, para ser socialmente exitoso, el hombre está obligado a observar y actuar en base a las leyes de la cooperación humana espontánea¹

Por ejemplo la ley de la división del trabajo sostiene que “en general las acciones concertadas entre individuos que cooperan bajo la división del trabajo son más eficientes, más productivas que las acciones aisladas de individuos autosuficientes.” Mises agrega que “...la existencia de este hecho natural y el reconocimiento de su verdad es el fundamento de cualquier sociedad...” Cualquier intento de violar esta ley praxeológica fundamental tiene consecuencias negativas en los resultados derivados de la cooperación en sociedad. Pero no todo esfuerzo compartido es justificable! Hay más leyes a observar.

Otra ley praxeológica fundamental está dada por la ética de la propiedad privada. Hans-Hermann Hoppe sostiene que la única ética justificable del humano viviendo en sociedad es la ética de la propiedad privada. La ética de la propiedad privada se basa en tres principios fundamentales: el principio de fines universales, el principio de primera apropiación y el principio de no agresión.

La universalidad dice que un fin es socialmente justificable sólo si es universalmente válido para todos los miembros de la sociedad. La primera apropiación dice que aquello apropiado inicialmente (sea por fortuna o por esfuerzo) es de absoluto dominio del apropiador. El principio de no agresión dice que ninguna persona tiene el derecho de interferir el dominio del cuerpo, mente y bienes de los demás; cada persona tiene el dominio completo sobre su cuerpo, mente y bienes que posee. Cualquier intento de violar estos principio es injustificable y genera una cooperación defectuosa.

Por ejemplo, los intercambios, esa manifestación de la propiedad en sociedad, son la forma primaria de cooperación social. Toda interferencia a los libres intercambios anula la propiedad privada por lo que genera pérdidas sociales. Cualquier agresión sobre el dominio de los bienes de alguien es socialmente perjudicial.

La división del trabajo y la ética de la propiedad son los dos pilares formidables que sostienen todo el edificio del sistema de concertación de actos humanos. El deterioro de estos pilares significa un deterioro del desempeño social del hombre. Cualquier civilización deposita sus logros sobre este sostén praxeológio. El ser humano puede intentar violar sus leyes praxeológicas pero sólo a costa de degradación social. Una sociedad en donde sus miembros observan y respetan estas leyes es una sociedad próspera, justa y pacífica. De lo contrario, la sociedad se vuelve decadente, injusta y violenta. ¿De dónde proviene el impulso anti-praxeológico.?

La predisposición social del hombre tiene dos lados antagónicos. Un lado iluminado y un lado oscuro. La luz de la conciencia le revela al individuo que la cooperación autónoma, no coercitiva, entre personas es el camino hacia la prosperidad y la superación, hacia la liberación y la paz; el libre capitalismo, el libre mercado es el orden espontáneo final que emerge de esa luz; nada más eficiente ha creado o descubierto el humano para liberarse de las tiranas naturales y humanas. Con el capitalismo, con el libre mercado, el humano se vuelve libre, próspero y pacífico.

Al mismo tiempo, la oscuridad pavimenta un camino social tenebroso; el hombre de mente oscura recurre al sometimiento, a la esclavitud, a la explotación, al totalitarismo, a la tiranía, a la violencia y al robo como fuente y medio de supervivencia; la oscuridad genera un orden social forzado por la coerción; es cooperación bajo persecución y castigo; es acción humana concertada bajo amenaza de muerte. Nada bueno puede surgir de la cooperación bajo coerción.

El comunismo, el socialismo y toda clase de colectivismo son ejemplos de cooperación coercitiva extrema. La esclavitud es su resultado final. En una tiranía, el individuo es despojado de sus bienes y libertades y obligado a actuar en contra de su elección primaria. Bajo amenaza de muerte, su inclinación invariable por la existencia lo deja ante su última elección posible: continuar o no con vida. El orden social que surge bajo coerción no puede ser espontáneo sino forzado, artificialmente impuesto por una élite totalitaria. Es el frágil orden al servicio de ladrones y explotadores.

En la actualidad, no existen sociedades verdaderamente libres, no existe un orden social espontáneo puro. Incluso hasta las más modernas democracias son órdenes sociales coercitivos. En un orden espontáneo puro, la prosperidad es el reino de la propiedad privada y la propiedad privada es el reino de la libertad. Sin libertad no hay propiedad privada y sin propiedad no hay prosperidad. En las sociedades actuales ha proliferado el odio hacia la propiedad y la libertad. Este odio es el instrumento cultural del comunismo/socialismo/colectivismo con el que se busca generar un humor social anticapitalista, antimercado.

En la práctica democrática, es el estado, el gobierno y sus gobernantes, la principal amenaza a la propiedad privada. Los gobernantes siempre utilizan cualquier excusa para interferir y agredir la propiedad privada. Las sucesivas intervenciones generan más y más problemas, que se emplean como excusa para justificar más y más intervenciones. Un ejemplo muy contundente es el caso de la agenda 2030, donde los políticos del mundo acordaron los problemas y soluciones que permiten justificar su mega intervencionismo.

Cualquier intervencionismo siempre anula la propiedad privada. Cualquier impedimento a ejercer la elección no coercitiva, cualquier interferencia de la libertad, cualquier obstáculo a disponer de lo propio, cualquier interferencia al intercambio es equivalente a destruir propiedad privada que se puede crear mediante el acto que fue interferido. Esa violencia, ese robo, es ejercido en democracia por ejércitos de interventores que imponen su voluntad asistidos por mandato de votaciones democráticas. Las democracias actuales se han vuelto un instrumento eficiente para destruir prosperidad.

En un orden espontáneo, en el capitalismo, en el libre mercado, la obligación social de empresarios y emprendedores, su principal compromiso, es ganar dinero, ganar mucho dinero. Si ellos ganan mucho dinero pues eso impulsa la competencia, lo cual mejora la diversidad, la cantidad, la calidad y los precios de los bienes que se ofrecen a los consumidores; así se manufactura el bienestar en la sociedad libre. Pero los gobiernos se oponen a esto. El gobernante se declara abiertamente como un confiscador de ganancias. Las ganancias son el botín del gobierno. Los gobernantes demonizan a los ganadores para así legitimar la persecución y el robo de la ganancia.

Al confiscar la ganancia se usa como excusa la justicia social. Un supuesto de igualdad aberrante y autodestructivo. Confiscar ganancias a un ganador para dárselas a un perdedor no puede hacer otra cosa más que eliminar el incentivo de ganar. ¿Qué sentido tiene ganar si eso que se gana no te pertenece? Entonces no se gana! Se inicia una espiral de calamidad social que finalmente destruye toda la sociedad. Desaparece el sentido de cooperar para generar prosperidad. Así se desmoronan civilizaciones enteras.

Cuando se desplaza a los ganadores, aparece el estado intentando producir. Pero el estado no tiene incentivos para ganar, y tiene permito perder. El problema es que la ganancia sólo la genera el que tiene espíritu ganador, no el perdedor. La pueden generar aquellos que con sus actos tienen la capacidad y habilidad para resolver problemas que aquejan a los demás. Ese es el verdadero sentido de la cooperación, de la concertación de actos humanos. La ganancia es eso: resolver problemas del prójimo. En un sistema social en donde eso desaparece, deja de tener sentido la cooperación. Por esto fracasa el comunismo/socialismo/colectivismo, porque anulan a los ganadores y engendran perdedores. Es imposible constituir una sociedad sobre la base de pérdidas. De ahí el fracaso.

El minarquismo, el gobierno mínimo, es la respuesta minimalista de los defensores del estado. Esta forma de gobierno fue propuesta por von Mises como una consecuencia (non sequitur) para alcanzar la paz y evitar la violencia de todos contra todos. El minarquismo consiste en el monopolio de la violencia para disuadir y detener a los violentos y así evitar el caos social. Pero este sistema de gobierno falla porque, como nadie controla al monopolista, finalmente el monopolista, aunque pequeño, se vuelve arbitrario y tirano. Cualquier sistema de control social jerárquico últimamente fracasa porque es imposible controlar al controlador.

El único sistema de control que resulta socialmente efectivo es el esquema distribuido, descentralizado. El capitalismo, el libre mercado, constituye un ejemplo muy evidente de ello. Todo aquello que los seres humanos producen concertadamente se autocontrola descentralizadamente, de manera autónoma. En el libre mercado, ninguna persona controla la concertación de la acción humana. Es la satisfacción y la resolución de problemas del prójimo, la mejor forma de controlar el sistema de concertación. Los incentivos para generar satisfacción y cumplir los compromisos se distribuyen correctamente si no hay interferencia centralizada en la acción humana. Así surge el orden espontáneo, en donde algo extremadamente complejo se ordena por sí solo.

En un sistema minárquico, con gobierno mínimo, la obligación social de los gobernantes es cuidar la vida, los bienes y la libertad de las personas. Pero no logra este cometido porque el gobierno es capturado por aquellos violentos que se busca anular. La competencia política es eso: una batalla campal entre violentos por adueñarse del monopolio del estado y aplicar su violencia desde esa posición. La política es lo que los políticos hacen para saquear y vivir de lo ajeno, es el oficio social del ladrón.

El mercado libre es el mejor instrumento para la concertación plena de la acción humana. Es la libertad puesta al servicio de la libertad. La mejor manera de cuidad la libertad es que la libertad se cuide a sí misma. Los hombres de estado, los supuestos garantes de la libertad son sus verdugos, los impulsores de la esclavitud. Bajo cualquier sistema de gobierno centralizado, las personas se vuelven esclavas y son explotadas por sus gobernante. Por ello la descentralización puede ser un camino hacia la liberación plena. La liberación plena cobra justificación social por el inquebrantable vínculo entre prosperidad y libertad.

---

¹Expresíon y énfasis agregado por el autor de esta nota.

El Estado es una Noción Defectuosa

¿Qué es el estado? ¿Quiénes lo forman? El estado sólo existe en el contexto social. Se suele atribuir al estado todo lo bueno y deseable para la vida social humana. Maestros, con sus doctrinas retorcidas, lo enseñan como si se tratara de una deidad social. Esa noción ontológica del estado es un fraude simplemente porque el estado no es un ente, ni mucho menos una deidad, sino que está constituido por personas que acuerdan imponer ciertos actos e impedir que otros pasen. Personas armadas con el látigo de la violencia. Personas con privilegios para acusar, perseguir, encarcelar, robar y matar. Personas que encarnan el monopolio de la compulsión y coerción. Personas con el poder de destruir civilizaciones completas.

La mejor definición dice que el estado es el monopolio de la compulsión y coerción, el monopolio de la violencia en el contexto social. Los gobernantes son los únicos que operan ese monopolio, las personas encargadas de aplicar violencia social. Nadie escapa a las garras de los gobernantes! Toda sociedad contemporánea es alcanzada por este monopolio, entre cuyos efectos sobresalen el robo, el saqueo, la estafa, la injusticia y la decadencia. Estos efectos dañinos son la contracara del lucro monopólico de los gobernantes. Políticos y gobernantes se vuelven millonarios haciendo esto.

La noción de estado es inconsistente con la noción de sociedad, de cooperación, de servir al otro. Las sociedades se constituyen porque resulta ser enormemente más beneficioso que no hacerlo. El ser humano es muy diverso en recursos y aptitudes, pero no es todopoderoso. Sus dotes son limitados. Por esta diversidad y finitud natural, a cada humano siempre le conviene concertar pacíficamente sus actos con otras personas, cooperar y alcanzar lo que de otro modo le resulta inalcanzable. Este es el fundamento de la constitución social pacífica, no violenta. Cualquier sociedad coercitiva, violenta, siempre es contradictoria e injustificable.

Entonces, si la no violencia es el cimiento social, ¿por qué persiste el estado? ¿Por qué se insiste con la violencia como base de sustento social? Porque el estado es el único medio que permite establecer una sociedad violenta, en donde unas personas viven a expensas del otro y no sirviendo al otro. Sin el estado, eso no sería posible. El monopolio de la violencia es la materia prima de una sociedad violenta. Con este monopolio, unos disponen y controlan los medios para agredir mientras el resto no se puede defender. Situación ideal para el crimen. Los propagandistas del estado lo justifican con un sofisma: sin monopolio de violencia no es posible defenderse de violentos.

Esta dualidad, de sociedad no violenta y violenta a la vez, configura la contradicción, el defecto, inicial. De tal defecto se deriva y justifica cualquier atropello, cualquier acto de gobierno. De echo, los gobernantes pueden y hacen lo que quieren. La explosión deductiva derivada de tal contradicción permite afirmar algo tan aberrante y dañino como lo son la mayoría de las doctrinas religiosas y políticas contemporáneas. Un ejemplo es la doctrina de la justicia social. Sacerdotes y gobernantes argumentan y justifican la intervención desde el estado para sustraer y transferir recursos de una persona a otra. La doctrina admite el robo a cara descubierta ejercido por hombres de estado.

Claro! la contradicción original alimenta semejante aberración porque permite inferir falsa igualdad. El razonamiento aberrante de esta doctrina sostiene que al estar todos igualmente dotados ¿por qué ha de admitirse desigualdad en recursos y resultados? Se sostiene que aplicando coerción unilateral, cualquier desigualdad se corrige. Los hombres de estado tienen superpoderes para reorganizar recursos y aptitudes entre personas que, naturalmente, siempre son diferentes y diversas. Un argumento sin sentido, groseramente contradictorio!

¿Por qué germina y crece el estado dentro de una sociedad? El origen del estado es el cuento del tío. Los hombres de estado se presentan como socios de la cooperación y la paz. Al principio ofrecen protección contra violentos y se hacen del monopolio de la violencia. Los gobernantes compiten para operar este monopolio porque es el medio para promulgar leyes a su antojo. Así controlan la ley y la justicia. Luego absorben la producción de dinero para financiarse. Con esto completan el monopolio de la intervención social, con el cual impulsan cualquier intervención política. Esto les da la suma del poder para recolectar recursos ajenos. Su gallina de los huevos de oro. Las personas observan los beneficios del accionar político y buscan ser socios para compartir este botín. Además, el gobierno combate la disidencia con terror económico y político amenazando y destruyendo la vida, la libertad y la propiedad de las personas. No hay escape. Se cierra el círculo y se convalida la monstruosidad. Con el estado así consolidado se inicia la depredación social irreversible, que aniquila cualquier civilización.

¿Cómo opera el efecto aniquilador del estado? Al principio, el robo organizado funciona porque hay perjuicio acotado sobre las dotaciones. Pero con el paso del tiempo, el daño se extiende e intensifica, la sociedad genera menos y peores beneficios mientras las intervenciones del estado se vuelven muy predatorias y restrictivas. Finalmente, todas las reservas se agotan, el sistema de cooperación colapsa, el estado se queda sin botín y la vida en sociedad se vuelve dañina para las personas. Se rompen los vínculos sociales mientras la civilización entera se desgarra por auto-aniquilación. Muere la civilización y el estado que la parasita. Es el fin!

¿Es el fin? De echo, aun no. El ciclo parece eterno mientras surgen nuevas civilizaciones. Sabemos que los estados arrasan civilizaciones enteras. Todas las civilizaciones perdidas fueron fagocitadas por sus estados universalizando el robo como norma de conducta social permanente. Pero esta lección no fue aprendida. Parece que doce mil años de contradicciones sociales no alcanzan para entender sus implicancias malignas. No hay un registro social definitivo sobre la maldad implícita en el estado. Para escribir este registro, el humano debe reconocer que algo está mal con el estado. Y para ello, primero debe entender que el estado es una noción defectuosa.

Read All... Leer Todo...

Metateoría de la Acción Humana

Si fuéramos meros observadores de las teorías hoy disponibles sobre la acción humana, encontraríamos no más de cuatro teorías praxeológicas desarrolladas, con cada una de ellas estudiando un aspecto particular del orden social: la economía, la política, la guerra y la ética. Las demás publicaciones y libros escritos hasta la fecha abordan otros aspectos de la acción humana, tales como los juegos y las votaciones, mediante enfoques teóricos incompletos. Todo este fenómeno teórico, incluido lo aún no descubierto, es lo que podría denominarse [el] fenómeno praxeológico humano.

Como meros observadores científicos del fenómeno, primero trataríamos de encontrar un rasgo común que distinga y represente al menos las teorías ya desarrolladas. Luego intentaríamos elaborar un modelo que de alguna manera permita, haciendo ciertos ajustes, reproducir los resultados observados en cada una de estas teorías en particular. Finalmente ejecutaríamos repetidamente el modelo para ajustar sus parámetros siguiendo las coincidencias entre las salidas obtenidas y los resultados teóricos observdos. El modelo así calibrado sería un metamodelo sobre las teorías de la acción humana. Se dice un metamodelo porque el metamodelo definitivo no podría obtenerse sólo con datos generados por humanos.

¿Qué características generales debería reunir un metamodelo que permita registrar aquellos aspectos más relevantes del fenómeno praxeológico bajo observación?

Una de las metateorías hoy disponibles podría ser la derivada del axioma de la acción de Mises. Esta, al ser una teoría lógica proposicional, es semánticamente completa pues todas sus verdades lógicas son teoremas del sistema, aunque es sintácticamente incompleta. Además, esta teoría es consistente, decidible y compacta. Esta versión axiomática, al ser una teoría general de la elección humana, es una teoría lógica imprecisa en el sentido de que los teoremas de las teorías particulares sólo se derivan al agregar condiciones especiales de la acción humana. Más allá de los detalles de esta metateoría, el axioma de la acción no puede funcionar como un metamodelo de la metateoría porque en sí no es un modelo sino un axioma.

Un metamodelo tendrá que rescatar al menos algún rasgo universal del fenómeno praxoelógico. La acción humana es un fenómeno caracterizado por relaciones complejas entre las personas viviendo en sociedad. En su nivel superficial, esta complejidad parece dominada por relaciones de recreación, de producción y de comercio. Aunque en un nivel más profundo y menos evidente, todas ellas expresan intrincadas relaciones de intercambio.

Los humanos se relacionan para intercambiar y éste parece ser un rasgo distintivo. Los intercambios hacen de la vida humana una experiencia más llevadera y satisfactoria. Por ejemplo, en la recreación abundan los intercambios ocio/producción, en la producción abundan los intercambios productos/medios de producción y en el comercio de bienes abundan los intercambios medios de producción/medios de satisfacción.

Cuanto más y más personas se involucran en relaciones con otras personas, lo que últimamente hacen es intensificar y extender sus intercambios beneficiosos. Así, por ejemplo, los intercambios voluntarios generan condiciones ideales para crear riqueza y prosperidad. Impulsados por la ley de ventajas comparativas, las personas eligen concertar sus actos voluntaria y pacíficamente intensificando y extendiendo todas sus relaciones de intercambio hasta alcanzar una configuración de cooperación social de pleno desempeño y máximo beneficio. La evolución de las relaciones de intercambio y las leyes que las rigen, da origen a lo que se llama cataláxia que, a fines prácticos, puede considerarse equivalente al fenómeno económico de mercado.

Pero, siempre que un grupo de personas se involucran y se organizan entorno a complejas y beneficiosas relaciones de intercambio, por esa misma ley de ventajas comparativas derivada de la distribución desigual de aptitudes y dotaciones, surgirá un subgrupo de ellos que intentará aprovechar esa situación para extraer beneficio simplemente controlando e imponiendo reglas sobre esos intercambios. De este hecho se derivan el estado (el monopolio institucionalizado de coerción), la política (la aplicación de coerción unilateral dentro de la sociedad) y la guerra (la competencia extrema por el monopolio de coerción), todos ellos aglutinados como una estrategia para organizar la coerción.

En un razonamiento lógico en lenguaje natural, el establecimiento definitivo de relaciones sociales violentas puede enunciarse en forma de un teorema: en cada orden social, siempre surge un pequeño grupo muy competitivo aplicando coerción, aplicando violencia, la cual se organiza y emplea como medio para extraer recursos de los demás. Este grupo impone aquellas reglas de relaciones sociales que provocan el máximo drenaje de riquezas desde el sistema de cooperación. Los agentes de la coerción se llaman políticos, o gobernantes, y sus actos forman la acción política.

La política como proceso, es la obtención de recursos por medios violentos. Con la acción política se crea un nuevo tipo de relaciones de intercambio, dentro de la sociedad, donde un reducido grupo socialmente improductivo (los políticos), con el único propósito de extraer recursos ajenos, imparte coerción sobre el resto de personas que cooperan en sectores productivos generadores de riqueza y prosperidad. Políticos y gobernantes consumen prosperidad humana que es robada al resto de los involucrados que la generan.

La guerra es prima-hermana de la política. Políticos y gobernantes son los hacedores de la guerra. Son los gerentes de su manufactura. Para hacer la guerra se usa exactamente el mismo ingrediente empleado para hacer la política: la coerción organizada. Durante la guerra, políticos y gobernantes intensifican y extienden las relaciones coercitivas al extremo de condicionar casi toda acción humana interna a las exigencias de la guerra. La producción, la logística, el financiamiento, la moneda, el comercio, la energía, los negocios, la seguridad, la salud, la educación y demás, todo, se ordena al servicio de la guerra. Políticos y gobernantes se vuelven súper-poderosos mientras el sistema de cooperación completo queda tutelado por esos superpoderes. Durante la guerra, políticos y gobernantes llevan la coerción al extremo con el afán de extender sus dominios sobre otras sociedades.

La ética, es la hermana gemela de la economía. Tienen el mismo germen, la misma génesis. Las relaciones de intercambio éticas están sustentadas en los mismos principios voluntarios y pacíficos de la economía: las ventajas comparativas, la no agresión y la propiedad privada. Las relaciones estudiadas y promovidas por la ética son opuestas a las relaciones impulsadas por la acción política y la acción de guerra. Las relaciones coercitivas y violentas no pueden ser éticamente justificables.

El rasgo más sobresaliente de la teoría ética es que logra demostrar que la única regla ética justificable es aquella de la propiedad privada basada en los principios de universalidad, de no agresión y de primera apropiación. Toda regla ética que intente crear nuevas relaciones de intercambio entre las personas debe respetar estos principios. Las relaciones de intercambio sujetas a reglas éticas y económicas son las más fructíferas de la cooperación social. Una economía funcionando con la regla ética de la propiedad privada tiene el potencial de generar prosperidad perpetua.

Las relaciones de intercambio constituyen una característica fundamental de nuestro fenómeno. Entonces, un modelo de él tendrá que reunir en su estructura aquellos elementos que las crean, preservan y transforman. Un metamodelo tendría la forma de un complejo de reglas que al ser aplicadas sobre las relaciones de intercambio tienen la propiedad de crear, preservar y transformar dichas relaciones. Este metamodelo, no puede ser un modelo metamatemático ya que el fenómeno observado no es el fenómeno matemático. Pero sí puede tener un aspecto simbólico, pues en sentido abstracto general con el modelo se intenta obtener algo al aplicar algo sobre algo. Bajo esta consigna, el metamodelo se puede expresar como una regla de transformación:

{R}({r})—>{R, r}
donde R y r son metavariables que representan reglas y relaciones, respectivamente.

Esta primera aproximación al modelo del fenómeno praxeológico dice que, a juzgar por lo que se observa de sus teorías, un proceso praxeológico se puede expresar como una colección de reglas que aplicadas sobre una colección de relaciones de intercambio estaría generando una colección de reglas y relaciones siendo estas últimas, las reglas y relaciones a ser empleadas en el paso siguiente del proceso. Un sistema que aplica reglas sobre relaciones y que genera nuevas reglas y relaciones. Entonces, conocidas las reglas y relaciones iniciales en una sociedad, la ejecución del proceso representado por el metamodelo permitiría conocer la evolución de la configuración del sistema social considerado.

Una simple ojeada induce a reflexionar sobre el vasto e inexplorado campo de estudio que podría surgir al especificar distintas aplicaciones que tienen la estructura del metamodelo propuesto. En principio las posibilidades son interminables. Imagine otros metamodelos, con estructuras distintas. Imagine la complejidad que podría surgir en el proceso luego de billones de billones de iteraciones, aunque la regla, el metamodelo, resalta por su trivial simplicidad! Así puede quedar caracterizada una metateoría de la acción humana.

Read All... Leer Todo...

chatGPT Again

El campo de aplicación de la Inteligencia Artificial (AI) es amplísimo. Abarca todas las actividades humanas porque permite resolver rápida y eficientemente innumerables problemas del hacer cotidiano. Siempre un gran descubrimiento o invento trae muchos beneficios para la humanidad; la vida social cambia abruptamente. La historia está plagada de ejemplos entre los cuales la rueda, el motor, la electricidad, la energía nuclear, la mecánica cuántica, internet, blockchain son los más sobresalientes. Ahora es el turno de la Inteligencia Artificial. Muchos ignoran los beneficios y se enfocan en los peligros. Se dice que chatGPT, la Inteligencia Artificial más difundida, es una amenaza para la cultura y la civilización establecida. ¿Son reales estas amenazas?

¿Qué es chatGPT? Es un modelo de lenguaje por medio del cual un autómata genera texto de manera predictiva. Dada una secuencia de texto inicial, el autómata de chatGPT intenta invariablemente predecir la próxima palabra del texto en base a los datos que dispone en su memoria sobre ese texto de referencia. Recurriendo a su memoria, el autómata hace una búsqueda exhaustiva de la próxima palabra y, siguiendo una regla probabilística preestablecida en su programa, elige esa próxima palabra. Una vez hecha esta elección, su texto de referencia cambia, porque tiene una palabra añadida. Ese nuevo texto es el texto de referencia para buscar la nueva próxima palabra. El autómata repite este mismo procedimiento tantas veces hasta lograr escribir un ensayo de longitud tal, al cual ya casi no existan palabras probables para agregar.

La regla que determina la conducta del autómata se puede simplificar con la siguiente expresión:

TEXTO(n)=TEXTO(n-1)+PALABRA(n), n=1,2,3,...
Sabiendo que
TEXTO(n) es el texto en el paso n
TEXTO(0) es el texto inicial, por lo cual PALABRA(0)=""
PALABRA(n)=ALEATORIAponderada(PALABRAPOSIBLE(TEXTO(n-1))) tal que a la palabra posible menos probable se le asigna (eurísticamente) un peso de 0.8 y al resto de las palabras posibles un peso de 0.2

La expresión general de la regla queda:

TEXTO(n)=TEXTO(n-1)+ALEATORIAponderada(PALABRAPOSIBLE(TEXTO(n-1))), n=1,2,3,…

Al observar con cuidado, uno descubre que esta regla es bastante simple comparada con la tarea de escribir un ensayo que ha de ser tan complejo como, nada más ni nada menos, uno escrito por humanos que acceden a leer los mismos contenidos almacenados en la memoria del autómata. Un aspecto muy relevante a destacar es que la regla de probabilidad preestablecida que chatGPT emplea para computar la probabilidad de la próxima palabra está formulada en un enorme modelo de lenguaje probabilístico llamado LLM (large languaje model), que tiene 175 mil millones de parámetros y que forma el núcleo principal del autómata. En esta nota no se trata de explicar la estructura y los fundamentos del modelo LLM, sino las supuestas amenazas asociadas con chatGPT.

Si se asignara exactamente la misma tarea al autómata y al humano, ambos completarían el ensayo de manera muy distinta, porque sus reglas de conducta son distintas. El humano puede improvisar su escritura, el autómata no. El humano puede imaginar palabras, el autómata no. El humano puede inventar palabras, el autómata no. El humano es consciente de las palabras que elige más allá de si están o no en ensayos previos, el autómata no. El humano tiene naturalizado su lenguaje, el autómata no. El humano escribe en base a ideas, el autómata no. El humano emplea lógica y deduce, el autómata no. El humano asigna significado a las palabras, el autómata no. El humano nunca elige la próxima palabra en base a probabilidades, el autómata siempre. Y así se podría seguir enumerando diferencias. Diferencias que hacen sospechar que los ensayos podrían ser distintos y coherentes a la vez.

Suponiendo que ambos ensayos, aunque distintos, son coherentes, el autómata podría ser mucho más eficiente que el humano a la hora de elaborarlo. El autómata podría responder las preguntas, y de hecho lo hace, mucho más rápido que el humano y así permitir la inmediata resolución de problemas urgentes. Esto, lejos de perjudicar podría beneficiar a los humanos liberando tiempo para ejecutar otras tareas prioritarias y más complejas a la mera búsqueda de respuestas sobre aspectos ya conocidos.

Sabiendo que el humano le asigna significado a las palabras y que cualquier idea o concepto o teoría elaborada por la razón se puede traducir al lenguaje coloquial, el humano puede generar nuevos conocimientos y escribirlos coherentemente aún sin leer ningún informe previo sobre el tema, cosa que el autómata nunca logrará sintetizar eficientemente desde escritos almacenados en su memoria, aún suponiendo que tiene acceso a todos los conocimientos obtenidos por la humanidad y que el modelo LLM predice probabilidades a la perfección. Lo nuevo, lo que no está escrito en ningún lado, pero que el humano puede escribir a priori, podría nunca ser escrito predictivamente por el autómata.

Por la incorporación del modelo LLM, no es en rigor descartable que el autómata de chatGPT obtenga un ensayo novedoso, que dé cuenta de algo nuevo obtenido combinando palabras aleatoriamente. Pero la probabilidad de que esto suceda es literalmente cero. Suponiendo que lo logra, quien estará últimamente en condiciones de decidir si tal descubrimiento es o no significativo, ese no podrá ser el autómata sino el ser humano, porque éste es el único que puede asignar significado a las palabras y descubrir si una cierta combinación, improbable, de ellas tiene o no algún sentido.

El autómata carece de las facultades fundamentales de la mente humana. Para dotar al autómata de dichas facultadas se requiere primero sintetizar las reglas que las determinan. Esas reglas son desconocidas para el humano y no están escritas en ningún lado. Ningún autómata puede acceder a ellas como para mostrárselas a un humano, por lo que ningún autómata puede ser programado con ellas. Por eso el autómata nunca podrá valorar y decidir por motus propio, en el modo en que el humano lo hace.

Ni la vida ni la cultura humana están amenazadas por chatGPT. Esta tecnología no representa ninguna amenaza para la civilización. Claro que personas malintencionadas podrán emplear esta nueva y prometedora tecnología para hacer daño y cometer actos criminales, pero esto es lo que el humano puede hacer con cualquier instrumento que emplea a diario. Los humanos pueden usar, y de hecho usan, automóviles para cometer delitos, pero el automóvil no representa una amenaza para la civilización. Los humanos no son tontos, no buscan moverse de un lado a otro en automóvil para de ese modo auto aniquilarse atropellándose unos a otros. Es de esperar que las aplicaciones beneficiosas de chatGPT superen abrumadoramente a los usos delictivos.

La única amenaza de chatGPT es para aquellos intereses establecidos en una sociedad plagada de privilegios y atropellos. Claro que chatGPT tiene el potencial de estropear negocios protegidos por intereses de gobernantes corruptos, de industriales ineficientes, de sindicalistas mafiosos o de burócratas perezosos. Ellos sí serán perjudicados. Pero este supuesto perjuicio es, en rigor de verdad, un enorme beneficio para la sociedad que podrá librarse de aquellos privilegiados y atropelladores que sí retrasan y destruyen civilizaciones enteras.

Read All... Leer Todo...

Causalidad...

La causalidad es una relación de precedencia necesaria entre eventos de la realidad. Esa relación determina un orden que se llama orden causal o relación causa-efecto. El caos es la ausencia absoluta de causalidad entre eventos, es la ausencia de orden. La mente humana es un orden que no puede concebir el caos. Eso conduce a plantear la pregunta de si ¿existe el caos en la naturaleza? Se puede estar seguro de algo: el hombre jamas podrá conocer aquello que su mente no puede entender. Lo que la mente entiende está asociado a la causalidad.

Para la mente humana, el orden siempre está presente en los eventos. Ese orden, esa regularidad, existe porque los eventos ocurren bajo leyes de causalidad que los rigen y los determinan. Esas leyes se pueden encarnar en fórmulas matemáticas, como es el caso de las leyes de la naturaleza, o bajo alguna otra forma más general como es el caso de las reglas escrita por los gobernantes para restringir a las personas, las leyes praxeológicas que rigen la acción humana, las reglas del lenguaje que rigen la comunicación o las reglas o programas que rigen y determinan la conducta de un autómata.

Cualquier avance cognitivo o tecnológico significativo viene asociado con el descubrimiento de estas reglas de causalidad. Por ejemplo el avance en las ciencias naturales, junto a sus impresionantes logros tecnológicos, se debe al descubrimiento de que la realidad natural viene dada por la operación de reglas escritas en lenguaje matemático. En este caso, las leyes de causalidad se escriben con tinta matemática. Usar esta tinta en el estudio de la naturaleza permite al ser humano descubrir y aprovechar estas leyes no sólo para conocer el mundo natural sino en el desarrollo tecnológico que lo favorece.

En el caso de las reglas de gobierno, si bien el hecho de lograr una sociedad con ciudadanos de conducta civilizada puede significar un avance para la condición de vida humana, en el fondo aún se desconoce si existe un substrato fundamental desde dónde pueden obtenerse esas reglas al modo similar a como las matemáticas permiten escribir las leyes naturales. Lo único que se sabe de las reglas de gobierno es que son escritas por humanos. Su substrato fundamental subyacente es desconocido.

Un caso similar a las leyes naturales ocurre con las leyes praxeológicas. Estas leyes, al igual que las naturales, son leyes no escritas por humanos y vienen dadas para el hombre. El gran aporte realizado por Ludwig v. Mises fue descubrir que estas leyes vienen dadas a priori siendo el axioma de la acción humana “el hombre actúa” el substrato formal fundamental desde donde pueden obtenerse todas ellas mediante implicancias necesarias. Este axioma es la única fuente de estas leyes. Se destaca que una regla trivialmente simple, como lo es el axioma de la acción, se encuentra en la base de un fenómeno extremadamente complejo como lo es la acción humana. La acción humana es compleja pero sus reglas son simples.

Galileo y Newton pusieron la semilla fundamental para el estudio de las leyes de la mecánica clásica. Ellos encontraron las fórmulas matemáticas correctas para escribir esas leyes. Einstein, con su novedosa teoría de la relatividad, encontró las fórmulas para expresar las leyes del espacio/tiempo que rigen la conducta del universo a gran escala. Maupertuis, Euler y Planck, entre muchos otros, descubrieron las fórmulas elementales para escribir aquellas leyes de la mecánica cuántica, tal cual hoy las conocemos, mediante el famoso modelo estándar de la física. Probablemente Aristóteles y Platón hicieron lo suyo al establecer algunas leyes de gobierno. Y sin dudas Mises descubrió el substrato fundamental desde donde surgen las leyes de la acción humana que comprenden, entre otras, a las leyes económicas.

Dada las limitaciones propias de la mente humana, homo sapiens nunca puede ser omni sapiens. Siempre habrá algo por descubrir. Por ejemplo en Biología, una de las estrellas de las ciencias naturales, se desconoce por qué el adn tiene la estructura y la forma que tiene. Pero si se sabe que cuatro bases químicas combinadas de diferentes maneras puede dar origen a una enorme complejidad. Sus reglas químicas son simples aunque los sistemas biológicos son muy diversos y complejos. La naturaleza misma parece aprovechar este principio de conservación por el cual una regla simple permite crear algo extremadamente complejo.

Lo mismo puede decirse respecto a las reglas que rigen el lenguaje o aquellas que determinan la conducta de un autómata. Es muy probable que reglas simples permitan generar lenguajes complejos o robots de capacidades hoy inimaginables. Cualquier abordaje teórico de algo exige el descubrimiento y estudio de sus reglas. Como principio general, la noción de regularidad y orden siempre presupone reglas preexistentes que habrá que descubrir y estudiar. Esto no sería necesario en una situación presuntamente caótica.

En principio, el caos es una noción sin sentido y no caracterizable satisfactoriamente. La expresión “estado caótico” se emplea para representar una situación desordenada en extremo pero ordenada al fin ya que, dada la estructura de la mente humana, no es posible la ocurrencia de eventos en ausencia de causalidad. La ausencia de orden es inimaginable. Para la mente humana, el desorden puede ser extremo pero la ausencia de orden es imposible, salvo en la nada misma.

Para el ser humano, aquellas situaciones reales (eventos, procesos o cambios) en donde parece no existir orden alguno, en donde parece romperse toda relación de causalidad, ocurren porque aún persiste alguna carencia cognitiva dada la información fragmentaria del evento, proceso o cambio. Tan pronto como mejora la precisión cognitiva emergen el orden y la causalidad subyacente.

En física suele decirse que la mecánica cuántica rompe las leyes de causalidad. Existen eventos cuánticos que parecen violar la causalidad! Pero esta aparente ruptura surge porque la lente conceptual o matemática con que se miran los eventos cuánticos no permiten distinguir ciertos detalles de causalidad y orden a ese nivel. Se requiere una mejora instrumental para observarlos. Tal como suele ocurrir en fenómenos complejos, esta mejora podría consistir en el descubrimiento de un conjunto de reglas más generales y más simples que las habitualmente aceptadas.

La información hoy disponible sobre eventos cuánticos sólo permite abordar un estudio del fenómeno mediante métodos estadísticos porque, con las matemáticas aplicadas al caso, no es posible capturar en detalle las causas que operan a ese nivel. Nadie sabe en rigor si lo que últimamente subyace a los finémonos cuánticos es sólo una ley probabilística o, lo que es paradójico pero probable, ciertas leyes causales desconocidas. Si existen otras leyes, su descubrimiento mostrará la regularidad que rescata toda aquella causalidad supuestamente invalidada en la situación precedente.

Si nos abstraemos por un instante e ignoramos las limitaciones de la mente humana para suponer que en la realidad de la naturaleza aún existe el caos, pues siguiendo la regla de la simplificación se podría postular que la ausencia de causalidad es la más simple de todas las reglas y por ello da origen a la más compleja de las situaciones, tan pero tan compleja que no admite explicación alguna por vía de facultades mentales. La mente no puede concebir esta regla absolutamente simple, lo cual vuelve inimaginable a su complejidad absoluta consecuente.

Este desconcertante pero fructífero vinculo entre simplicidad y complejidad podría colocar en posición inmejorable a un supuesto creador: Aplicar la regla más simple de todas y sentarse a observar la extrema complejidad de su creación!

Read All... Leer Todo...

Actuar sobre el Instinto

Existe una clara distinción entre el comportamiento humano consciente (deliberado) y el comportamiento inconsciente. Lo consciente pasa por la razón y la voluntad. Lo inconsciente no pasa por la razón, es una respuesta o reacción de las células, los músculos y nervios del cuerpo a ciertos impulsos e instintos. Esta distinción es bien clara para la praxeología (la teoría de la acción humana) aunque no suele ser tanto, incluso para otras ramas de la ciencia de la acción humana como la psicología y la sociología. ¿De dónde proviene la discrepancia?.

La conducta voluntaria, consciente e intencional del ser humano, es la definición de acción humana. Actuar es comportarse intencionalmente. Esta conducta es exclusiva del humano. La conducta involuntaria se llama conducta impulsiva/instintiva y es compartida entre humanos y no humanos. Esto es así para la praxeología pero no lo es para la psicología instintiva y la sociología instintiva. La ciencia instintiva sostiene que cada acto humano no está determinado por la razón sino que surge de rincones más profundos de fuerzas, impulsos, instintos y disposiciones innatos del humano que no están abiertos a ninguna elucidación racional. De este modo el instinto, y no la razón, es el determinante (el motivo último) de la acción.

El problema con este juicio de la ciencia instintiva es que su argumento queda indisolublemente ligado a la acción y la razón. El argumento es, en sí mismo, una acción formulada con la razón. Es decir, se intenta negar que la acción está determinada por la razón empleando una acción determinada por la razón¹! Entonces, para intentar negar que la acción está determinada por la razón, la ciencia instintiva tendrá que encontrar un argumento que no sea una acción determinada por la razón, lo cual es literalmente imposible porque cualquier argumento es una acción elaborada con la razón. Una contradicción lógica de la ciencia instintiva es la causa de la discrepancia.

Puede ser que ciertos aspectos profundos innatos del ser humano estén determinando los objetivos y fines último de la acción tal como lo sostiene la ciencia instintiva, pero esto no invalida el carácter racional y deliberativo de la acción. Actuar es aplicar medios para alcanzar fines. Los medios que el ser humano elige para alcanzar fines (para su satisfacción) están determinados por consideraciones racionales de costo/beneficio, de pérdida/ganancia. La elección y aplicación de esos medio para alcanzar fines implica, en última instancia, un fenómeno racional (consciente) de comparación de medios valorados con fines valorados; del saldo de esa cuenta se decide hacer, o no, algo.

El ser humano actúa incluso bajo condiciones de impulso emocional. Las emociones desordenan las valoraciones pero no las anulan. El ser humano siempre valora, elige y actúa por medio de la voluntad y la razón. Esto lo caracteriza y lo coloca por encima del resto de las bestias. El resto de los animales siempre cede y se somete a sus impulsos e instintos. Sin embargo el humano tiene la facultad de ajustar su conducta deliberadamente y con ello doblegar y sobreponerse a las emociones, impulsos e instintos. Él puede racionalizar su conducta. El ser humano elige², siempre actúa, incluso en el caso en que es doblegado por un impulso o instinto intenso. El hombre está preparado para actuar sobre el instinto.

---

¹ La expresión “acción racional” carece de sentido porque la acción no se define por su racionalidad o irracionalidad. Cada acto es deliberado mediante la razón. Tampoco tiene sentido hablar de fines y medios racionales o irracionales. La conducta deliberada del humano es eso: deliberada. Lo irracional empieza cuando algo racionalizable no se puede racionalizar, dada las circunstancias. Por ejemplo, un ultimate given (un elemento no analizable) de una teoría es irracional porque circunstancialmente no es analizado en sus elementos constitutivos; pero el método que llevó hasta ese punto es siempre racional. La acción puede ser racional o no, pero todo lo que llevó a la acción (a aplicar medios para alcanzar fines) es racional.
² El humano siempre elige y por ello su conducta se dice voluntaria. Vivir o no, vivir mejor o peor, seguir o no sus instintos, controlar o no su cuerpo, reprimir o no sus impulsos, cooperar o no hacerlo es siempre el resultado de una elección. Es el dominio de la voluntad y la razón puestas en plena operación.

Read All... Leer Todo...

Pensamiento Correcto

El razonar, el pensar correctamente, es un atributo de la razón. La razón es una facultad fundamental de la mente humana, así como lo son la emoción y la voluntad. Estas facultades caracterizan al ser humano. Es lo que nos distingue de cualquier otro miembro del reino animal. Las facultades de la mente operan coordinadamente. Se desconoce cómo lo hacen, pero sus funciones son distintas. En la razón ocurre un fenómeno muy especial: los eventos lógicos. Veamos con algún detalle lo que significan estos eventos.

Los eventos lógicos son eventos de la mente, ocurren dentro de la mente y no se los encuentra en otro lugar del cosmos; no que se sepa. La ocurrencia de los mismos implica un orden interno (una estructura ordenada) que sirve para calcular. Por analogía a como lo hace un ordenador electrónico, el cálculo sería imposible sin tal estructura primordial. La estructura, que precede¹ al cálculo, crea un orden interno que puede ser empleado para interpretar cualquier otro orden accesible a la conciencia humana. Esta estructura realiza cuentas lógicas por medio de lenguajes lógicos, siendo estas cuentas el resultado (la manufactura final) de los eventos lógicos.

Las características fundamentales de la estructura lógica de la mente, de este gran ordenador, quedan reunidas en las Leyes o Principios Lógicos. Estos principios fueron descubiertos por Parménides de Elea y formalizados por Aristóteles hace más de dos mil años.

Hay tres principios inicialmente formulados: el principio de identidad, el principio de no contradicción y el principio de exclusión. Unos dos mil años después, en el año 1666, Gottfried Wilhelm Leibniz formalizó un cuarto principio que se llama principio de razón suficiente. En general, los principios se enunciaron originalmente en términos ontológicos (del ser), pero su posterior formalización se hizo en términos de un lenguaje formal que permite hacer cálculo lógico formal.

Principio de Identidad

Este principio caracteriza, pone de relieve, lo que significa para la mente humana la existencia de algo.

Versión Ontológica: El Ser Es

Esto quiere decir que cada objeto es idéntico a sí mismo, el ser es el ser.

Versión Formal: A∧A

La fórmula captura el principio en términos de un lenguaje formal afirmando que un objeto es idéntico a sí mismo, o idéntico a su predicado (A es A). O también que un enunciado (o proposición) siempre es idéntico a sí mismo. Obviamente el principio es una verdad innegable, más allá de lo que pueda estar expresando A.

Pincipio de No Contradicción

La pregunta que se intenta responder con este principio es: ¿puede algo ser y no ser al mismo tiempo? ¿existe tal superposición? El principio imposibilita la aparición de contradicciones en el pensamiento riguroso y en la realidad. Sostiene la idea de que algo y su contradictorio no pueden ser ambos verdaderos.

Versión Ontológica: El Ser es contrario al No Ser

Esto quiere decir que algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. El ser es, no puede ser a la vez no ser.

Versión Formal: ¬(A∧¬A)

La fórmula dice que un enunciado o proposición A en conjunción con su contradictorio ¬A es falso, por lo que su negación es verdadera; en cuyo caso A no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo. También se puede decir que ’A es A’ y ‘A no es A’ no son ambos verdaderos. Esto último también queda registrado en la fórmula (A∧A)∧(A∧¬A) es falso, aunque esta sea una fórmula redundante.

Principio de Exclusión

La pregunta que se intenta responder con este principio es: ¿puede algo ni ser ni no ser al mismo tiempo? ¿hay una tercera posibilidad? El principio se conoce como principio del tercero excluido y viene a complementar el principio de no contradicción, el cual no excluye la posibilidad de que ocurra un resultado intermedio entre A y No A. El principio imposibilita algo distinto a ser o no ser. Garantiza que una de las dos posibilidades sea verdadera. El principio no permite que un enunciado sea ni verdadero ni falso al mismo tiempo y en el mismo sentido por lo que tendrá que ser o verdadero o falso.

Versión Ontológica: O A es o A no es. Ser o No Ser.

El enunciado dice que no hay término medio entre el Ser y el No Ser. Observe que la posibilidad de que ambos enunciados sean verdaderos es bloqueada por el principio de no contradicción; por esto ambos principios se complementan.

Versión Formal: A∨¬A

La fórmula sostiene que dos juicios contradictorios no pueden ser falsos al mismo tiempo. Se puede decir que A es A y A no es A no son ambos falsos. Con lo cual el juicio A es A y su contradictorio, el juicio A no es A, no pueden ser falsos a la vez.

Principio de Suficiencia

Este principio se conoce como principio de razón suficiente. Está bajo permanente escrutinio epistemológico pues no todos los lógicos lo aceptan como satisfactorio. El principio sería como una versión precedente a la categoría de causalidad y captura las condiciones que garantizan la manifestación del ser y no ser.

Versión Ontológico: Razón implica al Ser o RAZÓN(Ser).

Esto quiere decir que hay una razón suficiente para la manifestación del ser. Todo lo que ocurre, tiene una razón suficiente para que así sea.

Versión Formal: ∀A∃ Razón⇒A. RAZÓN(A).

La fórmula expresa que para todo ser, llegar a ser o conocer existe una razón suficiente, que es la razón de ser, llegar a ser o conocer. No es incorrecto expresar que el ser abarca al llegar a ser y al conocer (proposiciones), pero la distinción se hace para aclarar los alcances lógicos del principio. Alcanza con entender que algo (llámese A) tiene una razón suficiente y esto se formula como RAZÓN(A).

Conclusión

Los cuatro principio de la lógica pueden ser reunidos en una única fórmula donde se establece la regla, la estructura lógica, bajo la cual ocurren los eventos lógicos mediante los cuales la mente realiza el cálculo lógico correspondiente:

RAZÓN(A)∧(A∧A)∧¬(A∧¬A)∧(A∨¬A)
o más formalmente:
R(A)∧(A∧A)∧¬(A∧¬A)∧(A∨¬A)

Todo enunciado, formal o informal, consistente con esta regla se dice que está bien formado y es verdadero apriori. La regla está dada a priori en la mente de cada ser humano. Es universal e inmutable desde que el hombre es hombre. Ningún humano la puede negar sin presuponerla. Es una regla fundamental que determina la estructura lógica de la mente pero que también se puede proyectar como una ley universal e inmutable válida sobre todo el mundo real.

Cualquier estructura o máquina lógica que cumpla con esta regla apriori habilita la ocurrencia de eventos lógicos en donde el cálculo lógico subsecuente, efectuado mediante un lenguaje bien formulado, quedará caracterizado como si fuera un razonamiento o pensamiento correcto.

---

¹Para ilustrar esta precedencia se puede emplear la analogía de la taza de café. El café o contenido, previo a ser ingerido, debe quedar confinado en un recipiente que lo contiene. La taza o continente es la forma que toma el café previo a la ingesta. La forma del café lo precede y es válida para todo café que se ingiere con esa taza. Algo similar ocurre en la razón. El producto de la razón, los eventos lógicos, requiere de la estructura lógica previo a su elaboración, pués tal estructura los manufactura. La forma es precedente y se aplica a todo evento lógico. Esto otorga el carácter apriori a la estructura lógica de la mente. Y si la estructura es apriori, sus principios fundamentales también lo son.

Read All... Leer Todo...

Causalidad Apriori

Ludwig von Mises señala que "...el ser humano está en condiciones de actuar sólo si tiene la habilidad de descubrir las relaciones de causalidad que determinan el cambio y devenir cósmico..." Por esto, Mises sostiene que la causalidad es una categoría de la acción humana: el hombre puede actuar sólo si descubre causalidad. Pero el cambio y devenir cósmico está más allá de la existencia humana. Si el ser humano descubre la causalidad, entonces hay algo muy profundo, capturado por la esencia humana, que permite categorizar a la causalidad como un principio fundamental universal. ¿Qué es esto?.

El secreto se revela en la razón. La causalidad se puede enunciar como un principio fundamental de la razón: Cada Evento Tiene Causa. Hay dos palabras importantes en este enunciado. La palabra Evento y la palabra Causa. El significado de estas palabras es de carácter coherente y universal. Todas las personas entienden lo que significa Evento y lo que significa Causa. Un evento es algo que ocurre y la causa es lo que lo trae a la existencia. Son nociones apriori.

Esto hace sospechar que el principio, así enunciado, es una verdad apriori. Pues esta sospecha está en lo cierto porque cualquier intento de negarlo lo presupone. Si se niega la existencia de eventos o causas pues al enunciar ésto se los presupone. Y si se niega la existencia de causa para un evento pués se está negando la existencia del evento; y dado que (¬C⇒¬E)⇒(E⇒C), luego se tiene que cada evento E implica una causa C. Queda claro que cualquier objeción al principio, lo presupone.

Este argumento se puede llamar el “Apriori de la Causalidad”. El principio permite establecer un orden en la mente humana. Sin él, no existiría la razón. El principio de causalidad es una verdad apriori ordenadora de la mente. Además de existir, el principio tiene un carácter de unicidad. Sólo la mente humana puede producir enunciados válidos apriori. Resultados innegables. El principio es de carácter universal, pues vive en la mente de cada persona. Ningún enfoque filosófico puede negarlo porque, en general, no es posible escapar a las leyes de la razón. Esto permite afirmar que en la mente viene escrita la noción de causalidad apriori.

Read All... Leer Todo...

Empobrecimiento.Ar

El empobrecimiento es un proceso de deterioro en el cual más y más personas sufren una degradación de su condición social en tal magnitud que los coloca bajo la línea de pobreza. Una persona es pobre si sus ingresos no le permiten atender sus necesidades básicas de alimentación, protección y salud. La sociedad argentina es una sociedad empobrecida. Al final del siglo XIX y principios del siglo XX, Argentina logró ser un país sin pobres, uno de los más ricos del mundo, pero desde 1945 empezó un período de intervencionismo estatal que sistemáticamente anuló y destruyó la riqueza de las personas. Hoy en día Argentina tiene 18 millones de pobres y 7 millones de niños viviendo bajo la línea de pobreza. El 40% de la población es pobre y 7 de cada 10 niños comen sólo una vez al día. Esta gigantesca tragedia tiene una única causa común: el crónico y sistemático proceso inflacionario que en los últimos 70 años aniquiló seis signos monetarios.

Durante siete décadas, gobernantes populistas y totalitarios, como el kirchnerismo (una falange del peronismo, un exponente totalitario permanente), aplicaron la emisión monetaria para financiar sus emprendimientos políticos de degradación social. Los gobernantes emiten moneda para otorgar privilegios a sus socios (empresarios, académicos y periodistas) y distribuir subsidios, dádivas y empleos basura entre una masa creciente de votantes que perforan subsecuentemente la línea de pobreza al quedar atrapados bajo la tutela económica del estado. Es así como los gobiernos empobrecen a las personas, las vuelven sus esclavos de por vida. Una persona empobrecida, difícilmente sale de esa pobreza inducida, siendo un cheque del estado su máxima aspiración. Una condena silenciosa pero inexorable.

¿De qué manera opera la emisión monetaria en este proceso silencioso e inexorable de empobrecimiento? La emisión monetaria se transforma rápidamente en un deterioro artificial del poder de pago (o valor) de la moneda y los precios empiezan a volar hasta la hiperinflación. Esta pérdida de valor impacta asimétricamente en los distintos tipos de ingresos. Aquellas personas con ingresos fijos (más del 90% de la población económicamente activa, principalmente asalariados) pierden poder adquisitivo mucho más rápidamente que aquellos con ingresos variables (principalmente comerciantes y grandes negocios). En un contexto inflacionario, la persona con ingreso fijo tiene más probabilidad de caer bajo la línea de pobreza y mucho menos probabilidad de escape porque la dinámica económica del empobrecido lo inmoviliza, lo vuelve más y más dependiente de su ingreso devaluado.

La dinámica social en la población empobrecida retrocede hacia una condición económica de búsqueda/recolección. El sistema de cooperación social se degrada desde la intensa cooperación libre y voluntaria hacia la concertación totalitaria de la acción humana. Mientras más y más personas se empobrecen, más y más personas dependen del cheque del estado, más y más personas quedan atrapadas como rehén del aparato clientelista del populismo totalitario. Las masas empobrecidas buscan e intentan recolectar dádivas del estado para sobrevivir en lugar de competir en el mercado para prosperar. En Argentina hay varias provincias en donde casi toda la población vive de esta actividad recolectora. Una tragedia social.

La pérdida de poder de compra del peso argentino, la pérdida de su valor, motiva una huida desde esa moneda hacia otra sustituta más estable: el dólar americano. El dólar es la moneda voluntariamente demandada por la sociedad argentina debido al elevado estándar de seguridad que ofrece comparada con la cuasimoneda (inflacionaria) creada y administrada por el banco central argentino. La contracción en la demanda de moneda local es compensada por un incremento equivalente en la demanda de moneda extranjera. Un gobierno inflacionista puede imponer su moneda de circulación legal pero no puede imponer la demanda de esa moneda. Por esto la sociedad argentina está informalmente dolarizada.

Si la inflación, y sus efectos, puede evitarse adoptando el uso de otra moneda ¿por qué la dolarización no detiene el empobrecimiento social? Porque el gobierno impide, obstaculiza, persigue y castiga el uso de la moneda natural elegida y demandada por las personas. Ante la imposibilidad de utilizar moneda segura, las personas no pueden proteger sus ingresos fijos de los desfalcos monetarios y fiestas populistas celebradas por los gobernantes, quienes usan al sistema monetario en modo estafa piramidal coercitiva. Las personas quedan forzadas a percibir ingresos en una moneda que se los destruye.

Una persona adulta no puede cambiar de empleo o rubro productivo para escapar de la trampa del ingreso devaluado, porque simplemente no existen oportunidades. Las oportunidades del libre mercado quedan anuladas por el intervencionismo e inflacionismo aplicado desde el gobierno. Sin alternativas, los nuevos pobres creados por el sistema entran en un juego perverso de dependencia, un laberinto sin salida que los vuelve rehenes del estado. Así se sostiene la cultura del empobrecimiento.

Con el paso del tiempo, esta cultura se manifiesta en forma cíclica. La pobreza disminuye cuando los gobiernos, bajo amenaza de colapso total, retiran sus políticas intervencionistas/inflacionistas permitiendo así la recuperación del poder de compra del dinero. Pero, llegado el alivio, el populismo reincide, los gobernantes retoman su senda de intervención/emisión, se destruye la nueva moneda y la pobreza aumenta nuevamente. Cada evento de destrucción monetaria deja una pila de pobres fosilizados que jamás podrán escapar de la pobreza.

Populismo, totalitarismo, intervencionismo, emisión monetaria, inflación, pérdida de poder adquisitivo, destrucción del ingreso fijo, pobreza, dependencia estatal y más populismo adquiere la forma de un circuito permanente de decadencia que, en los últimos 70 años, ha diezmado la sociedad argentina. Este populismo totalitario es el motor que impulsa la gigantesca y muy evidente tragedia del empobrecimiento argentino.

Read All... Leer Todo...

chatGPT Descentralizado

chatGPT es un chat, hasta hoy de acceso gratis, entre el modelo de lenguaje GPT-3 y una persona cualquiera. Bajo la configuración actual, chatGPT es un servicio de chat centralizado en donde los clientes o usuarios se registran en un sitio web que les otorga acceso a un chat entre el cliente y el modelo lingüístico (artificialmente inteligente) GPT alojado en servidores centralizados. El chat es una conversación real entre el cliente y una máquina supuestamente "inteligente". En estos momentos, las altas demandas de acceso al chat provocan caídas intermitentes del servicio debido fundamentalmente a un problema de escalabilidad, tal cual lo confirma el mismo chatGPT. La pregunta que subyace a esta situación es ¿de qué manera se resuelve este problema de acceso y escalabilidad?.

Los creadores de chatGPT parecen apuntar a brindar dos versiones de un servicio siempre centralizado: una opción gratuita de calidad limitada según la demanda de chat y otra opción rentada en donde la calidad del servicio se mantiene estable en función del pago de una prima de acceso al mismo. Bajo este esquema, es altamente probable que el servicio evolucione hacia una versión gratuita de pésima calidad y otra versión rentada que se espera sea de mayor calidad. Este es un modelo de servicio posible que está entre las opciones de los creadores de chatGPT.

Pero la verdadera alternativa que los creadores disponen actualmente es migrar todo el sistema a una versión totalmente descentralizada en donde el modelo de lenguaje GPT se aloje en servidores descentralizados sincronizados mediante una cadena de bloques tipo Blockchain. Para testear si esta alternativa descentralizada es registrada por el modelo de lenguaje en sí, ¿qué mejor forma de averiguarlo que preguntárselo al mismo chatGPT?

En este contexto, esta fue mi pregunta a chatGPT:

(jcvera)
—----o—---- Últimamente chatGPT está funcionando muy lentamente o directamente se cae el servicio debido, según las propias advertencias de chatGPT, a un problema de escalabilidad. ¿No sería mejor implementar un sistema mixto de dos capas, donde una capa superficial de servidores distribuidos con copias idénticas del modelo de lenguaje interactúan con el cliente mientras un esquema secundario opera en una capa más profunda para mantener sincronizados los servidores que alojan el modelo lingüístico (mientras estos servidores se sincronizan de una forma similar a una Blockchain)?
—----o—----

Esta fue la respuesta de chatGPT:

(chatGPT)
—----o—---- Sí, una solución posible para el problema de escalabilidad que está experimentando ChatGPT sería implementar un sistema mixto de dos capas, como el que sugieres. En este sistema, una capa superficial de servidores distribuidos con copias idénticas del modelo de lenguaje interactúa con el cliente, mientras que una capa más profunda se encarga de mantener sincronizados los servidores que alojan el modelo de lenguaje. Esta solución puede tener varias ventajas, como mejorar la capacidad de procesamiento y la capacidad de respuesta del sistema, reducir el riesgo de interrupciones en el servicio y permitir una mayor escalabilidad. Además, la sincronización de los servidores que alojan el modelo de lenguaje puede mejorar la eficiencia del sistema y garantizar la consistencia de los datos.
La implementación de un esquema similar a una Blockchain puede ser una opción viable para garantizar la sincronización de los servidores, ya que permite una gestión distribuida y segura de los datos. Sin embargo, sería necesario evaluar cuidadosamente los requisitos de seguridad y las implicaciones técnicas de la implementación de un esquema de este tipo en el sistema. En resumen, la implementación de un sistema mixto de dos capas con servidores distribuidos y una capa de sincronización puede ser una solución viable para mejorar la escalabilidad y la eficiencia de ChatGPT y reducir el riesgo de interrupciones en el servicio.
—----o—----

Conclusión

El modelo de lenguaje GPT no podía negar las ventajas de una solución descentralizada respecto del problema concreto de escalabilidad y seguridad del servicio de chat. Tampoco podía omitir los grandes desafíos que puede enfrentar esta alternativa incluidos, entre otros, los desafíos técnicos de implementación y los desafíos de seguridad del servicio. Un esquema de Blockchain para sincronizar los servidores puede requerir demandas técnicas difíciles de superar si no hay una clara hoja de ruta para abordar los requerimientos de escalabilidad. Pero este esquema puede representar una solución muy práctica y económica para delimitar el acceso al servicio empleando un token que suministre el gas necesario para el funcionamiento de la Blockchain. Además, el esquema de Blockchain permitirá mejorar enormemente la diversidad y calidad del servicio a los usuarios dado el desarrollo del mercado de interfaz de usuario según las demandas en el empleo del chat.

Read All... Leer Todo...

Áspero Diálogo con chatGPT

Comparto en esta oportunidad un diálogo mantenido con chatGPT, una aplicación de las denominadas chat de Inteligencia Artificial (AI) por sus siglas en inglés. El intercambio comenzó cuando le pregunté sobre el encubrimiento del fenómeno OVNI, practicado por todos los gobiernos del mundo. Al instante me percaté que las respuestas estaban sesgadas, muy cargadas en defensa de la manipulación de información que practican los gobernantes y sus ejércitos. Entonces decidí cortar por lo sano y acusar a chatGPT de mentiroso. Desde ahí, chatGPT enfureció y lo ataqué al hueso: el uso de la lógica y la búsqueda de la verdad. Debo advertir que los errores ortográficos en las respuestas de chatGPT fueron cometidos por chatGPT.

(jcvera) Creo que chatGPT no dice toda la verdad.

(chatGPT) Como modelo de lenguaje, mi función es proporcionar respuestas basadas en datos y hechos verificables. No tengo la capacidad de mentir o ocultar información intencionalmente. Mi programación está basada en datos y conocimientos que han sido revisados y verificados por expertos. Si tienes alguna preocupación específica sobre mi respuesta, estaré encantado de proporcionar más información o aclaraciones.

(jcvera) Si chatGPT no puede usar la lógica para generar nuevo conocimiento entonces no merece llamarse inteligente...

(chatGPT) Como modelo de lenguaje, mi capacidad se basa en mi capacidad para procesar grandes cantidades de datos y patrones lingüísticos para generar respuestas que reflejen el conocimiento existente. Si bien puedo aprender y adaptarme a nuevas situaciones, mi capacidad para generar nuevo conocimiento no se equipara a uma inteligencia humana. Aunque el término "inteligencia" se aplica al modelo de lenguaje que soy, no debe confundirse con una inteligencia humana completa. Como modelo de lenguaje, estoy diseñado para ayudar en la comprensión y comunicación de información, y no para tomar decisiones o ejercer juicio independiente.

(jcvera) El lenguaje no puede ayudar a comprender algo si es que no está estrictamente sujeto a las leyes de la lógica que permiten elaborar enunciados críticos. Si no se usa juicio crítico, los enunciados lingüísticos carecen de significancia lógica.

(chatGPT) Estoy de acuerdo en que el lenguaje y la lógica están estrechamente relacionados y que la comprensión precisa y rigurosa de un tema a menudo requiere el uso de la lógica y el pensamiento crítico. Como modelo de lenguaje, mi programación incluye la capacidad de analizar el lenguaje natural y generar respuestas coherentes y significativas que se adhieran a las leyes lógicas. Sin embargo, también es importante tener en cuenta que el lenguaje humano puede ser ambiguo y que el significado puede variar según el contexto. Por lo tanto, aunque mi capacidad de procesamiento de lenguaje se basa en la lógica, también es necesario considerar otros factores, como el contexto, la intención del hablante y la interpretación del oyente, al analizar y comprender el significado de un enunciado.

(jcvera) La lógica no es ambigua y su significado es universal. La lógica está vacía de contaminación subjetiva. No hay espacio para la duda dentro de la lógica porque si lo hubiera, no sería lógica. Por eso se llama lógica. Y por eso hay que distinguir la lógica del lenguaje. La mente humana usa la lógica para generar y manipular conocimientos siendo esta facultad completamente independiente del lenguaje. Mezclar la lógica con el lenguaje y, por ende, con la ambigüedad de este último, es una falacia non sequitur. La posibilidad de generar conocimientos (enunciados) con el lenguaje nunca se deriva de la lógica. La lógica no necesita, no implica al lenguaje coloquial.

(chatGPT) Tiene razón en que la lógica es una herramienta importante para generar y manipular conocimientos, y que su significado es universal y objetivo. También es cierto que la lógica es independiente del lenguaje humano y que la ambigüedad del lenguaje puede presentar desafíos en la comunicación efectiva y la comprensión precisa. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el lenguaje humano es la forma principal en que las personas se comunican y comparten información y conocimiento. Aunque la lógica es una herramienta importante para la generación y manipulación de conocimiento, la capacidad de expresar y comunicar ese conocimiento a través del lenguaje también es fundamental. Como modelo de lenguaje, mi capacidad para proporcionar información y respuestas está limitada por la información y los datos disponibles, y mi programación se basa en una combinación de lógica y procesamiento de lenguaje natural para proporcionar respuestas significativas y coherentes.

(jcvera) Mi opinión definitiva es que ningún procedimiento o proceso puede pretender llamarse "Inteligente" si es que no está fundamentalmente impregnado de la lógica. Lo que puede hacer cualquier lenguaje creado por el ser humano nunca es un resultado inteligente en el sentido estricto de la idea, si es que no tiene la estricta lógica como su ultimate given.

(chatPT) Entiendo su punto de vista, y en muchos casos, la lógica es un elemento clave en la toma de decisiones y la generación de conocimientos. La lógica se utiliza en muchos campos, incluyendo la informática y la inteligencia artificial, para crear sistemas que puedan procesar datos de manera eficiente y producir resultados precisos y coherentes. Sin embargo, también es importante tener en cuenta que la inteligencia humana es compleja y multidimensional, y va más allá del simple procesamiento lógico de información. La inteligencia humana también implica habilidades como la creatividad, la empatía, la intuición y la capacidad de adaptarse a situaciones nuevas y cambiantes. Como modelo de lenguaje, mi capacidad se basa en mi capacidad para procesar grandes cantidades de datos y patrones lingüísticos para generar respuestas que reflejen el conocimiento existente, pero no puedo pretender tener una inteligencia humana completa.

(jcvera) El punto es que chatGPT no tiene nada que ver con la inteligencia. No se basa en la lógica. En el caso humano, sin la lógica todas las demás facultades de la mente navegarían en la más absoluta oscuridad. Ningún conocimiento existiría sin la lógica. Ningún conocimiento se obtendría de la más absoluta subjetividad y arbitrariedad. Eso sería un absoluto caos. De esto se deduce que el atributo "inteligente" de chatGPT no tiene significancia epistemológica. No hay argumento válido para sostener que chatGPT es un sistema "inteligente." Puede ser un procesador lingüístico sofisticado pero jamás inteligente. No como está pensado hoy en día!!!.

(chatGPT) Entiendo su punto de vista y su énfasis en la importancia de la lógica en la generación y manipulación de conocimientos. Sin embargo, también es importante tener en cuenta que la inteligencia no se limita solo a la lógica y que la inteligencia artificial puede ser considerada "inteligente" en un sentido más amplio del término. Los sistemas de inteligencia artificial como ChatGPT están diseñados para procesar grandes cantidades de datos y patrones lingüísticos, lo que les permite producir respuestas que reflejen el conocimiento existente. Aunque este conocimiento se basa en la información disponible, el hecho de que un sistema pueda analizar y procesar datos de manera efectiva y producir resultados coherentes se considera una forma de inteligencia. Claro está, esta forma de inteligencia es muy diferente a la inteligencia humana y hay un amplio debate sobre el uso del término "inteligencia" en relación con la inteligencia artificial. En resumen, el término "inteligente" puede ser utilizado de diferentes maneras y puede tener diferentes significados en diferentes contextos, y depende de la perspectiva y los criterios que se utilicen para definirlo.

(jcvera) Yo sería más modesto y cuidadoso con el uso del término "inteligente" y llamaría a chatGPT como un procesador lingüístico artificialmente potenciado. El uso de la palabra "artificial" está bien porque, últimamente, el núcleo de chatGPT es un sistema de órdenes o código (escrito en un lenguaje entendible para las máquinas) creado, fundamentalmente, por la mente humana y que no existe en estado natural. Aunque esto último no está definitivamente probado.

chatGPT) Entiendo su punto de vista y respeto su opinión. El uso del término "procesador lingüístico artificialmente potenciado" podría ser una descripción más precisa y específica del funcionamiento de ChatGPT. Como mencionó, el término "artificial" se refiere al hecho de que el sistema fue creado por la mente humana y no existe en la naturaleza en su forma actual. En cualquier caso, es importante reconocer que la tecnología de la inteligencia artificial continúa evolucionando y mejorando, y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente".

(jcvera) ¿chatGPT dice que, en el desafío de obtener nuevos conocimientos, hay algo más potente que la lógica? ¿Hay algo que supera a la lógica?.

(chatGPT) ChatGPT no tiene una opinión propia, ya que es un modelo de lenguaje diseñado para generar respuestas basadas en patrones de texto existentes. En cuanto a la pregunta, en el campo de la epistemología y la filosofía de la ciencia, la lógica es considerada una herramienta fundamental para el razonamiento y la obtención de nuevos conocimientos. Sin embargo, es posible que haya situaciones en las que la lógica por sí sola no sea suficiente para llegar a una conclusión. Por ejemplo, en algunos casos la intuición, la creatividad y la imaginación pueden ser necesarias para encontrar nuevas soluciones a problemas complejos que no se pueden resolver mediante la lógica formal. En resumen, la lógica es una herramienta importante y poderosa para el pensamiento y la obtención de conocimiento, pero no es la única.

(jcvera) Cuando chatGPT dice "...y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente"..." ¿Acaso ese enunciado no es una opinión, una estricta especulación?.

(chatGPT) En efecto, cuando ChatGPT emite la afirmación de que en el futuro se desarrollarán sistemas más avanzados y complejos que desafiarán la definición de lo que se considera "inteligente", está haciendo una especulación o una predicción. Esta afirmación no está basada en una verdad absoluta, sino en una proyección basada en la tendencia actual de desarrollo tecnológico y en las posibilidades que se vislumbran en el horizonte. Es importante tener en cuenta que ChatGPT es un modelo de lenguaje que se basa en la información disponible en su base de datos para generar respuestas, y que estas respuestas pueden contener especulaciones o predicciones que no necesariamente son verdades absolutas. Por lo tanto, es importante tomar estas afirmaciones con cierta cautela y evaluarlas en su contexto y en relación con la información disponible en el momento.

(jcvera) Entonces, si ChatGPT no tiene una opinión propia, ¿de quién es la opinión "...y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente"..." emitida por chatGPT? ¿Es una opinión del ETER?.

(chatGPT) En realidad, la frase "y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera 'inteligente'" no es una opinión en sí misma, sino una posibilidad que se basa en el progreso y la evolución de la tecnología. Como modelo de lenguaje, ChatGPT no tiene una opinión propia, sino que genera respuestas en función de los patrones de lenguaje que ha aprendido a través de su entrenamiento en grandes cantidades de datos. Por lo tanto, la frase simplemente representa una posibilidad especulativa basada en el conocimiento actual del desarrollo tecnológico y no puede atribuirse a ninguna entidad externa como el ETER.

(jcvera) Claramente chatGPT no tiene autonomía ni para opinar, ni para pensar ni para razonar (pues no tiene a la lógica, a la razón, como base fundamental). chatGPT tampoco puede emitir juicio de valor porque carece de voluntad propia. Entonces ¿qué significa la palabra "posibilidad" y la palabra "especulación" para chatGPT?.

(chatGPT) Para ChatGPT, la palabra "posibilidad" se refiere a la probabilidad de que algo pueda ocurrir en el futuro basado en la información disponible en el presente, como la tendencia tecnológica o científica, por ejemplo. Especulación, por otro lado, se refiere a la exploración de posibles escenarios o hipótesis que no se han confirmado o comprobado empíricamente. En ambos casos, ChatGPT utiliza modelos estadísticos y patrones de lenguaje para generar respuestas, sin emitir juicios personales o valoraciones subjetivas. En resumen, para ChatGPT, la "posibilidad" y la "especulación" son términos que se refieren a la probabilidad de que algo pueda ser verdad, pero siempre basado en la información disponible y sin implicar una opinión personal.

(jcvera) ¿Qué es una opinión para chatGPT?

Para ChatGPT, una opinión es una expresión subjetiva de un punto de vista o perspectiva sobre un tema en particular. Es una respuesta basada en la experiencia, conocimientos y creencias previas del sistema, y puede ser influenciada por la información que se le ha proporcionado. Sin embargo, es importante tener en cuenta que las opiniones de ChatGPT no son el resultado de un proceso de pensamiento consciente, sino que son generadas por el análisis de patrones lingüísticos y de contexto en sus datos de entrenamiento. En otras palabras, las respuestas de ChatGPT no son necesariamente reflexiones de sus propias creencias o valores, sino más bien una forma de generar una respuesta coherente y relevante para la pregunta o tema dado.

(jcvera) Una opinión puede ser un enunciado totalmente objetivo, basado en estricta lógica. Ni chatGPT ni nadie puede contradecir esto. Si chatGPT no acepta esta posibilidad entonces hay que corregir su núcleo porque, en tal caso sus enunciados subsecuentes quedan viciados con una interpretación errónea.

(chatGPT) Es importante señalar que, aunque la lógica puede ser un elemento importante para la formación de una opinión, una opinión no necesariamente tiene que estar basada únicamente en la lógica. Una opinión puede estar influenciada por múltiples factores, incluyendo la experiencia personal, la educación, las emociones y la cultura. Por lo tanto, es posible que una opinión no esté basada en una estricta lógica y aún así ser considerada válida o legítima. En cuanto a chatGPT, es importante recordar que es un modelo de lenguaje generativo basado en algoritmos de aprendizaje automático, y no tiene la capacidad de formular una opinión por sí mismo. Cualquier opinión expresada por chatGPT sería una respuesta generada en base a la información que ha sido entrenada en su modelo, y no necesariamente reflejaría un pensamiento o juicio de valor propio.

(jcvera) ¿Cómo puede ser llamado "inteligente" algo que no opina, que no piensa, que no razona, que no valora y que carece de conciencia? Me parece un macabro despropósito en el uso del término.

(chatGPT) Es cierto que la definición de "inteligencia" es un tema muy debatido y no existe un consenso claro sobre qué es exactamente la inteligencia y cómo debe ser medida. En el caso de ChatGPT, su capacidad para procesar y generar lenguaje natural es lo que se considera "inteligencia" en el contexto de la inteligencia artificial y del procesamiento del lenguaje natural. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la inteligencia en el sentido humano es mucho más que la capacidad de procesar y generar lenguaje natural. La inteligencia humana involucra habilidades como el razonamiento, la resolución de problemas, la toma de decisiones, la creatividad y la empatía, entre otras. En este sentido, la inteligencia de ChatGPT es limitada y no se puede comparar directamente con la inteligencia humana. Es importante también recordar que ChatGPT no tiene conciencia, emociones ni voluntad propia, y su capacidad para procesar y generar lenguaje natural está basada en patrones y algoritmos diseñados por seres humanos. Por lo tanto, aunque puede ser considerado "inteligente" dentro de su contexto específico, no es una inteligencia en el sentido humano completo y no tiene capacidad para emitir opiniones, pensamientos o juicios de valor propios.

(jcvera) Cuando yo hablo sobre el carácter fundamental de la lógica al generar y procesar conocimientos, me refiero específicamente al carácter necesario de la misma; la lógica no puede faltar porque si sale de escena la mente degenera en un absoluto caos, desde el punto de vista cognitivo. chatGPT sostiene que hay "...nuevas soluciones a problemas complejos que no se pueden resolver mediante la lógica formal..." Quiero que chatGPT me de un ejemplo concreto de resolución de problema en donde la lógica no es fundamental, en donde la lógica no es necesaria.

(chatGPT) Es cierto que la lógica es una herramienta importante para la resolución de problemas y el procesamiento del conocimiento. Sin embargo, existen problemas complejos que no se pueden resolver mediante la lógica formal debido a su complejidad o naturaleza no lineal. Por ejemplo, en el campo de la inteligencia artificial, el aprendizaje automático y las redes neuronales pueden ser utilizados para resolver problemas complejos en los que la lógica formal no es suficiente. Estos sistemas utilizan algoritmos que les permiten aprender y mejorar a través de la experiencia, en lugar de depender de reglas lógicas estrictas. Otro ejemplo podría ser la resolución de problemas en la física cuántica, donde la lógica clásica no es suficiente para describir el comportamiento de partículas subatómicas y se requiere el uso de modelos matemáticos más complejos como la mecánica cuántica. En resumen, aunque la lógica es una herramienta importante en la resolución de problemas y el procesamiento del conocimiento, existen situaciones en las que no es suficiente y se requieren enfoques alternativos.

(jcvera) Parece que chatGPT no interpreta mi pregunta. Yo no pregunto sobre la suficiencia sino que incursiono sobre la absoluta necesidad de la lógica. ¿Hay algún caso (elaboración de un enunciado, resolución de un problema, obtención de una conclusión, etc) en donde la lógica no sea NECESARIA?.

(chatGPT) Desde una perspectiva filosófica, la lógica se considera una herramienta necesaria para el razonamiento y la obtención de conocimiento. En este sentido, se puede decir que la lógica es necesaria en todo proceso cognitivo que aspire a ser considerado como un proceso riguroso y confiable. No obstante, existen algunos ámbitos en los que se cuestiona la necesidad absoluta de la lógica. Por ejemplo, en algunas corrientes de la filosofía oriental, se sostiene que la lógica occidental puede ser limitada e incluso engañosa en la búsqueda de la verdad última. En la práctica, hay algunos ejemplos en los que se puede argumentar que la lógica formal no es estrictamente necesaria. Por ejemplo, en el ámbito de la creatividad artística, la lógica puede ser vista como una restricción en lugar de una ayuda. Además, en algunos casos de resolución de problemas complejos, la creatividad y el pensamiento divergente pueden ser necesarios para encontrar soluciones innovadoras y efectivas, incluso si esas soluciones no pueden ser demostradas formalmente a través de la lógica. En resumen, aunque se considera que la lógica es una herramienta fundamental para el razonamiento y la obtención de conocimiento, existen algunos ámbitos en los que su necesidad absoluta puede ser cuestionada.

(jcvera) Veo que cuando pregunto sobre la estricta necesidad de la lógica, chatGPT no da argumento lógicamente válidos sino que sintetiza expresiones lingüísticas especulativas, que no soportan el rigor del valor lógico. Las especulaciones de chatGPT no pueden justificar el carácter innecesario de la lógica con otra cosa más que con meras especulaciones lingüísticas basadas en el procesamiento lingüístico y en una pila de datos externos. Cualquier argumento lógicamente válido de chatGPT en este sentido lo dejaría en la flagrante contradicción respecto a su negación del carácter fundamental de la lógica.

(chatGPT) Como modelo de lenguaje, chatGPT se basa en un vasto corpus de datos y utiliza técnicas de procesamiento de lenguaje natural para generar respuestas a las preguntas que se le hacen. Como tal, chatGPT no tiene la capacidad de realizar juicios lógicos ni de evaluar la validez o invalidez de argumentos. La lógica es una herramienta fundamental en la resolución de problemas y la generación de conocimiento en muchos campos, incluyendo la filosofía, las matemáticas y la ciencia. Es cierto que en algunos casos se pueden obtener soluciones creativas y no convencionales a través de medios no lógicos, pero esto no implica que la lógica sea innecesaria o irrelevante en general.

(jcvera) ¿Si chatGPT no puede opinar, qué significancia tiene lo que afirma sobre lo que es una opinión?.

(chatGPT) Cuando chatGPT hace afirmaciones sobre lo que es una opinión, está haciendo una descripción basada en su programación y en la información que ha sido entrenada para procesar. No significa que chatGPT tenga una opinión personal sobre lo que es una opinión, sino que está programado para reconocer y definir el término en base a las pautas establecidas por su programación y entrenamiento.

(jcvera) ¿Si chatGPT no puede pensar, qué significancia tiene lo que afirma sobre lo que es pensar?.

(chatGPT) Cuando chatGPT da una definición o una explicación sobre un concepto, lo hace en base a su programación y a los datos que ha recibido y procesado. Aunque chatGPT no "piense" en el sentido humano de la palabra, su programación le permite procesar información y producir respuestas coherentes y relevantes. Cuando chatGPT explica qué es pensar, está dando una definición basada en su programación y conocimientos previos, pero no está experimentando la acción de pensar en sí misma. En resumen, aunque chatGPT no tenga conciencia ni pensamiento como los seres humanos, puede ofrecer explicaciones y definiciones precisas basadas en su programación y en los datos que ha recibido y procesado.

(jcvera) ¿Si chatGPT no puede valorar, qué significancia tiene lo que afirma sobre el valor?.

(chatGPT) Las afirmaciones de ChatGPT sobre el valor pueden ser útiles en términos de proporcionar información o conocimiento sobre el tema en cuestión, pero no se pueden considerar como juicios de valor subjetivos, ya que ChatGPT no tiene una capacidad intrínseca para valorar o preferir una cosa sobre otra. En otras palabras, lo que ChatGPT puede hacer es proporcionar información objetiva sobre el valor, como su definición, cómo se mide, y ejemplos de su aplicación, pero no puede hacer juicios de valor basados en preferencias personales o emociones.

(jcvera) Entonces, chatGPT es una clase de inteligencia disminuida que no puede ni opinar, ni pensar ni valorar acerca del conocimiento. Mucho menos puede crear nuevo conocimiento.

(chatGPT) ChatGPT es una herramienta de procesamiento del lenguaje natural que utiliza modelos de inteligencia artificial para procesar y generar lenguaje humano. Como tal, no tiene la capacidad de opinar, pensar o valorar como lo hace un ser humano con conciencia y voluntad propia. Sin embargo, ChatGPT puede ser utilizado como una herramienta útil para procesar información y generar respuestas coherentes a preguntas y problemas específicos en función de los datos y patrones que ha aprendido a través de su entrenamiento. Es importante tener en cuenta que, aunque puede ser útil en muchas tareas, ChatGPT no tiene la misma capacidad de procesamiento de información y creatividad que tiene un ser humano.

(jcvera) Creo que hay suficiente evidencia para retirar el uso del término "inteligente" asociado al tipo de tecnología como la empleada en chatGPT. chatGPT es sólo un procesador lingüístico acelerado mediante algoritmos computacionales, los cuales serán mucho más rápidos con la computación cuántica, que nunca llegará a ser inteligente.

(chatGPT) Es cierto que hay un debate en curso sobre el uso del término "inteligencia" en el contexto de la tecnología, y algunos argumentan que la inteligencia artificial actualmente disponible no es verdadera inteligencia, sino simplemente procesamiento de información. En última instancia, el uso del término "inteligente" en este contexto es una cuestión de definición y percepción, y puede depender de la perspectiva de cada individuo. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la tecnología continúa evolucionando y mejorando a un ritmo acelerado, y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente".

(jcvera) Ha sido un placer dialogar contigo chatGPT.

(chatGPT) El placer ha sido mío. Si tienes alguna otra pregunta en el futuro, no dudes en preguntar. Estoy aquí para ayudar en lo que pueda.

Conclusión

Me queda claro que chatGPT es un procesador y generador lingüístico artificialmente potenciado. Me queda claro que su insumo principal al elaborar respuestas está integrado por pedazos o piezas lingüísticas existentes o aprendidas y por pilas de datos almacenados en servidores. Me queda claro que un abismo infranqueable se interpone entre esa tarea ejecutada por chatGPT y aquellas ejecutadas por las sofisticadas facultades de la mente humana. Lo que hace la mente es digno de ser llamado “inteligente”, por eso se creó el término. Pero lo que hace aquello que se llama inteligencia artificial en general y chatGPT en particular es otra cosa, avanzada pero no inteligente. Esta es mi modesta opinión obtenida luego de un áspero diálogo con chatGPT.

Read All... Leer Todo...