True Liberalism

"...The program of liberalism, therefore, if condensed into a single word, would have to read: property, that is, private ownership of the means of production... All the other demands of liberalism result from this fundamental demand...".

Ludwig von Mises, 1927, Liberalism." Read All... Leer Todo...

Supreme Liberty

Ron Paul has published the book Liberty Defined, where he exposes a clear meaning of liberty. In this book he shows how and why all social individuals have lost their liberties, and he shows how and why all individual rights have been resigned to omnipotent, totalitarian, and criminal monsters: the governments. In this book he redefine the liberty as "...freedom from coercive interference from the state...". In this book he invites us to restore the principle of liberty, he invites us to restore the control of our own life.

Let me say something what I understand about of libertarianism. A true libertarian is someone who grasps the libertarianism as von Mises did do it, and wrote it, in pages 91and 92 of his book Omnipotent Government-The Rise of the Total State and Total War:

"...In order to grasp the meaning of this liberal libertarian program we need to imagine a world order in which liberalism libertarianism is supreme. Either all the states in it are liberal libertarian, or enough are so that when united they are able to repulse an attack of militarist aggressors. In this liberal libertarian world, or liberal libertarian part of the world, there is private property in the means of production. The working of the market is not hampered by government interference. There are no trade barriers; men can live and work where they want. Frontiers are drawn on the maps but they do not hinder the migrations of men and shipping of commodities. Natives do not enjoy rights that are denied to aliens. Governments and their servants restrict their activities to the protection of life, health, and property against fraudulent or violent aggression. They do not discriminate against foreigners. The courts are independent and effectively protect everybody against the encroachments of officialdom. Everyone is permitted to say, to write, and to print what he likes. Education is not subject to government interference. Governments are like night-watchmen whom the citizens have entrusted with the task of handling the police power. The men in office are regarded as mortal men, not as superhuman beings or as paternal authorities who have the right and duty to hold the people in tutelage. Governments do not have the power to dictate to the citizens what language they must use in their daily speech or in what language they must bring up and educate their children. Administrative organs and tribunals are bound to use each man’s language in dealing with him, provided this language is spoken in the district by a reasonable number of residents. In such a world it makes no difference where the frontiers of a country are drawn. Nobody has a special material interest in enlarging the territory of the state in which he lives; nobody suffers loss if a part of this area is separated from the state. It is also immaterial whether all parts of the state’s territory are in direct geographical connection, or whether they are separated by a piece of land belonging to another state. It is of no economic importance whether the country has a frontage on the ocean or not. In such a world the people of every village or district could decide by plebiscite to which state they wanted to belong. There would be no more wars because there would be no incentive for aggression. War would not pay. Armies and navies would be superfluous. Policemen would suffice for the fight against crime. In such a world the state is not a metaphysical entity but simply the producer of security and peace. It is the night-watchman, as Lassalle contemptuously dubbed it. But it fulfils this task in a satisfactory way. The citizen's sleep is not disturbed, bombs do not destroy his home, and if somebody knocks at his door late at night it is certainly neither the Gestapo nor the O.G.P.U...".

Unfortunately, the men live today in a totalitarian world. The men have given their lives to the totalitarians. The men seem to have chosen the designs of slavery to enjoy the benefits of their own freedoms. von Mises, follows about the causes of such reality: "...The reality in which we have to live differs very much from this perfect world of ideal liberalism libertarianism. But this is due only to the fact that men have rejected liberalism libertarianism for etatism slaverism. They have burdened the state, which could be a more or less efficient night-watchman, with a multitude of other duties. Neither nature, nor the working of forces beyond human control, nor inevitable necessity has led to etatism slaverism, but the acts of men. Entangled by dialectic fallacies and fantastic illusions, blindly believing in erroneous doctrines, biased by envy and insatiable greed, men have derided capitalism and have substituted for it an order engendering conflicts for which no peaceful solution can be found...".

What von Mises have stated in this pages of his brilliant work is an special dream. A dream that can come true if each supreme individual can realize of he has all rights of it supreme liberty. Read All... Leer Todo...

Para Recomendar (I)

http://mises.org/daily/5303/What-Drives-Higher-Unemployment contiene una adecuada explicación y aplicación del Efecto Ricardiano. El autor destaca las componentes benignas y malignas de este efecto. La componente benigna, inducida por las fuerzas del mercado, permite enderezar las acciones humanas en dirección a la prosperidad. Mientras que la componente maligna, inducida por los gobiernos y los sindicatos, colocan a la sociedad en dirección a la esclavitud y a la pobreza.

http://mises.org/daily/5302/The-World-According-To-de-Jasay es una presentación del libro [Justice and Its Surroundings-By Anthony de Jasay-2003]. En este libro se exponen los argumentos suficientes que una sociedad dispone a la hora de rechazar la presencia de los gobiernos: los objetivos más anhelados por los individuos en una sociedad sólo pueden alcanzarse en ausencia de los gobiernos. Los gobernantes siempre actúan ocasionando perjuicios sociales, y su presencia significa uno de los mayores impedimentos para la prosperidad humana.

http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae14_1_5.pdf es un paper en el cual Thomas J. DiLorenzo expone una extraordinaria explicación de los ideales depredatorios y totalitarios que dieron origen a los Bancos Centrales. El Banco Central constituye una pieza fundamental de la estructura de poder mundial -que surgió en el siglo XVII y aún persiste en nuestros días- pensada y diseñada para estafar, saquear, y esclavizar a los individuos que integran cualquier sociedad que se establece sobre la tierra. El Banco Central es, ni más ni menos, el instrumento perfecto para proveer financiamiento a ese monstruoso esquema ideado para la explotación y el sometimiento de los hombres. Read All... Leer Todo...

Una Sociedad Saqueada

El hombre puede vivir y desarrollar su vida por medio de la asimilación y apropiación al aplicar plenamente sus facultades sobre los recursos que dispone y utilizar libremente los frutos que se obtienen de ello. O sea el hombre puede vivir dignamente y prosperar del fruto de su trabajo, mediante la producción. Pero esta no es la única manera de hacerlo. El hombre también puede vivir y prosperar a expensas de otros hombres. Es decir puede asimilar y apropiarse del fruto del trabajo de otras personas, mediante el saqueo. Ambas predisposiciones, para producir y saquear, provienen de la misma naturaleza del hombre, del más primitivo sentimiento que todos los humanos tenemos para obtener el mejor bienestar con el menor dolor posible. Aunque ambas predisposiciones son fuente de bienestar en el hombre, una de ellas no contribuye a la prosperidad de una sociedad.

En la naturaleza, la predisposición del hombre a saquear es dominante. Es decir los hombres prefieren no trabajar y saquear la propiedad de otros hombres en lugar de realizar esfuerzo trabajando y así obtener los bienes para cubrir los requerimientos y satisfacer sus necesidades. Este resultado se deriva del sentimiento predominante de menor dolor. El hombre tiende a hacer lo que le provoca menor dolor. La prevalencia de este impulso es inevitable.

Sin dar ni una explicación adicional, uno no requiere ser tan inteligente para darse cuenta que si bien el sentimiento del menor dolor es dominante, el predominio del saqueo en la vida del hombre es socialmente inconsistente. Es decir una sociedad no puede constituirse y prosperar sobre el estándar de los saqueos, pues si bien los saqueos proporcionan beneficios a los saqueadores igualmente provocan daños a las víctimas del saqueo, lo cual es equivalente a decir que los saqueos no generan prosperidad social. Y si una sociedad no prospera, no tiene razón de ser con lo cual tarde o temprano se diluye.

De alguna manera, del hombre viviendo en sociedad, ha surgido una institución para lidiar con los saqueos. Dado que el hombre le huye al dolor y como el trabajo genera dolor, entonces en la medida en que el dolor que le provoque saquear sea inferior al dolor que le provoque trabajar el hombre opta por saquear. Dado que los saqueos son un obstáculo para la prosperidad de una sociedad -una reunión de hombres- luego la anterior observación contiene una solución para este problema de los saqueos. Alcanza colocar un obstáculo más peligroso y más doloroso que el trabajo. Osea, colocar un obstáculo inevitable de tal manera que si un hombre intentara sortearlo para saquear perciba ciertos peligros y un dolor superior al del trabajo. Así, las indeseables conductas derivadas del mínimo dolor se combaten con peligro y dolor.

Ese obstáculo que se opone a los saqueos y que los hombres viviendo en sociedad construyen para evitar los daños derivados de la conducta del mínimo dolor, es una institución que se conoce con el nombre de la ley – la verdadera ley o la regla de la ley-. Mi propia interpretación del significado de la ley dado por Bastiat es como sigue: "...la ley es la organización del derecho natural a la legítima auto-defensa. Es la utilización de una fuerza colectiva, en lugar de una fuerza individual, para defender la vida de los hombre que viven en sociedad...". La ley, dice Bastiat, "...actúa en una esfera en la cual ella tiene derecho para actuar, hace lo que ella tiene derecho a hacer: garantizar la seguridad de las personas, la libertad, y los derechos de propiedad, causar el reinado de la justicia sobre todo...".

Para que esa barrera formidable, la ley, sea efectiva ella debe garantizar el sentido de justicia. Es decir los hombres deben percibir sin ambigüedad que si violan la ley, cometiendo saqueos, ellos recibirán efectivamente un castigo mucho más doloroso que el dolor causado por el esfuerzo de su trabajo, y además cada hombre debe percibir que si resulta víctima de un saqueo entonces el daño que ello provocare le será recompensado. Cuando una sociedad pierde el sentido de justicia, entonces la ley deja de ser ley y los saqueos se generalizan.

Que los saqueos sean socialmente inconsistentes no significa que no persistan. Por ejemplo hoy en día ocurre todo lo contrario, pues los saqueadores abundan y los saqueos masivos se observan con mayor frecuencia en las sociedades. ¿por qué pasa esto?. ¿ no es que la institución de la ley lo impide?. Lo que ocurre es que en algunos momentos de la historia de la humanidad, viviendo en sociedad, la justicia deja de ser justicia y la ley deja de ser ley. ¿Qué clase de mal invade toda una sociedad como para que los más perversos individuos ejecuten con éxito sus violaciones?. Resulta doloroso decirlo pero creo correcto hacerlo: ese mal se llama gobierno. Son los gobiernos albergando gobernantes dañinos quienes constituyen una sofisticada red organizada de saqueadores.

Lo paradójico de esta tragedia es que es la misma dinámica social quien habilita, quien otorga el poder, para que ciertos señores saqueadores violen toda clase de derechos. Resulta paradójico que los gobiernos, una organización pensada para proteger la vida de los hombres, se vuelva el instrumento más eficaz, y más mortífero, que destruye la vida de ellos. Es como una clase de estupidez que no logro entender. Pero es lo que pasa, es lo que abrumadoramente se observa a diario. ¿Cómo es que estas criaturas perversas ejecutan su maldad desde el gobierno?.

Este hecho ocurre, también, por el predominio del sentimiento de menor dolor. Como los hombres saben que la ley es una formidable barrera opuesta al sentimiento de menor dolor, y como ellos se encuentran invadidos por ese sentimiento, entonces hacen lo que esté a su alcance para controlar esa barrera. Osea hacen lo posible para tomar el control de la ley. La manera de tomar ese control es llegando al gobierno. Una vez ahí escriben las normas y forjan una clase de ley que les permite saquear y vivir a expensas de otros hombres de la sociedad. Estos señores tienen un comportamiento en la sociedad algo similar al del virus del SIDA en el cuerpo humano. Este virus toma el control de las barreras inmunológicas para llevar adelante su infección y contaminar el cuerpo de una persona. Las barreras inmunológicas del humano manipuladas por el virus se comportan de un modo tal que este patógeno logra cumplir su cometido: vivir y prosperar a expensas del humano.

La sociedad no ha encontrado aún una cura para contrarrestar el poder nocivo de los gobernantes. Cualquiera sea el gobierno de turno, cualquiera sea la ideología, cualquiera sea el nivel de formación educativa, el estatus social, la raza, o las creencias religiosas, los gobernantes siempre tienen el control de la ley. Si un pequeño grupo de personas puede controlar la ley, entonces ellos pueden adaptarla para concretar actos que violan derechos del resto de las personas quienes no tienen ese poder por no formar parte del gobierno. Con lo cual este SIDA social está siempre latente, sino activo, en la sociedad. La sociedad, al igual que el humano contra el SIDA, no tiene inmunidad contra este patógeno. Ni siquiera una buena constitución -ley para limitar los poderes de los gobernantes- la vuelve inmune. Mientras la ley sea la única barrera para oponerse al saqueo, y mientras los gobernantes tengan el monopolio de la ley, esta enfermedad -grupo de personas capturando la ley para dañar a la sociedad- parece algo contra lo cual la humanidad tendrá que batallar siempre.

La captura de la ley es hoy un problema crónico. Últimamente ha invadido a casi todas las democracias del mundo. Cada grupo de gobernantes que llega al poder aprovecha la oportunidad para adaptar la norma a su medida y luego perpetrar el saqueo a la sociedad, siendo este uno de los peores males que hoy azota a toda la humanidad. Los ejemplos abundan. Así en los países más avanzados basta tomar cualquier democracia y observar con cuidado las leyes que se impulsan y aprueban, a quienes terminan beneficiando esas leyes, y además chequear el modo en que las leyes cambian con el arribo de nuevos gobiernos.

En los países menos avanzados como los latinoamericanos, en especial Argentina, además de mirar la secuencia de leyes, uno encuentra que la riqueza y el ingreso por habitante hace más de 80 años que no cambia, con lo cual la sociedad no ha prosperado. En Argentina por ejemplo, si el ingreso hubiera crecido 3% por año, en ese periodo se habría generado un excedente de ingresos de unas 20 veces 300 billones de dólares. Esas 20 veces 300 billones de dólares -unos 6 trillones de dólares- es una medida de la pérdida en prosperidad de la sociedad Argentina por no dejar crecer su ingreso mientras los sucesivos gobernantes llegaban al poder no para velar por la prosperidad de la sociedad sino para cambiar las leyes y perpetrar los saqueos. No me quedan dudas de que esta falla en la prosperidad se debe casi exclusivamente a la universalización de los saqueos impulsados o habilitados desde los gobiernos. Una trágica historia de Una Sociedad Saqueada.


Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Me Voy de Blogger

Quiero invitar a quienes leen mis notas a seguirlas en mi blog que migraré a la plataforma de WordPress. Por ahora estoy abandonando la plataforma Blogger debido a los trastornos que me ha generado las permanentes interrupciones abruptas de su servicio. Blogger nunca comunica adecuadamente sobre estos problemas y tengo la sensación que un buen día al levantarme descubriré que blogger ha dejado de funcionar definitivamente...

Mi nuevo blog es http://jcveagle.wordpress.com


Un abrazo para todos...
Read All... Leer Todo...

Humanidad Adolescente...

Al observar toda la historia de la humanidad, algo más de dos billones de años, sobresale un mensaje contundente: la humanidad es aún hoy una criatura adolescente. Los humanos adolecen de ciertas habilidades para identificar con claridad la importancia de los verdaderos fundamentos de la vida: su propia existencia, sus facultades o libertad, y sus logros o propiedad. Los costos de este aletargado desarrollo resultan enormes. Tal prolongada adolescencia es el principal obstáculo para emprender el camino hacia una perdurable prosperidad. Pero el precio más caro de todos por este desperdicio de tiempo puede ser aún mayor al de prosperidad perdida: permanecer en la adolescencia podría costar la extinción de la especie humana. Print pdf.

En la medida que los humanos enroscamos nuestras vidas en entorno a luchas internas, cosa que ha ocurrido siempre, si bien eso fortalece nuestros genes por el proceso de selección natural también nos debilita porque desperdiciamos una de las cualidades también otorgadas por la naturaleza y que sin duda participa como factor de selección natural: la habilidad para reflexionar y actuar en post de nuestro propio destino.

Los humanos, aunque similares, somos diferentes a nuestros pares vivientes. El resto de los seres vivos deben ajustarse siempre a la disponibilidad de subsistencia mientras que los humanos tenemos el don, ese regalo adicional de la naturaleza o de Dios, para crear medios de subsistencia. Es decir nuestra vida depende de lo que hay pero también de lo que somos capaces de producir y crear, de modo que nuestra subsistencia estará mejor garantizada si están dadas las condiciones para producir y crear.

Es decir la naturaleza nos ha regalado la vida y ciertos recursos pero también nos ha dado ciertas facultades o habilidades especiales para sostener y desarrollar esa vida, facultades o habilidades que nos permiten obtener medios o propiedades para subsistir. Es decir la vida humana viene determinada por lo que Bastiat llama personalidad o existencia, facultades o libertad, y logros o propiedad. Para Bastiat estos tres elementos resultan tan fundamentales que definen la vida misma del hombre, y si las condiciones permiten que los hombres utilicen libremente esas facultades para proveerse de medios propios para subsistir mejor entonces están dadas las bases para una verdadera prosperidad duradera de la humanidad.

Mi interpretación de ese principio de Bastiat es que si se libera toda esa energía empleada en las luchas internas entre nosotros y se permite generar esas condiciones para que los hombres actúen libremente y utilicen los frutos de sus acciones entonces no solo se ahorra esa energía consumida en batallas estériles sino que se garantiza la mejor provisión de subsistencia para cultivar y desarrollar la vida del hombre a lo largo de los tiempos.

Pero desafortunadamente, hoy por hoy, los hombres no estamos empeñados en generar esas condiciones para la prosperidad duradera. Mas bien abundan los descabellados conflictos sin sentido como si fuéramos una manada de bestias irreflexivas. Abunda todo clase de violaciones sobre la propia existencia. Abunda toda clase de restricciones e impedimentos para que los hombres hagamos pleno uso de nuestras facultades. Abunda toda clase de violación a los frutos de las acciones de los hombres, todo tipo de abusos que ciertos hombres cometen con el afán de apropiarse de la propiedad de los demás. Es decir, la humanidad está todavía conformada por bestias primitivas que no han tomado conciencia del significado de la vida.

La pregunta que debo hacerme entonces es ¿por qué persiste esta adolescencia humana?, ¿a la humanidad le esperan algunos billones de años más en este primitivo estado evolutivo de la conciencia?. No tengo respuestas concluyentes a estos interrogantes más que unos pocos indicios que podrían explicarlos.

La adolescencia puede ser interpretada como un etapa naturalmente agradable de la vida, es decir un estadio en el que predomina el sentimiento de comodidad, una clase de hegemonía del instinto de supervivencia con el menor esfuerzo posible. Es lo que Bastiat denomina "el instinto del mínimo dolor". Esta ley, la del mínimo esfuerzo, dice que como la energía de la que dispone un hombre es limitada y costosa entonces siempre es mejor gastar la mínima cantidad de esfuerzo o energía posible para obtener algo, para satisfacer las necesidades humanas. La puesta en práctica de este principio deja la puerta abierta para que cada hombre intente apropiarse de la propiedad de otros hombres al satisfacer sus necesidades pues hacerlo de este modo le provoca el menor dolor posible. Vulgarmente este principio que habilita el robo se conoce con el nombre de "la ley de la selva".

Por lo visto, la humanidad toda no ha podido superar la etapa de la ley de la selva lo cual indica que el comportamiento de sus miembros es idéntico al del resto de las criaturas vivientes. Este comportamiento define a un hombre como adolescente, le impide entender que el robo es mucho más dañino que beneficioso en términos sociales, le impide descubrir los beneficios asociados al predominio y respeto de la propiedad de los demás hombres que integran esa sociedad. Este comportamiento le impide entender que violando la propiedad se provocan violaciones sobres los otros dos aspectos fundamentales de la vida, anulándose las facultades o libertades del resto y llegando a anular la personalidad o existencia misma de ellos, con lo cual los daños en términos de prosperidad por persistir en esta etapa de comodidad son enormemente cuantiosos para la sociedad.

Es imposible prever cuánto tiempo le resta a la humanidad antes de abandonar este encanto. Si este estado primitivo de conciencia sobre los fundamentos de la vida persiste a lo largo del tiempo entonces no cabe esperar más que luchas internas por la subsistencia. Luchas que no suman, similares a las observadas en el seno de otras criaturas vivientes. Si predomina la ley de la selva, la ley del menor dolor o menor esfuerzo, entonces la humanidad zanjará su historia con inútiles batallas y matanzas que ningún significado tendrán para la perpetuidad de nuestra especie más que una simple anécdota biológica tan estéril como la de una riña de gallos: el ganador de esa riña sigue vivo pero eso nada dice más que su mayor probabilidad de perder la vida en la próxima riña.

El daño de este letargo puede ser aún mayor. La humanidad no solo pierde posibilidades de prosperidad sino que también se vuelve más vulnerable a potenciales amenazas naturales. El éxito de nuestra especie en este mundo se da siempre que podemos sortear con éxito los obstáculos que la madre naturaleza nos impone. Pero claramente, dada nuestra situación actual, hay obstáculos bastante probables que si la naturaleza nos lo impone no podríamos sortear tal como sería un accidente cósmico del planeta tierra o algún cambio brusco en las condiciones impuesta por el sistema solar. Nuestras recurrentes batallas o pujas distributivas nos impiden visualizar y ponderar este tipo de obstáculos que en algún momento de la historia aparecerán. Si hoy aparecieran, la humanidad toda se extinguiría probablemente sin dejar rastros de su existencia lo cual sería la derrota final, un fracaso de la vida. En tal caso la existencia de cada hombre habría sido inútil.

Una pregunta residual da vueltas por mi mente. ¿Por qué persiste esta dañina ley de la selva como un estándar en la acción humana?. No creo que ello ocurra por un mero principio biológico, por algo que caracteriza a la vida. Mas bien me inclino a pensar que ello se debe a un accidente natural. Ese accidente consiste a una desconexión o discontinuidad generacional. Es decir si bien los hombres poseemos la capacidad y habilidad de reflexionar, lo cual nos permite prever y valorar los efectos de nuestros actos, esos efectos de nuestros actos ocurren distribuidos a lo largo del tiempo. Este hecho puede habilitar una cierta impunidad intergeneracional que fomenta la ocurrencia de acciones dañinas.

Siempre que le esté permitido, si un hombre descubre que ciertos actos perjudiciales no lo dañan sino que lo benefician entonces actúa. Para ponerlo en términos históricos: si a nuestros ancestros les fue posible actuar y obtener beneficios contemporáneos, aún a sabiendas de que tales actos tendrían consecuencias dañinas para quienes vivimos hoy, entonces quienes vivimos en estos tiempos soportamos tales daños sin haber participado en la decisión e implementación de los actos que los provocan. Igualmente, las generaciones futuras tendrán que soportar las consecuencias de nuestros actos que podrán ser beneficiosos para nosotros pero provocar un daño muy significativo en la vida de nuestros nietos o aún de nuestros hijos. Por esta asimetría de poder, originada en la discontinuidad generacional, las acciones humanas se vuelven inevitablemente injustas, es decir hay imposibilidad de hacer justicia. Tal imposibilidad otorga a los contemporáneos una cierta impunidad generacional y los habilita a actuar provocando daño.

En este momento de nuestra historia, casi toda la organización de la humanidad está puesta al servicio de la ley de la selva, lo cual significa un deterioro de la vida del hombre cuyas acciones dañinas ocurren protegidas y promovidas bajo el paraguas de la impunidad generacional. La sociedad civil, los gobiernos, y hasta las instituciones más elementales que determinan nuestras acciones, han sucumbido, han quedado capturadas por este sentimiento cobarde y extraño de los humanos. Cobarde, porque los hombres no tenemos la valentía de hacernos responsable de nuestra dolorosa pero anhelada prosperidad, y extraño porque parece que nos organizamos para dañarnos entre nosotros más que para promover nuestra alteza como seres vivos evolucionados que queremos y decimos ser. Todo este deterioro de la vida del hombre se deriva en alguna medida por la persistencia de una Humanidad Adolescente.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

La Tragedia Del Súper Control

Aquella clase de bestia que integra una organización tan enorme y prepotente, como lo es el gobierno de un país, queda atrapada por ciertos encantos bajo los efectos de uno de los más potentes y adictivos alucinógenos: el poder. Esta clase de bestia adquiere, por el sólo hecho de pertenencia, gran poder económico, y un desafiante poder para influir sobre la vida y las acciones de otras personas de la sociedad. Esta clase de bestia conforma una hermandad de criaturas que han forjado ese poder con el paso del tiempo aprovechando, siempre a su favor, cada oportunidad para potenciarlo y ampliarlo. Para hacerlo más efectivo y de mayor alcance.

Esta clase de bestia se la pasa señalando cosas como: "los problemas surgen y se agudizan porque el gobierno no interviene"; "se requiere crear una nueva agencia de gobierno en tal lugar y por tal motivo para resolver tal o cual problema", "las personas se equivocan mientras los gobernantes actúan correctamente", "las acciones de las personas deben ser controladas por los gobiernos", etc.. Bajo estos lemas, los gobernantes intentan controlarlo todo. Ellos pretenden imponer esta lógica del súper control en la mente de los hombres, desde su nacimiento, para así legitimar su presencia. Su predominio debe ser indiscutible para el resto de los mortales. Es así que aplicando este método reiteradamente los gobernantes narcotizados, enceguecidos por el poder, emergen como dominantes absolutos sobre el resto de los hombres de una sociedad.

Este resultado final es el más perverso de todos lo posibles. En su génesis, nuestros ancestros pensaron en términos opuestos la trascendencia de un gobierno en una sociedad. La justificación, su razón de ser, de un gobierno se pensó ligada a los fundamentos de la vida de las personas: su existencia o personalidad, sus facultades o libertad, y sus apropiaciones o propiedad. Los gobiernos estaban concebidos para preservar estos derechos de la vida, derechos que vienen dados con la vida misma y que ningún gobernante crea ni otorga. Actualmente, los gobernantes no sólo no preservan tales derechos sino que ellos mismos los avasallan. Los gobernantes actuales se han convertido en un enemigo de la vida de las personas pues violan constantemente sus derechos.

Nuestros ancestros limitaron los poderes de los gobernantes especificando con suficiente claridad lo que podían y no podían hacer. De eso se trata una Constitución. En ningún caso podían violar los derechos de las personas pues proteger estos derechos es su razón de ser. Pero ese gobierno conformado por gobernantes con poderes bien delimitados -claros y acotados- ya no existe. La Constitución ha caducado. Lo que hoy se tiene es una organización gubernamental dominada por mafiosos y delincuentes que acceden al poder y lo usan para estafar y someter a las personas.

A modo de ejemplo sobre la secuencia constructiva del abusivo poder de los gobernantes quiero mencionar y comentar los términos de algunas declaraciones efectuadas por el Dr. Eugenio Zaffaroni, quien es un Juez de la Corte Suprema de Justicia de Argentina. Entre varios de sus dichos, el Sr. Juez menciona: "...Nosotros -La Corte Suprema- no podemos resolver problemas sociales estructurales...". Puede que él tenga razón, pero le recuerdo al Sr. Juez que La Corte Suprema de Justicia de un país jamás fue pensada para crear problemas estructurales. El Sr. Juez sabe bien que si la Corte Suprema juzga como inocente a criminales y asesinos, violadores de los derechos de las personas como son muchos de los gobernantes, entonces por esa misma acción de La Corte se crea el problema estructural de propagación de esa violencia social. Y si esa violencia social se vuelve una cultura, entonces la sociedad entra en decadencia.

En otro pasaje del reportaje realizado al Sr. Juez, él dijo más o menos: "...Se necesita crear un organismo autárquico de política criminal para analizar temas de seguridad y monitorear la violencia...". Le pregunto al Sr. Juez: ¿Ud. propone crear otro poder de estado?. ¿Se propone ampliar y profundizar aún más el poder que los gobernantes tienen para estafar a personas inocentes de la sociedad?. ¿Se propone armar otra súper estructura para crear más corrupción, fomentar más violencia, y no resolver ningún problema?. Le pregunto Sr. Juez: ¿Por qué con los poderes absolutos que tienen hoy los gobernantes no resuelven los problemas de inseguridad que reinan en Argentina?. Le adelanto una respuesta a este último interrogante: no los resuelven porque no quieren; no los resuelven porque sobre esos problemas se sostiene toda una estructura mafiosa pensada no para cuidar la vida de las personas sino para estafarlas y explotarlas. Ahora, ¿Ud. Sr. Juez propone ampliar esa estructura para promover más problemas en la sociedad y así luego tener otro argumento para continuar ampliándola?.

No me sorprenden para nada las declaraciones de un Juez de La Corte Suprema. Por el contrario veo algo útil en ellas pues transmiten una valiosa evidencia sobre el comportamiento de aquella bestia que constituye el objeto curioso en esta nota. Esas declaraciones han venido a informarnos un poco más sobre la dura lógica recursiva de la bestia: "...no podemos resolver los problemas-creemos súper estructuras-promovamos nuevos problemas que no podemos resolver-...". Me queda un poco más clara, más evidente, esa lógica, y su destino final: La Tragedia Del Súper Control.


Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Ubuntu 11.04?... mmmhhh

Llevo ya siete años utilizando Linux - Ubuntu. He abandonado MS-Windows, por completo. Ubuntu, y todas sus aplicaciones, me resulta cómodo y divertido. Toda mi experiencia en Linux ocurre sin utilizar el disco fijo de la máquina. Siempre me alcanza con disponer de un disco externo booteable (como un pendrive). Crear un disco externo booteable no es tarea sencilla además de que Ubuntu se actualiza dos veces por año, lo cual exige recrear el disco externo booteable al menos dos veces al año. Ahora, con la reciente versión Ubuntu 11.04, surgen algunas novedades. Print pdf.

Lo invito a mirar la versión pdf.
Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Protectionism and Broken Windows Fallacy

Frédéric Bastiat, the greatest economist of all times, proved the fallacy of broken window. He proved that the unnecessary destruction of goods is always a loss for all society. He said: the destruction is not profitable. In this way he has proved that the assertion “the destruction is a source of prosperity” is false. If society loses a good, this must be restored. To restore a destroyed good isn't a source of wealth, but it is simply equivalent to loss other goods for restoring a destroyed good. A logical result derived from this proof is that the restrictions of trade are as destructive as the destruction of goods. Using the words of Bastiat: "...how absurd it is to see a profit in destruction...it is equally absurd to see a profit in trade restriction, which is, after all, nothing more nor less than partial destruction".

The kind of algebraic proof provided for Bastiat to demonstrate that the restriction of trade is as a broken windows fallacy, was more or less as follows: "Two products, A and B, have in France a normal value of 50 and 40. Let us postulate that A is worth only 40 in Belgium. On this hypothesis, if France adopts the protectionist system, it will get possession of A and B by diverting from the whole of its efforts a quantity equal to 90, for it will be forced to produce A directly. Under a system of free trade, this sum of efforts, equal to 90, will suffice for: (1) the production of B, which it will deliver to Belgium in exchange for A; (2) the production of another B for itself; (3) the production of C.".

And Bastiat continues: "It is this portion of available labor applied to the production of C in the second case, that is, creating new wealth equal to 10, without thereby depriving France of either A or B, that causes all the difficulty. In place of A, put iron; in place of B, wine, silk, Parisian products; in place of C, any form of wealth that is lacking—you will always find that protectionist policies impair the national welfare.".

Protectionism is a road to communism, it is a primal stage of communism. Protectionism enables a clear violation of liberty and properties rights of individuals, it is a legislative instrument used to violate the superior right that have all individuals to work and to consume all what is obtained with theirs labour, it is an instrument to use the collective force of the law to protect some privileged violators who abuse and exploit other individuals. But at the end, the fundamentals of protectionism are a fallacy, fallacy that is understood as Protectionism and Broken Windows Fallacy... Read All... Leer Todo...

A Competitive Money

For me a sequence of recurrent world economic crisis comes from a harmful but generalized fiat monetary system impost along the world. A sequence of unobservable evil facts are all results derived from arbitrary use of money. Unfortunately government, and its powerful crony men, always have used the fiat money system to finance their business, augment their wealth, and defraud people. Unfortunately, along of the least 150 years around the world, the economic history of the humanity has been contaminated by this kind of carcinogenic disease: Fiat Money.

I think that Fiat Money is economically inconsistent because it has no economic goods as last support. In the end, anybody guarantees that a certain amount of some economic good can be obtained in exchange for one unit of fiat money. Fiat money isn't supported in an economic good. Eventually, and recurrently along the economic history, will be revealed that fiat money is not an economic good. At those times become crisis. Why?. Because if we want force a not economic good to be economic one, we realize that such good has no value. So, at those times, the artificial value of fiat money eventually evaporates.

A true money consist of, naturally, economic goods which has superfluity and universal interchangeability . So, papers, coins, -and other devices-, which are used as mean of payment or store of value or account unit, should be supported by such kind of economic goods. Then, I think that a natural money system could be a system supported by a basket (set) of economic goods which are both produced and demanded competitively and which keep the properties of superfluity and universal interchangeability. So, these goods would be produced to satisfy the usual human needs, to generate superfluity, and to be universally accepted as a mean to support a representative monetary system. This set of economic goods could be variable -not static.

This system should emerge spontaneously, without violence, without compulsion and coercion. No fundamental economic institution works -as a continuous source of prosperity- when imposed violently. I'm sure that a robust competitive monetary system never would emerge by compulsion and coercion. Compulsion and coercion could be used to protect a competitive monetary system from a race of thieves as those who impose, violently, the fiat monetary system. In this way we'd help to preserve A Competitive Money. Read All... Leer Todo...

Errar es Humano

Luego de escribir la nota sobre Una Falla De Russell, recibí un extraño email en donde se me alerta de un error muy evidente en la demostración que propongo para probar una falla que detecto en las paradojas de Russell. Las ofensas e insultos que contiene el email lo vuelven no publicable en mi blog. Pero, respetuosamente, acepto los argumentos expuestos por el comentarista. A continuación se expone ese argumento y se presenta una demostración, espero correcta, sobre la falla de Russell. Print pdf.

El comentarista afirma: En la expresión E={E}∪E, E pertenece a E por lo que si se extrae E de ambos lados queda vacío en ambos lados, y aceptar otra cosa es estúpido.

Este argumento es correcto siempre que se acepte como verdadera esa forma de escribir la entidad E. Pero ¿qué ocurre si tal escritura es incorrecta?. En tal caso se estaría aceptando como verdadero algo que es, a priori, falso. Lo que se pretendió resaltar con la demostración es que la entidad propuesta por Russell es tan absurda como suponer que una entidad pertenece y no pertenece a sí misma, simultáneamente.

Para aclarar el error cometido, propongo a continuación una prueba recurriendo a la siguiente observación:

Obs.\ Sea C=A∪{E} con A∩{E}=∅ (E∉A). Luego C≠E.
Dem.\ Quiero ver que C≠E. Por el absurdo.
Supongo C=E. Luego {E}={A∪{E}}. Esta igualdad de entidades se prueba por doble inclusión.
⊂) Trivial pues E∈{E}.
⊃) Sea x∈A. Luego x∉{E} ya que E es el único elemento de {E} y x≠E pues E∉A. Así se ha encontrado un elemento que está en {A∪{E}} y no está en {E} por lo que ambas entidades no pueden ser iguales. Pero esto es absurdo, lo cual se deriva de suponer que C=E. Se concluye entonces que C≠E. Y así queda probada la observación.

Si esta observación es verdadera, entonces la entidad E no se puede escribir como E=A∪{E} con A y {E} disjuntos. Por lo tanto, para que esta expresión sea válida, E no se puede separar de A con lo cual A=E. Es decir, y este es el supuesto de la primera demostración, el elemento E se puede, y no, separar de la entidad E. Con esto, la entidad E se puede escribir en un miembro como indisoluble del elemento E, y en el otro miembro como disoluble del elemento E, lo cual es contradictorio en sí mismo.

Si el razonamiento expuesto en la presente nota es válido, entonces valió la pena el error cometido en la nota sobre la falla de Russell. Más aún, y para tranquilidad del comentarista, si el razonamiento resultara no válido me permito recordarle que creo ser homo sapiens, con lo cual aspirar a ser sabio no me hace menos bestia. O, si se quiere, reconozco mis límites y dolorosamente acepto que Errar es Humano.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

¿Y Si Dios Existe?

Varios lógicos y matemáticos suelen afirmar que “Dios no existe” argumentando como prueba una aplicación de las paradojas de Bertrand Russell, de modo que dicha prueba supone la existencia de una entidad -llámese conjunto- que es elemento de sí misma. Pero según la nota precedente, tal entidad no existe. Es mi deseo explicar los detalles de la trampa contenida en esta lógica Russelliana especialmente observando el modo en el que se pretende interpretar la existencia de algún Dios. Print pdf.

Lógicos y matemáticos afirman: Dios no existe. Su prueba es como sigue. Suponga que Dios existe, luego él reúne la plenitud de los poderes. En especial reúne los no poderes. De aquí se deduce que Dios se queda sin la plenitud de poderes aplicando la lógica de Russell. No puede haber un no poder inaccesible para Dios ya que él todo lo puede, pero si Dios tiene no poderes entonces hay poderes que Dios no tiene. Lo cual es contradictorio.

¿Dónde está la trampa?. La trampa en esta lógica surge al aceptar implícitamente la existencia de una entidad que es elemento de sí misma. Al hacer esto se acepta, ipso facto, que algunos elementos pertenecen y no pertenecen a tal entidad. En particular se acepta a la entidad como elemento que pertenece y no pertenece a la entidad, ya que eso dice precisamente la paradoja de Russell.

En su fallida prueba de la inexistencia de Dios, lógicos y matemáticos aceptan los “no poderes” como ciertos elementos que pertenecen y no pertenecen a la entidad de los poderes de Dios. ¿Por qué?, por el simple hecho de que un no poder es un poder que está y no está en esa entidad de los plenos poderes.

Si un razonamiento lógico introduce tal dualidad entonces no resulta extraño que ella se trasmita a las conclusiones finales de tal lógica. Es decir, no resulta extraño concluir que Dios no tiene plenos poderes. Pero si tal dualidad es errónea uno puede deducir, lícitamente, que tal conclusión puede ser tan verdadera como falsa. O sea, uno puede concluir que de este modo no queda probada la no existencia de Dios. Por lo que continua vigente una sospecha original: ¿Y Si Dios Existe?.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Una Falla de Russell

Bertand Russell fue un ardiente y escéptico pensador del siglo XX. No comparto ninguna de las idas que él desarrolló. Ni siquiera comparto su especulación sobre las conocidas paradojas de Russell. En esta breve nota quiero expresar una razón por la cual percibo que los fundamentos de sus paradojas estaban errados. Hecho que finalmente me conduce a sospechar que la aplicación de la lógica ingenuamente al estudio de entidades abstractas, que lo precedió, está aún vigente hoy. Print pdf.

¿Qué es una paradoja?. Una paradoja es un enunciado que resulta simultáneamente verdadero y falso. Desde el punto de vista del razonamiento lógico se conviene que un enunciado o es verdadero, o es falso. Por lo tanto si es que se deduce su verdad y falsedad simultáneamente es porque en algún lugar de esta lógica se habrá introducido tal inaceptable dualidad. Eso es lo que ocurrió con las paradojas de Russell sólo que este autor supuso que tal falla se deriva de la naturaleza misma de la lógica matemática utilizada en aquellos tiempos, y no advirtió un error que él mismo estaba cometiendo.

¿Cuál fue el razonamiento inicial de Russell?. Russell especuló con una idea sobre la clasificación de los conjuntos. Él consideró que cada conjunto debía pertenecer a una de dos categorías: aquella en la cual el conjunto mismo es un elemento del conjunto, y aquella en donde no lo es. Por ejemplo el conjunto de cucharas no es en sí mismo una cuchara por lo que no es un elemento del conjunto, mientras que el conjunto de cosas que no son cucharas tampoco es una cuchara por lo que es un elemento de sí mismo. Pero él no se preguntó demasiado sobre esta última entidad y de ese modo sembró la semilla de su propio error.

¿Dónde cometió el error?. Su error fue admitir que existen entidades que en rigor no existen. Él supuso la existencia de entidades en las cuales ellas mismas son un elemento constitutivo más de la entidad. Él derivo sin dificultades tal existencia por la mera existencia de la entidad complementaria en la cual tal entidad no es elemento de sí misma. Jamás se hizo la pregunta sobre aquella supuesta existencia.

¿Cuál es el error, concretamente?. Una manera de mostrarlo explícitamente es plantear la entidad, imaginada por Russel, mediante la siguiente equivalencia: E={E}UE. De este modo la entidad E es un elemento de E ya que está integrada, tal como pensaba Russell, por la unión entre ella misma como elemento {E} y ella misma como entidad. Pero si tal entidad existe, al ser la entidad E menos ella misma igual a una entidad vacía E\E=ø, entonces el elemento {E} es una entidad vacía lo cual es un absurdo pues la entidad {E} es un elemento, y un elemento nunca es vacío pues es un elemento. El absurdo proviene de suponer que existe la equivalencia postulada por Russell.

Si Russell se hubiese preguntado sobre la existencia de sus entidades extravagantes, él no habría deducido lógicamente sus enunciados paradójicos, del mismo modo que no se deducen a lo largo de esta nota. Es decir, yo no estaría escribiendo sobre enunciados paradójicos de Russell derivados de Una Falla de Russell.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

La Búsqueda de Renta Fácil, Hace Daño

La búsqueda de renta fácil se vuelve endémica entre los sujetos económicos, sus individuos, en el preciso momento en que se deterioran las principales instituciones de la economía: la economizing y los intercambios. En una nota reciente se discutió el significado y el alcance de estas instituciones. Ambas instituciones le facilitan a la sociedad el dificultoso desafío de satisfacer las necesidades de las personas que la integran. Estas instituciones surgieron y evolucionaron precisamente por su rotundo éxito en el logro de este objetivo. A veces, la prosperidad derivada de este resultado queda rezagada ante la presencia de diversos obstáculos que ciertos hombres se encargan de cimentar. Quiero compartir en esta nota algunas ideas sobre la naturaleza de estos obstáculos y sobre los daños que ellos ocasionan. Print pdf.

Uno podría preguntarse ¿por qué perduran estas vulnerables instituciones de la economía?. Su persistencia de debe a que tales instituciones constituyen una fuente permanente de ganancia económica: con ellas los individuos mejoran gratuita y sistemáticamente su posición económica. Esta ganancia es una consecuencia y un incentivo derivado de la mejor satisfacción de las necesidades. Es decir, la ganancia no constituye un objetivo último que en una sociedad se busca aisladamente sino que forma parte de ese complejo fenómeno determinado por la satisfacción de las necesidades de los hombres y mujeres que la constituyen.

Lo dicho no quiere decir que los individuos deban ignorar la obtención de ganancia, o que la ganancia carezca de entidad económica. Sino por el contrario ya que la ganancia resulta indisoluble de la mejor satisfacción de las necesidades, por lo que ella constituye el fundamento mismo de esas dos instituciones que son la economizing y los intercambios. Lo que se pretende resaltar es que la finalidad última del complejo económico es la satisfacción de las necesidades de la mejor manera posible lo cual tiene como corolario un resultado expresable o medible en unidades de ganancia.

Si los individuos, sujetos económicos por excelencia, ignoran las necesidades y distraen su atención de este principio para concentrarse exclusivamente en la obtención de rentas, lo que más probablemente ocurre es que el desempeño de la economizing y los intercambios resulta deteriorado con lo cual la satisfacción de las necesidades no puede ser la mejor. Esto quiere decir que la ganancia se altera y la posición económica de los individuos en la sociedad empeora.

¿Qué hechos motivan a los individuos a dirigir su atención hacia la búsqueda de renta fácil en lugar de concentrarse en la ganancia ligada a la satisfacción de las necesidades?. Es decir, ¿qué hechos distorsionan el adecuado desempeño de las dos instituciones fundamentales de la economía?. La principal influencia proviene de las inadecuadas intervenciones de los gobiernos. Los gobiernos tienen todo el poder para intervenir directa o indirectamente sobre la economía.

Por ejemplo si un gobierno interviene directamente en la economía ya sea adquiriendo, controlando, o restringiendo a las empresas, entonces se genera una distorsión en las acciones e intercambios que llevan adelante los individuos alterando de este modo los incentivos naturales de mejoras económicas que esas dos instituciones impulsan. Igualmente, si el gobierno interviene indirectamente ya sea mediante controles de precios, o mediante imposiciones complejas y cruzadas, o mediante subsidios discrecionales, entonces se generan las mismas distorsiones en tales instituciones.

Ambas situaciones conduce a los individuos a adaptar su conducta económica para focalizarse en la búsqueda de renta fácil en lugar de perseguir la adecuada satisfacción de las necesidades. Los individuos perciben que el rol de las instituciones se desnaturaliza. Como que tales instituciones pierden parte de su carácter económico. El mensaje emitido por la mala intervención resulta evidente: la mejora en la posición económica debe provenir de la renta aislada mas que de la ganancia obtenida por una adecuada satisfacción de las necesidades. La satisfacción de las necesidades deja de ser un patrón práctico para medir el desempeño de la economía y la métrica residual se expresa enteramente en términos de renta.

Cuando esta situación se generaliza y la mayoría de los individuos se vuelven buscadores de renta fácil, la sociedad toda queda atrapada en la trampa de la renta: las pérdidas ocasionadas por el deterioro en la satisfacción de las necesidades se vuelven una principal causa en la pérdida de ganancia. A esta altura, la posición económica de casi todos los individuos de la sociedad se deteriora mientras el gobierno alimenta, con su intervención, este proceso de deterioro.

Una vez que la búsqueda de renta fácil se arraiga en el seno de una sociedad, se vuelve endémica. Una peste sumamente agresiva, virulenta, y contagiosa. Los individuos actúan como una clase de adictos a esta droga. Ellos renuncian a cualquier vestigio de dignidad para obtenerla mientras gobernantes oportunistas se ofrecen como los principales proveedores del estupefaciente. Si algunos individuos despiertan y perciben la magnitud de la tragedia, ya es demasiado tarde: ellos deberán observar que La Búsqueda de Renta Fácil, Hace Daño.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

La Inflación es Siempre Destructiva

Últimamente he observado tristemente la perversa mala intención con que varios periodistas, políticos, y economistas le comunican a la sociedad ideas completamente falsas acerca de las consecuencias de la inflación. En varios programas de televisión estos señores afirman que un poco de inflación sirve a la prosperidad económica de la sociedad. Quiero decirles a estos señores que la inflación es el instrumento que ellos, y otros personajes tan perversos como ellos, utilizan para estafar a millones de individuos indefensos que habitan un país. En esta oportunidad quiero compartir con quien lea esta nota las nociones elementales que suelo transmitir a mis alumnos cuando me toca explicar el carácter destructivo de la inflación. Print pdf.

La inflación tiene dos componentes distintivos a través de los cuales provoca enormes daños: el aumento generalizado en los precios, y el incremento sucesivo de la escasez. Ambas componentes atacan el corazón mismo de una economía: la economizing, y los intercambios.

La economizing es aquel complejo de acciones y actividades que los individuos emprenden para lidiar con el fenómeno de la escasez. Los individuos son los sujetos activos de la economizing, y los bienes económicos son su objeto por excelencia. La economizing tiene por objetivo evitar las pérdidas y reducir los gastos en estos bienes escasos. Con esta noción, los individuos de una sociedad buscan acortar al mínimo la brecha que existe entre requerimiento y disponibilidad de los bienes económicos.

Los intercambios de bienes son el complemente perfecto de la economizing. Y por ello ambas instituciones evolucionaron juntas. Mediante sucesivos intercambios los individuos conducen los bienes hacia su mejor destino final. Los intercambios fomentan la producción de más variedad y cantidad de bienes, y especialmente permiten que la humanidad evolucione desde la autarquía del autoconsumo hacia la economía de mercado generando condiciones para la prosperidad permanente de modo que los individuos no sólo logran cubrir sus necesidades básicas sino también sus crecientes necesidades de bienestar.

Pero, ¿qué clase de daño sufren estas dos instituciones sociales fundamentales una vez que la inflación se instala en el seno de una economía?. La inflación especialmente destruye el carácter económico tanto de la economizing como de los intercambios. Al hacer esto, toda la sociedad se ve perjudicada, principalmente todos aquellos individuos que se encuentran en posición económica más débil. Veamos este accionar destructivo de la inflación.

Un intercambio ocurre si los individuos hacen valoraciones opuestas de los bienes que se intercambian. Por ejemplo si alguien decide tomar una taza de café en un bar es porque el valor que la tasa de café tiene para él es superior que el dinero que está dispuesto a pagar por esa tasa de café. Igualmente, el dueño del bar decide vender la tasa de café porque el valor que la tasa de café tiene para él es inferior que el dinero que está dispuesto a recibir. Ahora, el intercambio ocurre si el valor en dinero de la tasa de café para el cliente es superior que el valor para el dueño del bar. El precio de la tasa de café, lo que se paga por ella, se ubica en el medio de estos valores y con el intercambio gana tanto quien provee como quien toma café.

En un esquema competitivo bilateral, estas valoraciones se aproximan entre ellas y quienes ofrecen café tienen una valoración inferior pero muy próxima a quienes demandan café. De modo que el reparto de las ganancias del intercambio se vuelve muy equitativo, y la cantidad de individuos que acceden a la tasa de café es máxima.

¿Qué pasa si de repente quienes ofrecen café enloquecen, por alguna razón, y remarcan a la suba el precio de la tasa de café en un 50%?. Sucede que ese precio supera al valor que muchos individuos -los de posición más débil- le asignan a la tasa de café y esos individuos dejan de tomar la tasa de café. Es decir una cierta cantidad de intercambios pierden su carácter económico al desaparecer la ganancia del intercambio por el aumento unilateral en el precio impuesto por quienes ofrecen café. Un resultado observable de este fenómeno es que la cantidad total de tasas de café elaboradas disminuye.

Estos dos factores combinados, el aumento arbitrario en el precio y la anulación de ciertos intercambios, se transmiten a la economizing provocando una contracción en el servicio de cafetería, es decir se produce una menor cantidad de este servicio y disminuye la utilización de bienes (insumos) empleados para brindarlo. A esta altura, los dueños de los bares vuelven a subir el precio de la tasa de café dado que sus costos fijos deben distribuirse en menos tasas de café consumidas por los clientes. Con esta acción protegen su posición económica. Y todo el proceso de ajuste de los intercambios se inicia de nuevo.

Este efecto de los costos fijos, se transmite rápidamente hacia atrás por la cadena productiva que vincula bines finales con bienes de orden superior. Es decir, los productores de insumos de servicios de cafetería también ajustan hacia abajo sus niveles de producción y elevan el precio de estos bienes como medidas para proteger su posición económica. Si esta situación se generaliza a varios bienes finales cuyo precio de venta es remarcado compulsivamente de pronto sucede que toda la economía se encuentra en una situación de escasez general y con aumentos generalizados y sucesivos en los precios. Cuando esto ocurre, la semilla inflacionaria germina y su peste se propaga desplegando todo el potencial dañino.

De repente la economizing, institución que los individuos habitualmente utilizan para combatir la escasez, se encuentra promoviendo exactamente lo contrario: generando más y más escasez de bienes. Y los intercambios, institución habitualmente complementaria de la economizing, se achica progresivamente alimentando un proceso destructivo dentro de la economizing. Es decir, ambas instituciones pierden en buena parte su carácter económico, y su destrucción se retroalimenta. El final de esta historia es evidente: o se corta la inflación y se restituyen los roles institucionales de la economizing y los intercambios, o se desencadena una hiperinflación que destruye completamente toda la economía.

¿Donde está lo bueno y deseable de la inflación que los apologistas inflacionarios predican?. Especialmente quiero saberlo. ¿Qué individuo puede estar mejor si hay más escasez y una espiral de precios?. ¿Desde cuándo promover la escasez y obstaculizar los intercambios constituyen una clave para la prosperidad humana?. Cabe un único calificativo dirigido a los señores que defienden la inflación: Ustedes son unos descarados estafadores. La Inflación es Siempre Destructiva.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Doble Imposición: Impuesto a los Ingresos => Economía en Negro

Don Boudreaux escribió hace unos días una breve pero excelente nota titulada Mill vs Thaler donde él rebate, sobre la base del principio de doble imposición de John Stuart Mill, una idea equivocada que Thaler tiene sobre la neutralidad del impuesto a los ingresos. Luego de leer esa nota me surgió la idea de asociar la doble imposición con la economía en negro. Para probar esto sólo basta exponer el principio de doble imposición del ahorro asociado al impuesto a los ingresos y luego concluir lógicamente que tal inequidad impositiva conduce naturalmente a los individuos a montar economías no registradas o economías en negro. Print pdf.

El principio de Mill se encuentra enunciado en el libro V, capítulo 2, párrafo 22, -V.2.22- de su famosa obra: Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy. Entre otras cosas este principio señala que la imposición, a lo tonto, del ingreso coloca al ahorro en un estado de doble imposición porque se impone el principal al formar parte del ingreso y luego se impone los intereses o beneficios que este ahorro genera cuando es usado como inversión.

Para evitar esta doble imposición, Mill sugiere despejar el ahorro del ingreso antes de colocar el impuesto de tal forma que solo quede para imponer aquella porción del ingreso que se utiliza para gastar como consumo. Es decir, Mill distingue muy bien un impuesto a lo tonto del tipo TY, donde T es la tasa de impuesto e Y es el ingreso, de un impuesto inteligente del tipo T(Y-S)=TC, donde S es la parte del ingreso que se destina al ahorro -inversión futura- y C es la parte que se destina al gasto para consumo. De este modo solo se cobra impuesto sobre el consumo quedando el ahorro libre en una primera etapa pues se le aplicara el impuesto T a los intereses o beneficios que la inversión correspondiente genere.

Si el impuesto al ingreso T sólo se aplica sobre el consumo y no sobre el ahorro entonces los beneficios de la inversión que quedan después de pagar impuestos son: rS(1-T), donde r es la tasa de rentabilidad de la inversión asociada al ahorro. Mientras que si el impuesto al ingreso se aplica a todo el ingreso Y, entonces los beneficios que quedan después de pagar impuestos son: rS(1-T)(1-T), donde S(1-T) es el ahorro que queda luego de pagar impuestos a todos los ingresos Y, y toda la expresión son los beneficios luego de pagar impuestos a los beneficios generados por la inversión.

Claramente en el caso con rS(1-T)(1-T) los beneficios que se obtienen del ahorro toleran una doble imposición (1-T)(1-T). Esta situación coloca al ahorro en desventaja respecto al consumo, pues este último solo se impone una vez mientras que el ahorro se impone dos veces. Tal inequidad impositiva se transforma en una clara señal para la toma de decisiones de los individuos quienes en última instancia son los que reciben los ingresos y quienes eligen cuánto consumir y cuánto ahorrar de ese ingreso.

El primer efecto negativo que a priori se puede identificar es el incentivo para no ahorrar ya que los beneficios de ese ahorro serán doblemente y desigualmente imponibles. O sea se provoca una distorsión en el esquema ahorro-consumo de los individuos. Otro segundo efecto natural es el incentivo para que los individuos intenten por todos los medios posibles esconder el ahorro, es decir hacerlo invisible para el fisco y así evitar la doble imposición. Para utilizar este ahorro se requiere montar actividades económicas en negro, no registradas en el sistema formal, siendo esta la manera directa de no pasar por la segunda imposición.

Las actividades económicas en negro son financiadas por ahorros que se canalizan hacia la inversión por fuera del esquema financiero formal de la economía por lo que el ahorro formal se reduce y el costo del financiamiento global se vuelve más elevado. Si este tipo de actividades prospera entonces va quedando una mayor proporción del ingreso de la economía que no realiza contribuciones con lo cual los mismos ingresos del gobierno se ven empeorados por la aplicación de un impuesto que fue pensado para mejorarlos. Además una economía en negro se vuelve un caldo de cultivo propicio para instalar toda clase de actividades ilícitas que ponen en riesgo la salud y la vida de los individuos en la sociedad.

El impuesto a los ingresos es abusivamente utilizado en las depreciadas economías latinoamericanas. Argentina es una fiel representante entre ellas. Aunque algunas autoridades del reino político intentan hoy implementar esta categoría burda de impuestos en países desarrollados, todo hace pensar que no les será tan fácil lograr tal cometido porque muchos saben que la marginalidad económica significa menos ingresos para el fisco en la medida en que más Impuesto a los Ingresos => Economía en Negro.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Democracia Vs Tiranía

Por unos tres meses, desde principios de Julio pasado, me he mantenido expectante -a la espera- del devenir de los acontecimientos. En el medio ocurrieron varios eventos agradables. Por ejemplo he observado con agrado la caída del poder de Barack Obama que predije en este mismo espacio, la pérdida de popularidad del dictador H. Chávez en Venezuela cuyo poder tendrá que sucumbir estrepitosamente en las próximas elecciones de ese país, y la crisis del intervencionismo keynesiano como estándar económico en las economías del mundo. Un hecho especial me inunda de satisfacción: el derrumbe del populismo fascista en América Latina, especialmente en Argentina. Es sumamente gratificante observar que varios proyectos totalitarios, canalizados por dinastías tiranas, comienzan a expirar. Print pdf.

Una tiranía es un régimen de poder absoluto instalado y controlado por un único individuo: el tirano. Con frecuencia un tirano llega al poder con el apoyo popular aprovechando una gran revuelta social o algún otro desequilibrio interno que lo vuelve respetado, aceptado, y hasta aclamado con fervor. El tirano para instalarse y consolidar su poder utiliza como práctica política la demagogia y el populismo. Como instrumentos de la demagogia emplea la calumnia y la confrontación, y como instrumentos del populismo emplea la dádiva y la prebenda. Para operar exitosamente el tirano necesita anular al individuo. Veámoslo con cuidado.

El tirano, no es una entidad benevolente. Más temprano que tarde revela su ira, toda esa furia que lo impulsa a apropiarse deliberadamente del poder absoluto. Cuando ese poder queda bajo su pleno control no tiene mas que ejercerlo, pues ¿para qué otro propósito algún ser humano desearía apropiarse de tal cosa?. Apropiarse del poder absoluto quiere decir ni más ni menos que abolir la voluntad de los individuos, de sus libertades, de sus derechos y propiedades, privándolos así de lo más natural y anulándolo por completo. Apropiarse de ese poder quiere decir embrutecer y fanatizar a esos individuos que han quedado atrapados en un limbo absurdo bajo una noción de colectividad inexistente, que sirve al único propósito del tirano: adueñarse de la vida y la voluntad de esos individuos.

Si no se hace la voluntad del tirano entonces sus fuerzas operan y llegan hasta el final. De ser necesario hasta privará de la vida a quienes se atrevan a desafiarlo. Justo aquí, casi demasiado tarde, toda la sociedad se descubre sometida a los designios del tirano, cuando hasta sus seguidores perciben que su suerte queda a merced de una entidad perversa de personalidad enferma y maniática, una clase de loco muy peligroso, es ese momento en el cual casi no hay vuelta a tras.

Pero, por fortuna, la caída del tirano deviene repentinamente. Aunque su puesta en escena deja toda una sociedad devastada, retrasada, dividida y fragmentada, sumamente vulnerable a todo tipo de amenazas. La sociedad ha retrocedido y derrochado un valioso tiempo de prosperidad. El único consuelo social es que el tirano ha expirado, al fin.

Resulta curioso que este juego perverso del tirano transcurra en democracia cuando ésta debería poseer antídotos disuasivos, sabiendo que un tirano siempre percibe las debilidades sociales y entra en acción. Los tiranos son especialmente oportunistas, y así sobreviven a lo largo de la historia.

Los primeros registros de gobiernos tiranos hacen referencia a la Grecia antigua. Aristóteles señala que la tiranía es el peor de los regímenes de gobierno, el que más se aleja de una sana constitución; y le sigue en orden menos malo la oligarquía, luego la aristocracia y, al final, la democracia. Para Aristóteles la tiranía y la democracia son regímenes de gobierno que se ubican en extremos opuestos.

Se puede entender que un tirano emerja desde una monarquía, una oligarquía, o luego de una invasión territorial. Pero ¿la democracia permite el avance de una tiranía?. Resulta impensable que un tirano conquiste el poder en una democracia madura como aquella de los países hoy desarrollados, ya que estas democracias mantienen un apego efectivo a la sana constitución en donde ciertas instituciones reinan por encima de cualquier gobernante. El tirano no podrá acceder a este reino.

Pero tal estándar institucional no rige en democracias degradadas como aquellas de varios países latinoamericanos. La hegemonía arbitraria que impone un dictador como H. Chávez en Venezuela para nada refleja un apego a la sana constitución. Otro tanto puede decirse de la Bolivia de E. Morales, el Ecuador de R. Correa, y la Argentina del ideario Kirchnerista. En estos casos las instituciones no predominan sobre sus gobernantes, sino que ocurre todo lo contrario.

En estas protodemocracias degradadas se generan ciertas condiciones para sembrar y cultivar la tiranía mientras los tiranos recurren al respaldo popular. Respaldo popular que es, paradójicamente , obtenido perpetuando las crisis económicas y las miserias de los individuos. Las sucesivas crisis económicas y la degradación de los individuos es el fertilizante perfecto que abona a las tiranías. Por ello, el verdadero individualismo es un problema sólo para los tiranos.

¿Serán finalmente estas débiles democracias latinoamericanas un terreno fértil para el cultivo exitoso de tiranías electorales?. En principio, no. El impulso democrático del hombre es dominante. Un último vestigio del individuo siempre sobrevive y la democracia lo expresa. Así la democracia se vuelve al fin inconsistente con la tiranía y coloca demasiadas cosas fuera del alcance del tirano.

Lo esencial en la vida de los individuos resulta desconocido, y de esto emergen instituciones cuya base más fundamental es precisamente este vacío cognitivo. La ignorancia es su razón de ser. El tirano se topa con una barrera infranqueable: por fortuna lo fundamental está a salvo, no se ve, y nunca se verá. Este principio de ignorancia termina con las aspiraciones de cualquier tirano.

Contrastante aparece tal exitosa experiencia en estas jóvenes e inexpertas protodemocracias latinoamericanas. De allí deviene lo gratificante del evento. Un casi inesperado y gran triunfo del individuo en democracia. Una batalla ganada. Pero atención: a veces es mejor prevenir que curar. Los tiranos saben que el gran enemigo a vencer es la democracia. Los demócratas de este mundo, la gran mayoría de sus individuos, tendrán que prepararse para repeler eventuales amenazas porque valdrá la pena defender la democracia en futuras contiendas entre Democracia Vs Tiranía.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Relevancia Económica del Individuo

El individuo es el elemento constitutivo esencial de una sociedad. Sin individuo no hay sociedad. Aquella teoría que intenta explicar los fenómenos sociales apelando a entidades conceptuales, llámese sociedad, ignorando la importancia de los individuos que la conforman, expresa la mas evidente contradicción: sí los individuos no importan entonces saquen a los individuos y se quedaran con esa entidad vacía. Uno puede concluir que la sociedad existe por, y para, los individuos. Los individuos son su única razón de ser. Quiero repasar en esta nota algunos argumentos de una pura visión anti-colectivista del individuo: el verdadero individualismo. Verdadero individualismo que permite interpretar los efectivos fundamentos del desarrollo humano. Print pdf.

El verdadero individualismo, lo opuesto a socialismo, es aquella teoría que, según Hayek, comenzó con los trabajos de John Locke, Bernand Mandeville, David Hume, Josiah Tucker, Adam Ferguson, Adam Smith, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, y Lord Acton. El verdadero individualismo que todos ellos ayudaron a concebir constituye, como dice Hayek, "...una teoría de la sociedad, un intento por entender las fuerzas que determinan la vida social del hombre y, solo en segunda instancia, un conjunto de políticas de máxima derivadas de esa visión. Este individualismo para nada sugiere una vida aislada y autárquica de los individuos sino por el contrario propone entender los fenómenos sociales a través de las acciones de estos individuos dirigidas hacia otras personas y guiados por su comportamiento esperado...".

Este argumento se opone a la teoría colectivista de la sociedad que propone comprender a la sociedad como un todo, una entidad conceptual, que existe independientemente de los individuos que la componen. Pero, tautológicamente, esta idea colectivista es contradictoria en sí misma. Sí los individuos eventualmente no interesan entonces podrían retirarse de la sociedad para despojarla de todo lo supuestamente indeseable del individuo con lo cual esa totalidad quedaría vacía de esos individuos que son, ni mas ni menos, los únicos miembros que la forman. Es algo así como intentar concebir a la materia despojada de sus partículas fundamentales, lo cual se vuelve una ficción.

Otro argumento del verdadero individualismo, el mas relevante, se dirige en contra del seudo-individualismo o individualismo racionalista cartesiano derivado del enciclopedismo de Rousseau y de los fisiócratas. El racionalismo propone que, en la sociedad, todo puede ser diseñado y controlado por el hombre. Mientras que el verdadero individualismo tiene una postura mas humilde sobre las habilidades y destrezas sosteniendo que el individuo es irracional, es contradictorio, es falible, aprende, y es perfectible, todo lo cual está en perfecta armonía con los hallazgos de que las principales instituciones sobre las cuales descansa el progreso humano no fueron ni diseñadas ni se encuentran dirigidas por mente alguna, por ejemplo la institución del libre mercado en la economía, la institución de la libertad, y la institución de la regla de la ley. No hay mente que pueda diseñar y dirigir semejantes complejidades. Todo hombre, supuestamente racional y supremo, que intente hacerlo simplemente fracasaría, no porque las ideas de racionalidad y supremacía sean incorrectas sino porque el mismo hombre es irracional e incompleto.

Bajo los postulados del verdadero individualismo, el racionalismo económico no tiene cabida. Un problema de racionalismo económico se transforma en un problema estrictamente lógico. Sí el hombre es estrictamente racional, luego todos ellos lo son, entonces se vuelven estrictamente predecibles, con lo cual se vuelven estrictamente lógicos en todos sus aspectos. Entonces, como el problema económico es estrictamente lógico, sus conclusiones son lógicas. Luego, para resolver el problema económico racional solo alcanza con conocer ciertos supuestos iniciales y combinarlos, ya que las conclusiones se obtienen por combinaciones lógicas de los supuestos. En economía estos supuestos deben ser ciertos datos y preferencias iniciales que se consideran dados y que alguien podrá reunir y utilizar par proceder con la resolución del problema económico racional. Pero todo esto es ficticio.

El problema económico que enfrentan los individuos en la sociedad para nada es un problema lógico. Esos datos que se suponen están, para nada están. Esa supuesta uniformidad racional entre los individuos de la sociedad no existe pues los individuos son todos distintos, cada uno tiene su propia interpretación de los hechos, sus propias preferencias, cada uno dispone de porciones de información incompleta, imperfecta y generalmente contradictoria, cada uno realiza sus propias valoraciones de las acciones. Cada uno posee su cuota de irracionalidad. Con lo cual la heterogeneidad y diversidad es extrema.

Este es precisamente el argumento real que conduce a cada individuo a tomar sus propias decisiones, a elegir sus propias acciones, a resolver sus propios problemas económicos. Los individuos son los únicos que tienen acceso completo a toda esa compleja realidad, lo cual les otorga una posición de privilegio al resolver sus problemas. Esa compleja realidad jamas podrá encontrarse en forma reunida para que alguna gran mente calculadora proceda con la resolución de todo el problema económico. Es la simple conveniencia práctica impuesta por esta complejidad al resolver los problemas económicos lo que finalmente convalida la relevancia económica del individuo.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Threatens Our Freedom So Seriously

Milton Friedman quedará en la historia como uno de esos libertarios excepcionales. Un hombre que supo entender e interpretar el verdadero sentido de la libertad del hombre. Lo mas apasionante de su vida es que él tuvo la gentileza de compartir todo eso con el resto de los humanos. Cada uno de sus escritos que leo se transforma para mi en una fuente de nuevas idas que me invaden. Quedo perplejo al darme cuenta que él parece haberlo entendido todo, sobre cada aspecto de la praxeología en donde haya incursionado. En esta oportunidad me tomo el atrevimiento de compartir en mi blog, con el único motivo de recordarlo siempre, algunos pasajes de su famosa obra, Free to Choose, que escribió con su esposa y compañera Rose D. Friedman. En estos pasajes la pareja Friedman advierte cuán dañino y perjudicial puede ser un gobierno, arbitrario intervencionista, no solo para la salud económica y la libertad de las personas sino también para el tejido moral que mantiene saludable a una sociedad.

The Fallacy of the Welfare State

"...Why have all these programs -welfare programs- been so disappointing?. Their objectives were surely humanitarian and noble. Why have they not been achieved?. At the dawn of the new era all seemed well. The people to be benefited were a few; the taxpayers available to finance them, many -so each was paying a small sum that provided significant benefits to a few in need. As welfare programs expanded, the numbers changed. Today all of us are paying out if one pocket to put money -or something money could buy- in the other. A simple classification of spending shows why that process leads to undesirable results. When you spend, you may spend your own money or someone else's; and you may spend for the benefit of yourself or someone else. Combining these two pairs of alternatives gives four possibilities.

1-Category I refers to your spending your own money on yourself. You shop in a supermarket, for example. You clearly have a strong incentive both to economize and to get as much value as you can each dollar you do spend.

2-Category II refers to your spending your own money on someone else. You shop for Christmas or birthday presents. You have the same incentive to economize as in the Category I but not the same incentive to get full value of your money, at least as judged by the tastes of the recipient. You will, of course, want to get something the recipient will like -provided that it also makes the right impression and does not take too much time and effort. (if, indeed, your main objective were to enable the recipient to get as much value as possible per dollar, you would give him cash, converting your Category II spending to Category I spending by him.)

3-Category III refers to your spending someone else's money on yourself - lunching on an expense account, for instance. You have no strong incentive to keep down the cost of the lunch, but you do have a strong incentive to get your money's worth.

4-Category IV refers to your spending someone else's money on still another person. You are paying for someone else's lunch out of an expense account. You have little incentive either to economize or to get you guest the lunch that he will value most highly. However, if you are having lunch with him, so that the lunch is a mixture of Category III and Category IV, you have a strong incentive to satisfy your own tastes at the sacrifice of his, if necessary.

All welfare programs fall into either Category III - for example, Social Security which involves cash payments that the recipients is free to spend he may wish; or Category IV - for example, public housing; except that even Category IV programs share one feature of Category III, namely, that the bureaucrats administering the program partake of the lunch; and all Category III programs have bureaucrats among their recipients. In or opinion these characteristics of welfare spending are the main source of their defects.

Legislators vote to spend someone else's money. The voters who elect the legislators are in one sense voting to spend their own money on themselves, but not in the direct sense of Category I spending. The connection between the taxes any individual pays and the spending he votes for is exceedingly loose. In practice, voters, like legislators, are inclined to regard someone else as paying for the programs the legislator votes for directly and the voter votes for indirectly.

Bureaucrats who administer the programs are also spending someone else's money. Little wonder that the amount spent explodes. The Bureaucrats spend someone else's money on someone else. Only human kindness, not the much stronger and more dependable spur of self-interest, assures that they will spend the money in the way most beneficial to the recipients. Hence the wastefulness and ineffectiveness of the spending.

But that is not all. The lure of getting someone else's money is strong. Many, including the bureaucrats administering the programs, will try to get it for themselves rather than have it go to someone else. The temptation to engage in corruption, to cheat, is strong and will not always be resisted or frustrated. People who resist the temptation to cheat will use legitimate means to direct the money themselves. They will lobby for legislation favourable to themselves, for rules from which they can benefit. The bureaucrats administering the programs will press for better pay and perquisites for themselves - an outcome that larger programs will facilitate.

The attempt to by people to divert government expenditures to themselves has two consequences that may not be obvious.

First, it explains why so many programs tend to benefit middle-and upper-income groups rather than the poor for whom they are supposedly intended. The poor tend to lack not only the skills valued in the market, but also the skills required to be successful in the political scramble for funds. Indeed, their disadvantage in the political market is likely to be greater than in the economic. Once well-meaning reformers who may have helped to get a welfare measure enacted have gone on to their next reform, the poor are left to fend themselves and they will almost always be overpowered by the groups that have already demonstrated a greater capacity to take advantage of available opportunities.

The second consequence is that the net gain to the recipients of the transfer will be less than the total amount transferred. If $100 of somebody else's money is up for grabs, it pays to spend up to $100 of your own money to get it. The costs incurred to lobby legislators and regularity authorities, for contributions to political campaigns, and for myriad other items are a pure waste -harming the tax payer who pays and benefiting no one. They must be subtracted from the gross transfer to get the net gain - and may, or course, at times exceed the gross transfer, leaving a net loss, not gain.

These consequences of subsidy seeking also help the pressure for more and more spending more and more programs. The initial measure fails to achieve the objectives of the well-meaning reformers who sponsor them. They conclude that not enough has been done and seek additional programs. They gain as allies both people who envision careers as bureaucrats administering the programs and people who believe that they can tap the money to be spent.

Category IV spending tends also to corrupt the people involved. All such programs put some people in a position to decide what is good for other people. The effect is to install in the one group a feeling of almost God-like power; in the other, a feeling of childlike dependence. The capacity of the beneficiaries for independence, for making their own decisions, atrophies through disuse. In addition to the waste of money, in addition to the failure to achieve the intended objectives, the end result is to rot moral fabric that holds a decent society together.

Another by-product of Category III or IV spending has the same effect. Voluntary gifts aside, you can spend someone else's money only by taking it away as government does. The use of force is therefore at the heart of the welfare state- a bad means that tends to corrupt the good ends. That is also the reason why the welfare state threatens our freedom so seriously...". Read All... Leer Todo...