I'm an Anarchist

Mrs. President of Argentina -Cristina Fernandez de K-, along of last G20 meeting held in Cannes -France- about of 3 and 4 November-2011, used the expression “anarcocapitalismo” to address the now observed global financial performance. In truth, such expression used for Mrs. President to characterize a financial market crisis was no so original from she because it is both the same and the recurrent expression used for all Marxian to claim for his loved and totalitarian socialism and to critic the vigorous capitalism. In the pages 155 and 156 -chapter 3- of his book “The Causes of Economic Crisis” written in 1931, Ludwig von Mises said:

“...The Marxian critique censures the capitalistic social order for the anarchy and planlessness of its production methods. Allegedly, every entrepreneur produces blindly, guided only by his desire for profit, without any concern as to whether his action satisfies a need. Thus, for Marxists, it is not surprising if severe disturbances appear again and again in the form of periodical economic crises. They maintain it would be futile to fight against all this with capitalism. It is their contention that only socialism will provide the remedy by replacing the anarchistic profit economy with a planned economic system aimed at the satisfaction of needs.

Strictly speaking, the reproach that the market economy is “anarchistic” says no more than that it is just not socialistic. That is, the actual management of production is not surrendered to a central office which directs the employment of all factors of production, but this is left to entrepreneurs and owners of the means of production. Calling the capitalistic economy “anarchistic,” therefore, means only that capitalistic production is not a function of governmental institutions.

Yet, the expression “anarchy” carries with it other connotations. We usually use the word “anarchy” to refer to social conditions in which, for lack of a governmental apparatus of force to protect peace and respect for the law, the chaos of continual conflict prevails. The word “anarchy,” therefore, is associated with the concept of intolerable conditions. Marxian theorists delight in using such expressions. Marxian theory needs the implications such expressions give to arouse the emotional sympathies and antipathies that are likely to hinder critical analysis. The “anarchy of production” slogan has performed this service to perfection. Whole generations have permitted it to confuse them. It has influenced the economic and political ideas of all currently active political parties and, to a remarkable extent, even those parties which loudly proclaim themselves anti-Marxist...”

It isn't surprising to me that an Sud American politician cultivates in his mind a medieval pre-capitalist idea about of human actions. It isn't surprising to me to see several other politicians of the rest of the world who are clapping while the expressions of Mrs. President Cristina are saying: ohhh!!!, how beasts are all of you, so much that you are not going to eliminate such wild capitalism; what are you waiting from this frenetic capitalism?. But do it is surprising to me is that no Argentinian intellectual, no Argentinian economist, has had the real value to say she: 'how ignorant, how wrong, how arrogant, and how stupid rings a pre-capitalist conception about of now well accepted of all so complex interactions among human beings'.

What Mrs. President don't see, or don't want to accept, is that an economic crisis is always a symptom, a manifestation, of a failure of socialism to contaminate the capitalism. What Mrs. President don't see, or don't want to accept, is that actual crisis is only a symptom, a manifestation, derived from issuing fiat money which is a quasi perfect socialist instrument used to contaminate a sound capitalist economic system. I'm sorry Mrs. President, I see that you mental grasp looks as a so simplistic model for a so complex and sophisticated human action phenomenon. So, given that I'm both one libertarian and anti-totalitarian man, I have to say you that I'm not a socialist. But only given that I believe in a fully free capitalistic society, I have to accept your sentence that: I'm an Anarchist. Read All... Leer Todo...

Cris...? Es para Vos...

Este video está especialmente dedicado para vuestra majestad, la reina, señora presidente... Read All... Leer Todo...

¿Qué Clase de Cosa es El Estado?

"El Estado" es hoy una cosa monstruoasa, tal como se describe en este video. Read All... Leer Todo...

El Objetivo del Comercio es Importar

En una excelente nota compartida entre Don Boudreaux -Professor of Economics at George Mason Universit- y Andy Roth -Vice President of Government Affairs at Club for Growth-, los autores exponen algunos daños que provocarían a la economía Americana aquellas medidas proteccionistas impulsadas por el gobierno de Barack Obama-2011. Es importante leer con cuidado lo que Don [Boudreaux] está señalando. Entre otras cosas, Don expone, en un escueto pero contundente enunciado, una idea que exhibe los verdaderos atributos de la ley del intercambio de bienes económicos: "...Ultimately, the goal of trade is to import goods and services. Exports are a cost; they're the price paid for imports...". Print pdf. Print epub. Read All... Leer Todo...

Economics & Prosperity

In this note I want to share a quotation taken from the introductory remarks of the book Human Action by Ludwig von Mises, Scholar Edition, pages 8 and 9. In this quotation he stresses the importance that economic thought has had as a key determinant of prosperity [technological progress and the resulting increase of wealth and welfare] in our capitalist era. He highlights how libertarian economic ideas has released forces that made possible a sustained period of prosperity, but he also warns of the risk of to halt this progress if pre-capitalistic ideas return as a predominant into the political arena.

"These grumblers do not realize that the tremendous progress of technological methods of production and the resulting increase in wealth and welfare were feasible only through the pursuit of those liberal policies which were the practical application of the teachings of economics. It was the ideas of the classical economists that removed the checks imposed by age-old laws, customs, and prejudices upon technological improvement and freed the genius of reformers and innovators from the straitjackets of the guilds, government tutelage, and social pressure of various kinds. It was they that reduced the prestige of conquerors and expropriators and demonstrated the social benefits derived from business activity. None of the great modern inventions would have been put to use if the mentality of the pre-capitalistic era had not been thoroughly demolished by the economists."

"What is commonly called the "industrial revolution" was an offspring of the ideological revolution brought about by the doctrines of the economists. The economists exploded the old tenets: that it is unfair and unjust to outdo a competitor by producing better and cheaper goods; that it is iniquitous to deviate from the traditional methods of production; that machines are an evil because they bring about unemployment; that it is one of the tasks of civil government to prevent efficient businessmen from getting rich and to protect the less efficient against the competition of the more efficient; that to restrict the freedom of entrepreneurs by government compulsion or by coercion on the part of other social powers is an appropriate means to promote a nation's well-being. British political economy and French Physiocracy were the pacemakers of modern capitalism. It is they that made possible the progress of the natural sciences that has heaped benefits upon the masses." Read All... Leer Todo...

U.S. Government: Downgraded....

On Friday August 5, 2011, S&P just downgraded, for first time in 70 years, the long-term debt of the U.S. Treasury from AAA to AA+, with negative outlook. Here, I leave my comment I have made on a desperate cry made by a commentator at cafehayek blog.

I think it is right to degrade the creditworthiness of a government that has used easy money to rescue bankrupt companies (Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, General Motors, and others) and create and fund unsustainable interventionist programs (Medicare, Medicaid, permanent wars, trade restrictions, and others). All this puts the U.S. government in a way of bankruptcy. The same thing is happening to European countries with their states' welfare economics. Eventually the general collapse becomes inevitable. Now is the time of such great global Keynesian collapse. The inevitable is about to happen... Read All... Leer Todo...

La Libertad Debe Reinar

Felicitaciones a la dupla

Macri-Vidal

[65% a 35%; Es Paliza]

La libertad es el principal escollo para los tiranos. Por ahora, en esta BENDITA Ciudad Autónoma de Buenos Aires los tiranos han sido derrotados por la voluntad de los ciudadanos. Los ciudadanos hemos optado por la LIBERTAD!!!!!!

Read All... Leer Todo...

Keynesian Theory is Not Economic

Russ Roberts wrote an interesting article [keynes vs reality-2] where he discusses some of the wrong predictions of Samuelson. Samuelson was wrong in his forecast for the economic post-war effects because he tried to predict economic events using a wrong theory: Keynesian theory. I doubt that exist a so absurd theory as Keynesian one. It is a theory full of superficialities, falsehoods, tautologies, and contradictions. But this theory is the mantra that all interventionists use to enforce their social excesses. I leave here the comment I added to this note published by Roberts.

"I have repeated several times, here in Cafe, that the Keynesian problem is not an economic problem. Mankind has trouble to meet their needs for goods, all of which are scarce, forcing its members to maintain a constant battle against a shortage, so that prosperity expresses small advances in that battle. A theory of this problem is an economic theory. But Keynes did not theorizes about this problem. Keynes, and their fanatical followers, says that the obstacle to overcome is not scarcity but 'abundance' because the goods are here but men can not afford them. Then for Keynes the problem is solved if men have the means to acquire these goods. Clearly, Keynes’s theory is 'not' an economic theory. Or, as Roberts says, the Keynesian statement is tautological... This fact should limit the debate between Keynesian and Austrian, because their theories are theories of two different problems and therefore they are not consistently comparable…". Read All... Leer Todo...

El Hombre y sus Derechos

El Gran Bastiat dijo: “...La existencia, la libertad, y la propiedad definen la vida de un ser humano. Eso es precisamente la vida en sí...”. La existencia consiste en el pleno despliegue de su personalidad, la libertad consiste en el pleno ejercicio de sus facultades, y la propiedad consiste en la plena disposición de sus bienes. El hombre viene al mundo con estas tres cosas que conforman sus derechos fundamentales, y que él debe preservar y cultivar. Una sociedad puede prosperar sólo si sus miembros son lo suficientemente inteligentes como para prevenir daños sobre estos derechos. Read All... Leer Todo...

True Liberalism

"...The program of liberalism, therefore, if condensed into a single word, would have to read: property, that is, private ownership of the means of production... All the other demands of liberalism result from this fundamental demand...".

Ludwig von Mises, 1927, Liberalism." Read All... Leer Todo...

Supreme Liberty

Ron Paul has published the book Liberty Defined, where he exposes a clear meaning of liberty. In this book he shows how and why all social individuals have lost their liberties, and he shows how and why all individual rights have been resigned to omnipotent, totalitarian, and criminal monsters: the governments. In this book he redefine the liberty as "...freedom from coercive interference from the state...". In this book he invites us to restore the principle of liberty, he invites us to restore the control of our own life.

Let me say something what I understand about of libertarianism. A true libertarian is someone who grasps the libertarianism as von Mises did do it, and wrote it, in pages 91and 92 of his book Omnipotent Government-The Rise of the Total State and Total War:

"...In order to grasp the meaning of this liberal libertarian program we need to imagine a world order in which liberalism libertarianism is supreme. Either all the states in it are liberal libertarian, or enough are so that when united they are able to repulse an attack of militarist aggressors. In this liberal libertarian world, or liberal libertarian part of the world, there is private property in the means of production. The working of the market is not hampered by government interference. There are no trade barriers; men can live and work where they want. Frontiers are drawn on the maps but they do not hinder the migrations of men and shipping of commodities. Natives do not enjoy rights that are denied to aliens. Governments and their servants restrict their activities to the protection of life, health, and property against fraudulent or violent aggression. They do not discriminate against foreigners. The courts are independent and effectively protect everybody against the encroachments of officialdom. Everyone is permitted to say, to write, and to print what he likes. Education is not subject to government interference. Governments are like night-watchmen whom the citizens have entrusted with the task of handling the police power. The men in office are regarded as mortal men, not as superhuman beings or as paternal authorities who have the right and duty to hold the people in tutelage. Governments do not have the power to dictate to the citizens what language they must use in their daily speech or in what language they must bring up and educate their children. Administrative organs and tribunals are bound to use each man’s language in dealing with him, provided this language is spoken in the district by a reasonable number of residents. In such a world it makes no difference where the frontiers of a country are drawn. Nobody has a special material interest in enlarging the territory of the state in which he lives; nobody suffers loss if a part of this area is separated from the state. It is also immaterial whether all parts of the state’s territory are in direct geographical connection, or whether they are separated by a piece of land belonging to another state. It is of no economic importance whether the country has a frontage on the ocean or not. In such a world the people of every village or district could decide by plebiscite to which state they wanted to belong. There would be no more wars because there would be no incentive for aggression. War would not pay. Armies and navies would be superfluous. Policemen would suffice for the fight against crime. In such a world the state is not a metaphysical entity but simply the producer of security and peace. It is the night-watchman, as Lassalle contemptuously dubbed it. But it fulfils this task in a satisfactory way. The citizen's sleep is not disturbed, bombs do not destroy his home, and if somebody knocks at his door late at night it is certainly neither the Gestapo nor the O.G.P.U...".

Unfortunately, the men live today in a totalitarian world. The men have given their lives to the totalitarians. The men seem to have chosen the designs of slavery to enjoy the benefits of their own freedoms. von Mises, follows about the causes of such reality: "...The reality in which we have to live differs very much from this perfect world of ideal liberalism libertarianism. But this is due only to the fact that men have rejected liberalism libertarianism for etatism slaverism. They have burdened the state, which could be a more or less efficient night-watchman, with a multitude of other duties. Neither nature, nor the working of forces beyond human control, nor inevitable necessity has led to etatism slaverism, but the acts of men. Entangled by dialectic fallacies and fantastic illusions, blindly believing in erroneous doctrines, biased by envy and insatiable greed, men have derided capitalism and have substituted for it an order engendering conflicts for which no peaceful solution can be found...".

What von Mises have stated in this pages of his brilliant work is an special dream. A dream that can come true if each supreme individual can realize of he has all rights of it supreme liberty. Read All... Leer Todo...

Para Recomendar (I)

http://mises.org/daily/5303/What-Drives-Higher-Unemployment contiene una adecuada explicación y aplicación del Efecto Ricardiano. El autor destaca las componentes benignas y malignas de este efecto. La componente benigna, inducida por las fuerzas del mercado, permite enderezar las acciones humanas en dirección a la prosperidad. Mientras que la componente maligna, inducida por los gobiernos y los sindicatos, colocan a la sociedad en dirección a la esclavitud y a la pobreza.

http://mises.org/daily/5302/The-World-According-To-de-Jasay es una presentación del libro [Justice and Its Surroundings-By Anthony de Jasay-2003]. En este libro se exponen los argumentos suficientes que una sociedad dispone a la hora de rechazar la presencia de los gobiernos: los objetivos más anhelados por los individuos en una sociedad sólo pueden alcanzarse en ausencia de los gobiernos. Los gobernantes siempre actúan ocasionando perjuicios sociales, y su presencia significa uno de los mayores impedimentos para la prosperidad humana.

http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae14_1_5.pdf es un paper en el cual Thomas J. DiLorenzo expone una extraordinaria explicación de los ideales depredatorios y totalitarios que dieron origen a los Bancos Centrales. El Banco Central constituye una pieza fundamental de la estructura de poder mundial -que surgió en el siglo XVII y aún persiste en nuestros días- pensada y diseñada para estafar, saquear, y esclavizar a los individuos que integran cualquier sociedad que se establece sobre la tierra. El Banco Central es, ni más ni menos, el instrumento perfecto para proveer financiamiento a ese monstruoso esquema ideado para la explotación y el sometimiento de los hombres. Read All... Leer Todo...

Una Sociedad Saqueada

El hombre puede vivir y desarrollar su vida por medio de la asimilación y apropiación al aplicar plenamente sus facultades sobre los recursos que dispone y utilizar libremente los frutos que se obtienen de ello. O sea el hombre puede vivir dignamente y prosperar del fruto de su trabajo, mediante la producción. Pero esta no es la única manera de hacerlo. El hombre también puede vivir y prosperar a expensas de otros hombres. Es decir puede asimilar y apropiarse del fruto del trabajo de otras personas, mediante el saqueo. Ambas predisposiciones, para producir y saquear, provienen de la misma naturaleza del hombre, del más primitivo sentimiento que todos los humanos tenemos para obtener el mejor bienestar con el menor dolor posible. Aunque ambas predisposiciones son fuente de bienestar en el hombre, una de ellas no contribuye a la prosperidad de una sociedad.

En la naturaleza, la predisposición del hombre a saquear es dominante. Es decir los hombres prefieren no trabajar y saquear la propiedad de otros hombres en lugar de realizar esfuerzo trabajando y así obtener los bienes para cubrir los requerimientos y satisfacer sus necesidades. Este resultado se deriva del sentimiento predominante de menor dolor. El hombre tiende a hacer lo que le provoca menor dolor. La prevalencia de este impulso es inevitable.

Sin dar ni una explicación adicional, uno no requiere ser tan inteligente para darse cuenta que si bien el sentimiento del menor dolor es dominante, el predominio del saqueo en la vida del hombre es socialmente inconsistente. Es decir una sociedad no puede constituirse y prosperar sobre el estándar de los saqueos, pues si bien los saqueos proporcionan beneficios a los saqueadores igualmente provocan daños a las víctimas del saqueo, lo cual es equivalente a decir que los saqueos no generan prosperidad social. Y si una sociedad no prospera, no tiene razón de ser con lo cual tarde o temprano se diluye.

De alguna manera, del hombre viviendo en sociedad, ha surgido una institución para lidiar con los saqueos. Dado que el hombre le huye al dolor y como el trabajo genera dolor, entonces en la medida en que el dolor que le provoque saquear sea inferior al dolor que le provoque trabajar el hombre opta por saquear. Dado que los saqueos son un obstáculo para la prosperidad de una sociedad -una reunión de hombres- luego la anterior observación contiene una solución para este problema de los saqueos. Alcanza colocar un obstáculo más peligroso y más doloroso que el trabajo. Osea, colocar un obstáculo inevitable de tal manera que si un hombre intentara sortearlo para saquear perciba ciertos peligros y un dolor superior al del trabajo. Así, las indeseables conductas derivadas del mínimo dolor se combaten con peligro y dolor.

Ese obstáculo que se opone a los saqueos y que los hombres viviendo en sociedad construyen para evitar los daños derivados de la conducta del mínimo dolor, es una institución que se conoce con el nombre de la ley – la verdadera ley o la regla de la ley-. Mi propia interpretación del significado de la ley dado por Bastiat es como sigue: "...la ley es la organización del derecho natural a la legítima auto-defensa. Es la utilización de una fuerza colectiva, en lugar de una fuerza individual, para defender la vida de los hombre que viven en sociedad...". La ley, dice Bastiat, "...actúa en una esfera en la cual ella tiene derecho para actuar, hace lo que ella tiene derecho a hacer: garantizar la seguridad de las personas, la libertad, y los derechos de propiedad, causar el reinado de la justicia sobre todo...".

Para que esa barrera formidable, la ley, sea efectiva ella debe garantizar el sentido de justicia. Es decir los hombres deben percibir sin ambigüedad que si violan la ley, cometiendo saqueos, ellos recibirán efectivamente un castigo mucho más doloroso que el dolor causado por el esfuerzo de su trabajo, y además cada hombre debe percibir que si resulta víctima de un saqueo entonces el daño que ello provocare le será recompensado. Cuando una sociedad pierde el sentido de justicia, entonces la ley deja de ser ley y los saqueos se generalizan.

Que los saqueos sean socialmente inconsistentes no significa que no persistan. Por ejemplo hoy en día ocurre todo lo contrario, pues los saqueadores abundan y los saqueos masivos se observan con mayor frecuencia en las sociedades. ¿por qué pasa esto?. ¿ no es que la institución de la ley lo impide?. Lo que ocurre es que en algunos momentos de la historia de la humanidad, viviendo en sociedad, la justicia deja de ser justicia y la ley deja de ser ley. ¿Qué clase de mal invade toda una sociedad como para que los más perversos individuos ejecuten con éxito sus violaciones?. Resulta doloroso decirlo pero creo correcto hacerlo: ese mal se llama gobierno. Son los gobiernos albergando gobernantes dañinos quienes constituyen una sofisticada red organizada de saqueadores.

Lo paradójico de esta tragedia es que es la misma dinámica social quien habilita, quien otorga el poder, para que ciertos señores saqueadores violen toda clase de derechos. Resulta paradójico que los gobiernos, una organización pensada para proteger la vida de los hombres, se vuelva el instrumento más eficaz, y más mortífero, que destruye la vida de ellos. Es como una clase de estupidez que no logro entender. Pero es lo que pasa, es lo que abrumadoramente se observa a diario. ¿Cómo es que estas criaturas perversas ejecutan su maldad desde el gobierno?.

Este hecho ocurre, también, por el predominio del sentimiento de menor dolor. Como los hombres saben que la ley es una formidable barrera opuesta al sentimiento de menor dolor, y como ellos se encuentran invadidos por ese sentimiento, entonces hacen lo que esté a su alcance para controlar esa barrera. Osea hacen lo posible para tomar el control de la ley. La manera de tomar ese control es llegando al gobierno. Una vez ahí escriben las normas y forjan una clase de ley que les permite saquear y vivir a expensas de otros hombres de la sociedad. Estos señores tienen un comportamiento en la sociedad algo similar al del virus del SIDA en el cuerpo humano. Este virus toma el control de las barreras inmunológicas para llevar adelante su infección y contaminar el cuerpo de una persona. Las barreras inmunológicas del humano manipuladas por el virus se comportan de un modo tal que este patógeno logra cumplir su cometido: vivir y prosperar a expensas del humano.

La sociedad no ha encontrado aún una cura para contrarrestar el poder nocivo de los gobernantes. Cualquiera sea el gobierno de turno, cualquiera sea la ideología, cualquiera sea el nivel de formación educativa, el estatus social, la raza, o las creencias religiosas, los gobernantes siempre tienen el control de la ley. Si un pequeño grupo de personas puede controlar la ley, entonces ellos pueden adaptarla para concretar actos que violan derechos del resto de las personas quienes no tienen ese poder por no formar parte del gobierno. Con lo cual este SIDA social está siempre latente, sino activo, en la sociedad. La sociedad, al igual que el humano contra el SIDA, no tiene inmunidad contra este patógeno. Ni siquiera una buena constitución -ley para limitar los poderes de los gobernantes- la vuelve inmune. Mientras la ley sea la única barrera para oponerse al saqueo, y mientras los gobernantes tengan el monopolio de la ley, esta enfermedad -grupo de personas capturando la ley para dañar a la sociedad- parece algo contra lo cual la humanidad tendrá que batallar siempre.

La captura de la ley es hoy un problema crónico. Últimamente ha invadido a casi todas las democracias del mundo. Cada grupo de gobernantes que llega al poder aprovecha la oportunidad para adaptar la norma a su medida y luego perpetrar el saqueo a la sociedad, siendo este uno de los peores males que hoy azota a toda la humanidad. Los ejemplos abundan. Así en los países más avanzados basta tomar cualquier democracia y observar con cuidado las leyes que se impulsan y aprueban, a quienes terminan beneficiando esas leyes, y además chequear el modo en que las leyes cambian con el arribo de nuevos gobiernos.

En los países menos avanzados como los latinoamericanos, en especial Argentina, además de mirar la secuencia de leyes, uno encuentra que la riqueza y el ingreso por habitante hace más de 80 años que no cambia, con lo cual la sociedad no ha prosperado. En Argentina por ejemplo, si el ingreso hubiera crecido 3% por año, en ese periodo se habría generado un excedente de ingresos de unas 20 veces 300 billones de dólares. Esas 20 veces 300 billones de dólares -unos 6 trillones de dólares- es una medida de la pérdida en prosperidad de la sociedad Argentina por no dejar crecer su ingreso mientras los sucesivos gobernantes llegaban al poder no para velar por la prosperidad de la sociedad sino para cambiar las leyes y perpetrar los saqueos. No me quedan dudas de que esta falla en la prosperidad se debe casi exclusivamente a la universalización de los saqueos impulsados o habilitados desde los gobiernos. Una trágica historia de Una Sociedad Saqueada.


Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Me Voy de Blogger

Quiero invitar a quienes leen mis notas a seguirlas en mi blog que migraré a la plataforma de WordPress. Por ahora estoy abandonando la plataforma Blogger debido a los trastornos que me ha generado las permanentes interrupciones abruptas de su servicio. Blogger nunca comunica adecuadamente sobre estos problemas y tengo la sensación que un buen día al levantarme descubriré que blogger ha dejado de funcionar definitivamente...

Mi nuevo blog es http://jcveagle.wordpress.com


Un abrazo para todos...
Read All... Leer Todo...

Humanidad Adolescente...

Al observar toda la historia de la humanidad, algo más de dos billones de años, sobresale un mensaje contundente: la humanidad es aún hoy una criatura adolescente. Los humanos adolecen de ciertas habilidades para identificar con claridad la importancia de los verdaderos fundamentos de la vida: su propia existencia, sus facultades o libertad, y sus logros o propiedad. Los costos de este aletargado desarrollo resultan enormes. Tal prolongada adolescencia es el principal obstáculo para emprender el camino hacia una perdurable prosperidad. Pero el precio más caro de todos por este desperdicio de tiempo puede ser aún mayor al de prosperidad perdida: permanecer en la adolescencia podría costar la extinción de la especie humana. Print pdf.

En la medida que los humanos enroscamos nuestras vidas en entorno a luchas internas, cosa que ha ocurrido siempre, si bien eso fortalece nuestros genes por el proceso de selección natural también nos debilita porque desperdiciamos una de las cualidades también otorgadas por la naturaleza y que sin duda participa como factor de selección natural: la habilidad para reflexionar y actuar en post de nuestro propio destino.

Los humanos, aunque similares, somos diferentes a nuestros pares vivientes. El resto de los seres vivos deben ajustarse siempre a la disponibilidad de subsistencia mientras que los humanos tenemos el don, ese regalo adicional de la naturaleza o de Dios, para crear medios de subsistencia. Es decir nuestra vida depende de lo que hay pero también de lo que somos capaces de producir y crear, de modo que nuestra subsistencia estará mejor garantizada si están dadas las condiciones para producir y crear.

Es decir la naturaleza nos ha regalado la vida y ciertos recursos pero también nos ha dado ciertas facultades o habilidades especiales para sostener y desarrollar esa vida, facultades o habilidades que nos permiten obtener medios o propiedades para subsistir. Es decir la vida humana viene determinada por lo que Bastiat llama personalidad o existencia, facultades o libertad, y logros o propiedad. Para Bastiat estos tres elementos resultan tan fundamentales que definen la vida misma del hombre, y si las condiciones permiten que los hombres utilicen libremente esas facultades para proveerse de medios propios para subsistir mejor entonces están dadas las bases para una verdadera prosperidad duradera de la humanidad.

Mi interpretación de ese principio de Bastiat es que si se libera toda esa energía empleada en las luchas internas entre nosotros y se permite generar esas condiciones para que los hombres actúen libremente y utilicen los frutos de sus acciones entonces no solo se ahorra esa energía consumida en batallas estériles sino que se garantiza la mejor provisión de subsistencia para cultivar y desarrollar la vida del hombre a lo largo de los tiempos.

Pero desafortunadamente, hoy por hoy, los hombres no estamos empeñados en generar esas condiciones para la prosperidad duradera. Mas bien abundan los descabellados conflictos sin sentido como si fuéramos una manada de bestias irreflexivas. Abunda todo clase de violaciones sobre la propia existencia. Abunda toda clase de restricciones e impedimentos para que los hombres hagamos pleno uso de nuestras facultades. Abunda toda clase de violación a los frutos de las acciones de los hombres, todo tipo de abusos que ciertos hombres cometen con el afán de apropiarse de la propiedad de los demás. Es decir, la humanidad está todavía conformada por bestias primitivas que no han tomado conciencia del significado de la vida.

La pregunta que debo hacerme entonces es ¿por qué persiste esta adolescencia humana?, ¿a la humanidad le esperan algunos billones de años más en este primitivo estado evolutivo de la conciencia?. No tengo respuestas concluyentes a estos interrogantes más que unos pocos indicios que podrían explicarlos.

La adolescencia puede ser interpretada como un etapa naturalmente agradable de la vida, es decir un estadio en el que predomina el sentimiento de comodidad, una clase de hegemonía del instinto de supervivencia con el menor esfuerzo posible. Es lo que Bastiat denomina "el instinto del mínimo dolor". Esta ley, la del mínimo esfuerzo, dice que como la energía de la que dispone un hombre es limitada y costosa entonces siempre es mejor gastar la mínima cantidad de esfuerzo o energía posible para obtener algo, para satisfacer las necesidades humanas. La puesta en práctica de este principio deja la puerta abierta para que cada hombre intente apropiarse de la propiedad de otros hombres al satisfacer sus necesidades pues hacerlo de este modo le provoca el menor dolor posible. Vulgarmente este principio que habilita el robo se conoce con el nombre de "la ley de la selva".

Por lo visto, la humanidad toda no ha podido superar la etapa de la ley de la selva lo cual indica que el comportamiento de sus miembros es idéntico al del resto de las criaturas vivientes. Este comportamiento define a un hombre como adolescente, le impide entender que el robo es mucho más dañino que beneficioso en términos sociales, le impide descubrir los beneficios asociados al predominio y respeto de la propiedad de los demás hombres que integran esa sociedad. Este comportamiento le impide entender que violando la propiedad se provocan violaciones sobres los otros dos aspectos fundamentales de la vida, anulándose las facultades o libertades del resto y llegando a anular la personalidad o existencia misma de ellos, con lo cual los daños en términos de prosperidad por persistir en esta etapa de comodidad son enormemente cuantiosos para la sociedad.

Es imposible prever cuánto tiempo le resta a la humanidad antes de abandonar este encanto. Si este estado primitivo de conciencia sobre los fundamentos de la vida persiste a lo largo del tiempo entonces no cabe esperar más que luchas internas por la subsistencia. Luchas que no suman, similares a las observadas en el seno de otras criaturas vivientes. Si predomina la ley de la selva, la ley del menor dolor o menor esfuerzo, entonces la humanidad zanjará su historia con inútiles batallas y matanzas que ningún significado tendrán para la perpetuidad de nuestra especie más que una simple anécdota biológica tan estéril como la de una riña de gallos: el ganador de esa riña sigue vivo pero eso nada dice más que su mayor probabilidad de perder la vida en la próxima riña.

El daño de este letargo puede ser aún mayor. La humanidad no solo pierde posibilidades de prosperidad sino que también se vuelve más vulnerable a potenciales amenazas naturales. El éxito de nuestra especie en este mundo se da siempre que podemos sortear con éxito los obstáculos que la madre naturaleza nos impone. Pero claramente, dada nuestra situación actual, hay obstáculos bastante probables que si la naturaleza nos lo impone no podríamos sortear tal como sería un accidente cósmico del planeta tierra o algún cambio brusco en las condiciones impuesta por el sistema solar. Nuestras recurrentes batallas o pujas distributivas nos impiden visualizar y ponderar este tipo de obstáculos que en algún momento de la historia aparecerán. Si hoy aparecieran, la humanidad toda se extinguiría probablemente sin dejar rastros de su existencia lo cual sería la derrota final, un fracaso de la vida. En tal caso la existencia de cada hombre habría sido inútil.

Una pregunta residual da vueltas por mi mente. ¿Por qué persiste esta dañina ley de la selva como un estándar en la acción humana?. No creo que ello ocurra por un mero principio biológico, por algo que caracteriza a la vida. Mas bien me inclino a pensar que ello se debe a un accidente natural. Ese accidente consiste a una desconexión o discontinuidad generacional. Es decir si bien los hombres poseemos la capacidad y habilidad de reflexionar, lo cual nos permite prever y valorar los efectos de nuestros actos, esos efectos de nuestros actos ocurren distribuidos a lo largo del tiempo. Este hecho puede habilitar una cierta impunidad intergeneracional que fomenta la ocurrencia de acciones dañinas.

Siempre que le esté permitido, si un hombre descubre que ciertos actos perjudiciales no lo dañan sino que lo benefician entonces actúa. Para ponerlo en términos históricos: si a nuestros ancestros les fue posible actuar y obtener beneficios contemporáneos, aún a sabiendas de que tales actos tendrían consecuencias dañinas para quienes vivimos hoy, entonces quienes vivimos en estos tiempos soportamos tales daños sin haber participado en la decisión e implementación de los actos que los provocan. Igualmente, las generaciones futuras tendrán que soportar las consecuencias de nuestros actos que podrán ser beneficiosos para nosotros pero provocar un daño muy significativo en la vida de nuestros nietos o aún de nuestros hijos. Por esta asimetría de poder, originada en la discontinuidad generacional, las acciones humanas se vuelven inevitablemente injustas, es decir hay imposibilidad de hacer justicia. Tal imposibilidad otorga a los contemporáneos una cierta impunidad generacional y los habilita a actuar provocando daño.

En este momento de nuestra historia, casi toda la organización de la humanidad está puesta al servicio de la ley de la selva, lo cual significa un deterioro de la vida del hombre cuyas acciones dañinas ocurren protegidas y promovidas bajo el paraguas de la impunidad generacional. La sociedad civil, los gobiernos, y hasta las instituciones más elementales que determinan nuestras acciones, han sucumbido, han quedado capturadas por este sentimiento cobarde y extraño de los humanos. Cobarde, porque los hombres no tenemos la valentía de hacernos responsable de nuestra dolorosa pero anhelada prosperidad, y extraño porque parece que nos organizamos para dañarnos entre nosotros más que para promover nuestra alteza como seres vivos evolucionados que queremos y decimos ser. Todo este deterioro de la vida del hombre se deriva en alguna medida por la persistencia de una Humanidad Adolescente.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

La Tragedia Del Súper Control

Aquella clase de bestia que integra una organización tan enorme y prepotente, como lo es el gobierno de un país, queda atrapada por ciertos encantos bajo los efectos de uno de los más potentes y adictivos alucinógenos: el poder. Esta clase de bestia adquiere, por el sólo hecho de pertenencia, gran poder económico, y un desafiante poder para influir sobre la vida y las acciones de otras personas de la sociedad. Esta clase de bestia conforma una hermandad de criaturas que han forjado ese poder con el paso del tiempo aprovechando, siempre a su favor, cada oportunidad para potenciarlo y ampliarlo. Para hacerlo más efectivo y de mayor alcance.

Esta clase de bestia se la pasa señalando cosas como: "los problemas surgen y se agudizan porque el gobierno no interviene"; "se requiere crear una nueva agencia de gobierno en tal lugar y por tal motivo para resolver tal o cual problema", "las personas se equivocan mientras los gobernantes actúan correctamente", "las acciones de las personas deben ser controladas por los gobiernos", etc.. Bajo estos lemas, los gobernantes intentan controlarlo todo. Ellos pretenden imponer esta lógica del súper control en la mente de los hombres, desde su nacimiento, para así legitimar su presencia. Su predominio debe ser indiscutible para el resto de los mortales. Es así que aplicando este método reiteradamente los gobernantes narcotizados, enceguecidos por el poder, emergen como dominantes absolutos sobre el resto de los hombres de una sociedad.

Este resultado final es el más perverso de todos lo posibles. En su génesis, nuestros ancestros pensaron en términos opuestos la trascendencia de un gobierno en una sociedad. La justificación, su razón de ser, de un gobierno se pensó ligada a los fundamentos de la vida de las personas: su existencia o personalidad, sus facultades o libertad, y sus apropiaciones o propiedad. Los gobiernos estaban concebidos para preservar estos derechos de la vida, derechos que vienen dados con la vida misma y que ningún gobernante crea ni otorga. Actualmente, los gobernantes no sólo no preservan tales derechos sino que ellos mismos los avasallan. Los gobernantes actuales se han convertido en un enemigo de la vida de las personas pues violan constantemente sus derechos.

Nuestros ancestros limitaron los poderes de los gobernantes especificando con suficiente claridad lo que podían y no podían hacer. De eso se trata una Constitución. En ningún caso podían violar los derechos de las personas pues proteger estos derechos es su razón de ser. Pero ese gobierno conformado por gobernantes con poderes bien delimitados -claros y acotados- ya no existe. La Constitución ha caducado. Lo que hoy se tiene es una organización gubernamental dominada por mafiosos y delincuentes que acceden al poder y lo usan para estafar y someter a las personas.

A modo de ejemplo sobre la secuencia constructiva del abusivo poder de los gobernantes quiero mencionar y comentar los términos de algunas declaraciones efectuadas por el Dr. Eugenio Zaffaroni, quien es un Juez de la Corte Suprema de Justicia de Argentina. Entre varios de sus dichos, el Sr. Juez menciona: "...Nosotros -La Corte Suprema- no podemos resolver problemas sociales estructurales...". Puede que él tenga razón, pero le recuerdo al Sr. Juez que La Corte Suprema de Justicia de un país jamás fue pensada para crear problemas estructurales. El Sr. Juez sabe bien que si la Corte Suprema juzga como inocente a criminales y asesinos, violadores de los derechos de las personas como son muchos de los gobernantes, entonces por esa misma acción de La Corte se crea el problema estructural de propagación de esa violencia social. Y si esa violencia social se vuelve una cultura, entonces la sociedad entra en decadencia.

En otro pasaje del reportaje realizado al Sr. Juez, él dijo más o menos: "...Se necesita crear un organismo autárquico de política criminal para analizar temas de seguridad y monitorear la violencia...". Le pregunto al Sr. Juez: ¿Ud. propone crear otro poder de estado?. ¿Se propone ampliar y profundizar aún más el poder que los gobernantes tienen para estafar a personas inocentes de la sociedad?. ¿Se propone armar otra súper estructura para crear más corrupción, fomentar más violencia, y no resolver ningún problema?. Le pregunto Sr. Juez: ¿Por qué con los poderes absolutos que tienen hoy los gobernantes no resuelven los problemas de inseguridad que reinan en Argentina?. Le adelanto una respuesta a este último interrogante: no los resuelven porque no quieren; no los resuelven porque sobre esos problemas se sostiene toda una estructura mafiosa pensada no para cuidar la vida de las personas sino para estafarlas y explotarlas. Ahora, ¿Ud. Sr. Juez propone ampliar esa estructura para promover más problemas en la sociedad y así luego tener otro argumento para continuar ampliándola?.

No me sorprenden para nada las declaraciones de un Juez de La Corte Suprema. Por el contrario veo algo útil en ellas pues transmiten una valiosa evidencia sobre el comportamiento de aquella bestia que constituye el objeto curioso en esta nota. Esas declaraciones han venido a informarnos un poco más sobre la dura lógica recursiva de la bestia: "...no podemos resolver los problemas-creemos súper estructuras-promovamos nuevos problemas que no podemos resolver-...". Me queda un poco más clara, más evidente, esa lógica, y su destino final: La Tragedia Del Súper Control.


Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Ubuntu 11.04?... mmmhhh

Llevo ya siete años utilizando Linux - Ubuntu. He abandonado MS-Windows, por completo. Ubuntu, y todas sus aplicaciones, me resulta cómodo y divertido. Toda mi experiencia en Linux ocurre sin utilizar el disco fijo de la máquina. Siempre me alcanza con disponer de un disco externo booteable (como un pendrive). Crear un disco externo booteable no es tarea sencilla además de que Ubuntu se actualiza dos veces por año, lo cual exige recrear el disco externo booteable al menos dos veces al año. Ahora, con la reciente versión Ubuntu 11.04, surgen algunas novedades. Print pdf.

Lo invito a mirar la versión pdf.
Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Protectionism and Broken Windows Fallacy

Frédéric Bastiat, the greatest economist of all times, proved the fallacy of broken window. He proved that the unnecessary destruction of goods is always a loss for all society. He said: the destruction is not profitable. In this way he has proved that the assertion “the destruction is a source of prosperity” is false. If society loses a good, this must be restored. To restore a destroyed good isn't a source of wealth, but it is simply equivalent to loss other goods for restoring a destroyed good. A logical result derived from this proof is that the restrictions of trade are as destructive as the destruction of goods. Using the words of Bastiat: "...how absurd it is to see a profit in destruction...it is equally absurd to see a profit in trade restriction, which is, after all, nothing more nor less than partial destruction".

The kind of algebraic proof provided for Bastiat to demonstrate that the restriction of trade is as a broken windows fallacy, was more or less as follows: "Two products, A and B, have in France a normal value of 50 and 40. Let us postulate that A is worth only 40 in Belgium. On this hypothesis, if France adopts the protectionist system, it will get possession of A and B by diverting from the whole of its efforts a quantity equal to 90, for it will be forced to produce A directly. Under a system of free trade, this sum of efforts, equal to 90, will suffice for: (1) the production of B, which it will deliver to Belgium in exchange for A; (2) the production of another B for itself; (3) the production of C.".

And Bastiat continues: "It is this portion of available labor applied to the production of C in the second case, that is, creating new wealth equal to 10, without thereby depriving France of either A or B, that causes all the difficulty. In place of A, put iron; in place of B, wine, silk, Parisian products; in place of C, any form of wealth that is lacking—you will always find that protectionist policies impair the national welfare.".

Protectionism is a road to communism, it is a primal stage of communism. Protectionism enables a clear violation of liberty and properties rights of individuals, it is a legislative instrument used to violate the superior right that have all individuals to work and to consume all what is obtained with theirs labour, it is an instrument to use the collective force of the law to protect some privileged violators who abuse and exploit other individuals. But at the end, the fundamentals of protectionism are a fallacy, fallacy that is understood as Protectionism and Broken Windows Fallacy... Read All... Leer Todo...

A Competitive Money

For me a sequence of recurrent world economic crisis comes from a harmful but generalized fiat monetary system impost along the world. A sequence of unobservable evil facts are all results derived from arbitrary use of money. Unfortunately government, and its powerful crony men, always have used the fiat money system to finance their business, augment their wealth, and defraud people. Unfortunately, along of the least 150 years around the world, the economic history of the humanity has been contaminated by this kind of carcinogenic disease: Fiat Money.

I think that Fiat Money is economically inconsistent because it has no economic goods as last support. In the end, anybody guarantees that a certain amount of some economic good can be obtained in exchange for one unit of fiat money. Fiat money isn't supported in an economic good. Eventually, and recurrently along the economic history, will be revealed that fiat money is not an economic good. At those times become crisis. Why?. Because if we want force a not economic good to be economic one, we realize that such good has no value. So, at those times, the artificial value of fiat money eventually evaporates.

A true money consist of, naturally, economic goods which has superfluity and universal interchangeability . So, papers, coins, -and other devices-, which are used as mean of payment or store of value or account unit, should be supported by such kind of economic goods. Then, I think that a natural money system could be a system supported by a basket (set) of economic goods which are both produced and demanded competitively and which keep the properties of superfluity and universal interchangeability. So, these goods would be produced to satisfy the usual human needs, to generate superfluity, and to be universally accepted as a mean to support a representative monetary system. This set of economic goods could be variable -not static.

This system should emerge spontaneously, without violence, without compulsion and coercion. No fundamental economic institution works -as a continuous source of prosperity- when imposed violently. I'm sure that a robust competitive monetary system never would emerge by compulsion and coercion. Compulsion and coercion could be used to protect a competitive monetary system from a race of thieves as those who impose, violently, the fiat monetary system. In this way we'd help to preserve A Competitive Money. Read All... Leer Todo...

Errar es Humano

Luego de escribir la nota sobre Una Falla De Russell, recibí un extraño email en donde se me alerta de un error muy evidente en la demostración que propongo para probar una falla que detecto en las paradojas de Russell. Las ofensas e insultos que contiene el email lo vuelven no publicable en mi blog. Pero, respetuosamente, acepto los argumentos expuestos por el comentarista. A continuación se expone ese argumento y se presenta una demostración, espero correcta, sobre la falla de Russell. Print pdf.

El comentarista afirma: En la expresión E={E}∪E, E pertenece a E por lo que si se extrae E de ambos lados queda vacío en ambos lados, y aceptar otra cosa es estúpido.

Este argumento es correcto siempre que se acepte como verdadera esa forma de escribir la entidad E. Pero ¿qué ocurre si tal escritura es incorrecta?. En tal caso se estaría aceptando como verdadero algo que es, a priori, falso. Lo que se pretendió resaltar con la demostración es que la entidad propuesta por Russell es tan absurda como suponer que una entidad pertenece y no pertenece a sí misma, simultáneamente.

Para aclarar el error cometido, propongo a continuación una prueba recurriendo a la siguiente observación:

Obs.\ Sea C=A∪{E} con A∩{E}=∅ (E∉A). Luego C≠E.
Dem.\ Quiero ver que C≠E. Por el absurdo.
Supongo C=E. Luego {E}={A∪{E}}. Esta igualdad de entidades se prueba por doble inclusión.
⊂) Trivial pues E∈{E}.
⊃) Sea x∈A. Luego x∉{E} ya que E es el único elemento de {E} y x≠E pues E∉A. Así se ha encontrado un elemento que está en {A∪{E}} y no está en {E} por lo que ambas entidades no pueden ser iguales. Pero esto es absurdo, lo cual se deriva de suponer que C=E. Se concluye entonces que C≠E. Y así queda probada la observación.

Si esta observación es verdadera, entonces la entidad E no se puede escribir como E=A∪{E} con A y {E} disjuntos. Por lo tanto, para que esta expresión sea válida, E no se puede separar de A con lo cual A=E. Es decir, y este es el supuesto de la primera demostración, el elemento E se puede, y no, separar de la entidad E. Con esto, la entidad E se puede escribir en un miembro como indisoluble del elemento E, y en el otro miembro como disoluble del elemento E, lo cual es contradictorio en sí mismo.

Si el razonamiento expuesto en la presente nota es válido, entonces valió la pena el error cometido en la nota sobre la falla de Russell. Más aún, y para tranquilidad del comentarista, si el razonamiento resultara no válido me permito recordarle que creo ser homo sapiens, con lo cual aspirar a ser sabio no me hace menos bestia. O, si se quiere, reconozco mis límites y dolorosamente acepto que Errar es Humano.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

¿Y Si Dios Existe?

Varios lógicos y matemáticos suelen afirmar que “Dios no existe” argumentando como prueba una aplicación de las paradojas de Bertrand Russell, de modo que dicha prueba supone la existencia de una entidad -llámese conjunto- que es elemento de sí misma. Pero según la nota precedente, tal entidad no existe. Es mi deseo explicar los detalles de la trampa contenida en esta lógica Russelliana especialmente observando el modo en el que se pretende interpretar la existencia de algún Dios. Print pdf.

Lógicos y matemáticos afirman: Dios no existe. Su prueba es como sigue. Suponga que Dios existe, luego él reúne la plenitud de los poderes. En especial reúne los no poderes. De aquí se deduce que Dios se queda sin la plenitud de poderes aplicando la lógica de Russell. No puede haber un no poder inaccesible para Dios ya que él todo lo puede, pero si Dios tiene no poderes entonces hay poderes que Dios no tiene. Lo cual es contradictorio.

¿Dónde está la trampa?. La trampa en esta lógica surge al aceptar implícitamente la existencia de una entidad que es elemento de sí misma. Al hacer esto se acepta, ipso facto, que algunos elementos pertenecen y no pertenecen a tal entidad. En particular se acepta a la entidad como elemento que pertenece y no pertenece a la entidad, ya que eso dice precisamente la paradoja de Russell.

En su fallida prueba de la inexistencia de Dios, lógicos y matemáticos aceptan los “no poderes” como ciertos elementos que pertenecen y no pertenecen a la entidad de los poderes de Dios. ¿Por qué?, por el simple hecho de que un no poder es un poder que está y no está en esa entidad de los plenos poderes.

Si un razonamiento lógico introduce tal dualidad entonces no resulta extraño que ella se trasmita a las conclusiones finales de tal lógica. Es decir, no resulta extraño concluir que Dios no tiene plenos poderes. Pero si tal dualidad es errónea uno puede deducir, lícitamente, que tal conclusión puede ser tan verdadera como falsa. O sea, uno puede concluir que de este modo no queda probada la no existencia de Dios. Por lo que continua vigente una sospecha original: ¿Y Si Dios Existe?.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Una Falla de Russell

Bertand Russell fue un ardiente y escéptico pensador del siglo XX. No comparto ninguna de las idas que él desarrolló. Ni siquiera comparto su especulación sobre las conocidas paradojas de Russell. En esta breve nota quiero expresar una razón por la cual percibo que los fundamentos de sus paradojas estaban errados. Hecho que finalmente me conduce a sospechar que la aplicación de la lógica ingenuamente al estudio de entidades abstractas, que lo precedió, está aún vigente hoy. Print pdf.

¿Qué es una paradoja?. Una paradoja es un enunciado que resulta simultáneamente verdadero y falso. Desde el punto de vista del razonamiento lógico se conviene que un enunciado o es verdadero, o es falso. Por lo tanto si es que se deduce su verdad y falsedad simultáneamente es porque en algún lugar de esta lógica se habrá introducido tal inaceptable dualidad. Eso es lo que ocurrió con las paradojas de Russell sólo que este autor supuso que tal falla se deriva de la naturaleza misma de la lógica matemática utilizada en aquellos tiempos, y no advirtió un error que él mismo estaba cometiendo.

¿Cuál fue el razonamiento inicial de Russell?. Russell especuló con una idea sobre la clasificación de los conjuntos. Él consideró que cada conjunto debía pertenecer a una de dos categorías: aquella en la cual el conjunto mismo es un elemento del conjunto, y aquella en donde no lo es. Por ejemplo el conjunto de cucharas no es en sí mismo una cuchara por lo que no es un elemento del conjunto, mientras que el conjunto de cosas que no son cucharas tampoco es una cuchara por lo que es un elemento de sí mismo. Pero él no se preguntó demasiado sobre esta última entidad y de ese modo sembró la semilla de su propio error.

¿Dónde cometió el error?. Su error fue admitir que existen entidades que en rigor no existen. Él supuso la existencia de entidades en las cuales ellas mismas son un elemento constitutivo más de la entidad. Él derivo sin dificultades tal existencia por la mera existencia de la entidad complementaria en la cual tal entidad no es elemento de sí misma. Jamás se hizo la pregunta sobre aquella supuesta existencia.

¿Cuál es el error, concretamente?. Una manera de mostrarlo explícitamente es plantear la entidad, imaginada por Russel, mediante la siguiente equivalencia: E={E}UE. De este modo la entidad E es un elemento de E ya que está integrada, tal como pensaba Russell, por la unión entre ella misma como elemento {E} y ella misma como entidad. Pero si tal entidad existe, al ser la entidad E menos ella misma igual a una entidad vacía E\E=ø, entonces el elemento {E} es una entidad vacía lo cual es un absurdo pues la entidad {E} es un elemento, y un elemento nunca es vacío pues es un elemento. El absurdo proviene de suponer que existe la equivalencia postulada por Russell.

Si Russell se hubiese preguntado sobre la existencia de sus entidades extravagantes, él no habría deducido lógicamente sus enunciados paradójicos, del mismo modo que no se deducen a lo largo de esta nota. Es decir, yo no estaría escribiendo sobre enunciados paradójicos de Russell derivados de Una Falla de Russell.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

La Búsqueda de Renta Fácil, Hace Daño

La búsqueda de renta fácil se vuelve endémica entre los sujetos económicos, sus individuos, en el preciso momento en que se deterioran las principales instituciones de la economía: la economizing y los intercambios. En una nota reciente se discutió el significado y el alcance de estas instituciones. Ambas instituciones le facilitan a la sociedad el dificultoso desafío de satisfacer las necesidades de las personas que la integran. Estas instituciones surgieron y evolucionaron precisamente por su rotundo éxito en el logro de este objetivo. A veces, la prosperidad derivada de este resultado queda rezagada ante la presencia de diversos obstáculos que ciertos hombres se encargan de cimentar. Quiero compartir en esta nota algunas ideas sobre la naturaleza de estos obstáculos y sobre los daños que ellos ocasionan. Print pdf.

Uno podría preguntarse ¿por qué perduran estas vulnerables instituciones de la economía?. Su persistencia de debe a que tales instituciones constituyen una fuente permanente de ganancia económica: con ellas los individuos mejoran gratuita y sistemáticamente su posición económica. Esta ganancia es una consecuencia y un incentivo derivado de la mejor satisfacción de las necesidades. Es decir, la ganancia no constituye un objetivo último que en una sociedad se busca aisladamente sino que forma parte de ese complejo fenómeno determinado por la satisfacción de las necesidades de los hombres y mujeres que la constituyen.

Lo dicho no quiere decir que los individuos deban ignorar la obtención de ganancia, o que la ganancia carezca de entidad económica. Sino por el contrario ya que la ganancia resulta indisoluble de la mejor satisfacción de las necesidades, por lo que ella constituye el fundamento mismo de esas dos instituciones que son la economizing y los intercambios. Lo que se pretende resaltar es que la finalidad última del complejo económico es la satisfacción de las necesidades de la mejor manera posible lo cual tiene como corolario un resultado expresable o medible en unidades de ganancia.

Si los individuos, sujetos económicos por excelencia, ignoran las necesidades y distraen su atención de este principio para concentrarse exclusivamente en la obtención de rentas, lo que más probablemente ocurre es que el desempeño de la economizing y los intercambios resulta deteriorado con lo cual la satisfacción de las necesidades no puede ser la mejor. Esto quiere decir que la ganancia se altera y la posición económica de los individuos en la sociedad empeora.

¿Qué hechos motivan a los individuos a dirigir su atención hacia la búsqueda de renta fácil en lugar de concentrarse en la ganancia ligada a la satisfacción de las necesidades?. Es decir, ¿qué hechos distorsionan el adecuado desempeño de las dos instituciones fundamentales de la economía?. La principal influencia proviene de las inadecuadas intervenciones de los gobiernos. Los gobiernos tienen todo el poder para intervenir directa o indirectamente sobre la economía.

Por ejemplo si un gobierno interviene directamente en la economía ya sea adquiriendo, controlando, o restringiendo a las empresas, entonces se genera una distorsión en las acciones e intercambios que llevan adelante los individuos alterando de este modo los incentivos naturales de mejoras económicas que esas dos instituciones impulsan. Igualmente, si el gobierno interviene indirectamente ya sea mediante controles de precios, o mediante imposiciones complejas y cruzadas, o mediante subsidios discrecionales, entonces se generan las mismas distorsiones en tales instituciones.

Ambas situaciones conduce a los individuos a adaptar su conducta económica para focalizarse en la búsqueda de renta fácil en lugar de perseguir la adecuada satisfacción de las necesidades. Los individuos perciben que el rol de las instituciones se desnaturaliza. Como que tales instituciones pierden parte de su carácter económico. El mensaje emitido por la mala intervención resulta evidente: la mejora en la posición económica debe provenir de la renta aislada mas que de la ganancia obtenida por una adecuada satisfacción de las necesidades. La satisfacción de las necesidades deja de ser un patrón práctico para medir el desempeño de la economía y la métrica residual se expresa enteramente en términos de renta.

Cuando esta situación se generaliza y la mayoría de los individuos se vuelven buscadores de renta fácil, la sociedad toda queda atrapada en la trampa de la renta: las pérdidas ocasionadas por el deterioro en la satisfacción de las necesidades se vuelven una principal causa en la pérdida de ganancia. A esta altura, la posición económica de casi todos los individuos de la sociedad se deteriora mientras el gobierno alimenta, con su intervención, este proceso de deterioro.

Una vez que la búsqueda de renta fácil se arraiga en el seno de una sociedad, se vuelve endémica. Una peste sumamente agresiva, virulenta, y contagiosa. Los individuos actúan como una clase de adictos a esta droga. Ellos renuncian a cualquier vestigio de dignidad para obtenerla mientras gobernantes oportunistas se ofrecen como los principales proveedores del estupefaciente. Si algunos individuos despiertan y perciben la magnitud de la tragedia, ya es demasiado tarde: ellos deberán observar que La Búsqueda de Renta Fácil, Hace Daño.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...