Capítulo I del Libro
Ascenso y Caída de la Sociedad
Por: Frank Chodorov
Hace un tiempo tuve la suerte de leer el libro: The Rise and Fall of Society, de Frank Chodorov. La versión en inglés es de lectura recomendable para todo Economista. En esta nota se reproduce el primer capítulo “Economics vs. Politics” traducido al castellano, con el énfasis agregado por mi propia cuenta. Espero que lo sepan disfrutar tanto o más de lo que yo lo hice.
Puede ser que las bestias cautelosas del bosque acepten la trampa del cazador como un concomitante necesario al obtener alimentos. En cualquier caso, el animal humano, presumiblemente racional, se ha habituado a las intervenciones políticas a tal punto que no puede pensar en la realización de una vida sin ellas; En todos sus cálculos económicos, su primera consideración es, ¿cuál es la ley en cuestión? O, más probable, ¿cómo puedo hacer uso de la ley para mejorar mi propia vida? Esto puede ser descrito como un reflejo condicionado. Difícilmente se nos ocurre que podríamos estar mejor si operamos por cuenta propia, dentro de los límites que nos pone la naturaleza y sin restricciones, controles o subvenciones políticas. Nunca entra en nuestras mentes que estas medidas de intervención se colocan en nuestro camino, como una trampa, para fines diametralmente opuestos a nuestra búsqueda de una vida mejor. Aceptamos estas interferencias políticas automáticamente como necesarias para este propósito.
Y así sucede que aquellos que escriben sobre economía comienzan con el supuesto de que la economía es una rama de la ciencia política. Nuestros libros de texto actuales, casi sin excepción, se acercan a la economía desde un punto de vista legal: ¿Cómo se ganan la vida los hombres bajo la legislación prevalecientes? Se deduce, y algunos de los libros lo admiten, que si la legislación cambia, la economía debe seguir estos cambios. Es por esa razón que la currícula universitaria se carga con una serie de cursos en economía, cada uno haciendo homenaje a la legislación que impera sobre las actividades humanas; Por lo tanto, tenemos la economía del comercio, la economía de las operaciones inmobiliarias, la economía de la banca, la economía agrícola, etc. Apenas se considera que existe una ciencia de la economía que cubre principios básicos que operan en todas nuestras ocupaciones y no tienen nada que ver con la legislación. Desde este punto de vista, sería apropiado, si la legislación sanciona la práctica, que los planes de estudio incluyan un curso sobre "la economía de la esclavitud."
Pero la economía no es política. Una es una ciencia, preocupada por las leyes inmutables y constantes de la naturaleza que determinan la producción y distribución de las riquezas; la otra es el arte de gobernar. Una es amoral, la otra es moral. Las leyes económicas son autónomas y tienen sus propias sanciones, al igual que todas las leyes naturales, mientras que la política, la legislación, trata con convenciones hechas por el hombre y manipuladas por el hombre. Como ciencia, la economía busca la comprensión de principios invariantes; mientras que la política es efímera, su tema es la relación diaria de los hombres en sociedad, sabiendo que tal relación cambia permanentemente. La economía, como la química, no tiene nada que ver con la política.
La intrusión de la política en el campo de la economía es simplemente una evidencia de ignorancia o arrogancia humana, y es tan fatua como un intento de controlar el ascenso y descenso de las mareas o ignorar la curvatura del espacio. Desde el inicio de las instituciones políticas ha habido intentos de arreglar los salarios, controlar los precios y crear capital, lo que invariablemente resulta en fracaso. Tales intervenciones deben fallar porque la única competencia de la política es obligar a los hombres a hacer lo que no quieren hacer e impedir que hagan lo que están dispuestos a hacer, mientras las leyes de la economía están fuera de su alcance. Estas leyes son impermeables a la coerción. Los salarios, los precios y la acumulación de riquezas tienen leyes propias, leyes que están más allá del alcance de la política.
El supuesto de que la economía está subordinada a la política se deriva de una falacia lógica. El hecho de que el Estado (la maquinaria de la política) puede controlar, y en efecto lo hace, el comportamiento humano, y dado que los hombres siempre están involucrados en ganarse la vida, en donde operan las leyes de la economía, parece sugerir que controlando a los hombres, el Estado también puede moldear estas leyes a su voluntad. El razonamiento es erróneo porque ignora las consecuencias. Es un principio invariable que los hombres trabajan para satisfacer sus deseos, o que el motivo para producir son las perspectivas de consumo; de hecho, una cosa no se produce hasta que llega al consumidor. Por lo tanto, cuando el estado interviene en la economía, lo cual siempre hace a modo de confiscación, dificulta (o anula) el consumo y, por lo tanto, la producción. La producción del productor está en proporción a su apropiación o ingesta. No es la obstinación lo que genera este resultado sino la operación de una ley natural inmutable. El esclavo inconscientemente se duerme trabajando; es un productor pobre porque es un consumidor pobre.
La evidencia es que la economía influye en el carácter de la política, en lugar de al revés. Un Estado comunista (que se compromete a ignorar las leyes de la economía, como si no existieran) se caracteriza por su preocupación por la fuerza; Es un Estado de miedo. La aristocrática Ciudad-Estado Griega tomó su forma de la institución de la esclavitud. En el siglo XIX, cuando el Estado, a los efectos propios, entró en asociación con la clase industrial creciente, se generó el Estado mercantilista. El Estado de Bienestar es, de hecho, una oligarquía de burócratas quienes, a cambio de gratificaciones y prestigios de la oficina, se comprometen a confiscar y redistribuir la producción de acuerdo con las fórmulas de su propia imaginación, con total desprecio del principio de que la producción debe caer en la cantidad de la confiscación. La caída en la producción es igual al tamaño de la confiscación; una sociedad donde el Estado confisca el 50% de la producción, sólo produce el 50% de su riqueza potencial. Es interesante observar que todo bienestarismo comienza con un programa de confiscación/distribución -intervención del mercado con su técnica de control de precios- y termina con intentos de gestionar toda la producción; eso es porque, contrariamente a sus expectativas, las leyes de la economía no son suspendidas por su interferencia política, los precios no responden a sus dictados, a su legislación, y en un esfuerzo por hacer que sus nociones preconcebidas funcionen, se dedican a la producción, y también ahí fallan, porque las leyes económicas que rigen la producción no son leyes legislables.
La impermeabilidad de la ley económica a la legislación política se muestra en este hecho histórico: a largo plazo, cada Estado se derrumba, con frecuencia desaparece por completo y se convierte en una curiosidad arqueológica. Cada colapso de los cuales tenemos pruebas suficientes fue precedida por el mismo curso de eventos. El Estado, en su insaciable lujuria por el poder, intensificó cada vez más sus invasiones a la economía de la nación, causando una consecuente disminución de los intereses en la producción, hasta que, a largo plazo, se alcanzó el nivel de subsistencia sin llegar a producir lo suficiente para mantener al Estado en las condiciones que estaba acostumbrado. Así el Estado no fue económicamente capaz de enfrentar ciertas circunstancias inmediatas, como las guerras, y sucumbió. Precedente a ese evento, la economía de la sociedad, sobre la cual descansa el poder estatal, se había deteriorado, y con ese deterioro devino la decepción en los valores morales y culturales; a los hombres "no les importaba" ya esos valores. Así la sociedad se derrumbó y se cargó al Estado con ella. No hay forma de que el estado evite esta consecuencia, excepto, por supuesto, abandonar sus intervenciones en la vida económica de las personas que controla, lo cual su avaricia inherente por el poder no lo dejará hacer. No hay manera de que la política se proteja de la política. El final es siempre el mismo: el Estado autodestruye su imperio y sólo deja los cadáveres arqueológicos de la civilización.
La historia del Estado Estadounidense es instructiva. Su nacimiento fue más propicio, siendo engendrado por un grupo de hombres inusualmente sabios en la historia de las instituciones políticas y especialmente comprometidos con la salvaguardia del bebé de los errores de sus predecesores. Aparentemente, ninguna de las manchas de la tradición marcó al nuevo Estado. No se cargó con la herencia de un sistema feudal o de castas -precedente. No tenía que vivir bajo la doctrina del "derecho divino", ni estaba marcado con las cicatrices de la conquista que había dificultado la infancia de otros estados. El Estado bebé fue alimentado con cosas fuertes: la doctrina de Rousseau que el gobierno deriva sus poderes del consentimiento de sus gobernados, la doctrina de la libertad de expresión y pensamiento de Voltaire, la justificación de la revolución de Locke y, sobre todo, la doctrina de los derechos inherentes. No había régimen de estatus que frenara su crecimiento. De hecho, todo fue de Novo.
Cada medida de precaución conocida por la ciencia política se tomó para evitar que el nuevo Estado Estadounidense adquiera el hábito autodestructivo de todos los estados conocidos por la historia, la de interferir con la búsqueda de la felicidad del hombre. La gente fue dejada sola, para resolver sus destinos individuales cualquiera sean las capacidades que la naturaleza les hubiera dotado. Hacia ese fin, el Estado estaba rodeado de una serie de prohibiciones y limitaciones ingeniosas. No solo sus funciones fueron claramente definidas, sino que cualquier inclinación a ir más allá de los límites fue presumiblemente restringida por una división tripartita de autoridad (federal, estatal y local), mientras que la mayoría de los poderes intervencionistas que emplea el Estado se reservaron para las autoridades más cercanas a los gobernados y, por lo tanto, más amables a la voluntad de estos. Por el principio divisivo del imperio en el imperio (o el poder en el poder o el Estado en el Estado), fue imposibilitado, presumiblemente, para siempre la posición monopólica necesaria para un Estado hegemónico. Mejor aún, el Estado fue condenado a subsistir con recursos magros; sus poderes de imposición quedaron cuidadosamente circunscritos. No parecía posible, en 1789, que el Estado Estadounidense pudiera hacer algo para interferir con la economía de la nación; estaba constitucionalmente débil y desbalanceado.
La tinta estaba apenas seca en la constitución antes de que sus autores, ahora en posición de autoridad, comenzaron a reescribirla por interpretación, hasta aflojar los nudos que ataban al Estado. La levadura del poder que está incorporada en el Estado estaba en fermentación. El proceso de interpretación judicial, permanente hasta hoy en día, fue complementado posteriormente por las enmiendas constitucionales; El efecto de casi todas las enmiendas, desde las primeras diez (que se escribieron en la constitución por presión social), fue debilitar la posición de los varios gobiernos estatales y extender el poder del gobierno central. Dado que el poder del Estado crece solo a expensas del poder social, la centralización que estuvo ocurriendo desde 1789 ha presionado a la Sociedad Estadounidense a esa condición de servidumbre que la constitución estaba destinada a prevenir.
En 1913 surgió la enmienda (decimosexta) que liberó completamente al Estado Estadounidense, ya que con los ingresos derivados de los impuestos ilimitados de la renta, él podría hacer incursiones ilimitadas en la economía de la gente. La decimosexta enmienda no solo violó el derecho del individuo al producto de sus esfuerzos, el ingrediente esencial de la libertad, sino que también le dio al Estado Estadounidense los medios para convertirse en el mayor consumidor, empleador, banquero, fabricante y dueño del capital de la nación. Ahora no hay fase de la vida económica en la que el Estado no sea un factor, no hay ninguna empresa u ocupación libre de su intervención.
La metamorfosis del Estado Estadounidense desde un Estado aparentemente inofensivo a una máquina intervencionista tan poderosa como la Roma en su momento, tuvo lugar en el siguiente siglo y medio a su creación; Los historiadores estiman que la gestación del mayor Estado de la antigüedad cubrió cuatro siglos; viajamos más rápido en estos días. Cuando la grandeza de Roma estaba en su máximo esplendor, la principal preocupación del Estado fue la confiscación de la riqueza producida por sus ciudadanos y gobernados; la confiscación se formalizó legalmente, como hoy en Estados Unidos, y aunque no estaba endulzada con moralismos o racionalizada ideológicamente, se pusieron en práctica algunas características del bienestar moderno. Roma tenía sus programas de trabajo, sus planes para desempleados y sus subsidios a la industria. Estas cosas son necesarias para hacer que la confiscación sea palatable y posible.
A los romanos de aquellos tiempos, este orden de las cosas probablemente parecía normal y adecuado como lo es hoy para los Estadounidenses. Los vivos están condenados a vivir en el presente, bajo las condiciones prevalecientes, y su preocupación por esas condiciones hace que cualquier evaluación de la tendencia histórica sea difícil y sólo académica. Los romanos apenas conocían o se preocupaban por el "declive" en el que vivían y ciertamente no se preocupaban por la "caída" al que estaba condenado su mundo. Solo desde el punto de vista histórico es posible tamizar la evidencia y encontrar una relación de causa-efecto, para hacer una estimación significativa de lo que estaba sucediendo.
Ahora sabemos que a pesar de la arrogancia del Estado, arrogancia de los hombres de Estado, estaban operando las fuerzas económicas que soportan las tendencias sociales. La producción de riqueza, las cosas y servicios de los cuales viven los hombres, disminuyeron en proporción a las confiscaciones e interferencias del Estado; junto con el deterioro económico, la preocupación general por la mera existencia sumergió cualquier interés latente en los valores culturales y morales, y el carácter de la sociedad cambió gradualmente al de una manada. Los molinos de los dioses muelen lentamente pero seguro; Dentro de un par de siglos, el deterioro de la sociedad romana fue seguido por la desintegración del Estado, de modo que éste no tuvo ni los medios ni la voluntad de soportar los vientos de la chance histórica. Cabe señalar que la sociedad, que floreció sólo bajo condiciones de libertad, se derrumbó primero; No hubo disposición para resistir las hordas invasoras.
La analogía sugiere una profecía y un jeremías. Pero eso no está dentro del alcance de este ensayo, cuya hipótesis es que la Sociedad, el Gobierno y el Estado son básicamente fenómenos económicos, que se encontrará una comprensión aceptable de estas instituciones en economía, no en la política. Esto no quiere decir que la economía pueda explicar todas las facetas de estas instituciones, más que el estudio de su anatomía revelará todos los secretos del ser humano; pero, así como no puede haber ser humano sin esqueleto, es que cualquier indagación sobre los detalles de la integración social "no" puede ignorar las leyes económicas.
Ascenso y Caída de la Sociedad
Por: Frank Chodorov
Puede ser que las bestias cautelosas del bosque acepten la trampa del cazador como un concomitante necesario al obtener alimentos. En cualquier caso, el animal humano, presumiblemente racional, se ha habituado a las intervenciones políticas a tal punto que no puede pensar en la realización de una vida sin ellas; En todos sus cálculos económicos, su primera consideración es, ¿cuál es la ley en cuestión? O, más probable, ¿cómo puedo hacer uso de la ley para mejorar mi propia vida? Esto puede ser descrito como un reflejo condicionado. Difícilmente se nos ocurre que podríamos estar mejor si operamos por cuenta propia, dentro de los límites que nos pone la naturaleza y sin restricciones, controles o subvenciones políticas. Nunca entra en nuestras mentes que estas medidas de intervención se colocan en nuestro camino, como una trampa, para fines diametralmente opuestos a nuestra búsqueda de una vida mejor. Aceptamos estas interferencias políticas automáticamente como necesarias para este propósito.
Y así sucede que aquellos que escriben sobre economía comienzan con el supuesto de que la economía es una rama de la ciencia política. Nuestros libros de texto actuales, casi sin excepción, se acercan a la economía desde un punto de vista legal: ¿Cómo se ganan la vida los hombres bajo la legislación prevalecientes? Se deduce, y algunos de los libros lo admiten, que si la legislación cambia, la economía debe seguir estos cambios. Es por esa razón que la currícula universitaria se carga con una serie de cursos en economía, cada uno haciendo homenaje a la legislación que impera sobre las actividades humanas; Por lo tanto, tenemos la economía del comercio, la economía de las operaciones inmobiliarias, la economía de la banca, la economía agrícola, etc. Apenas se considera que existe una ciencia de la economía que cubre principios básicos que operan en todas nuestras ocupaciones y no tienen nada que ver con la legislación. Desde este punto de vista, sería apropiado, si la legislación sanciona la práctica, que los planes de estudio incluyan un curso sobre "la economía de la esclavitud."
Pero la economía no es política. Una es una ciencia, preocupada por las leyes inmutables y constantes de la naturaleza que determinan la producción y distribución de las riquezas; la otra es el arte de gobernar. Una es amoral, la otra es moral. Las leyes económicas son autónomas y tienen sus propias sanciones, al igual que todas las leyes naturales, mientras que la política, la legislación, trata con convenciones hechas por el hombre y manipuladas por el hombre. Como ciencia, la economía busca la comprensión de principios invariantes; mientras que la política es efímera, su tema es la relación diaria de los hombres en sociedad, sabiendo que tal relación cambia permanentemente. La economía, como la química, no tiene nada que ver con la política.
La intrusión de la política en el campo de la economía es simplemente una evidencia de ignorancia o arrogancia humana, y es tan fatua como un intento de controlar el ascenso y descenso de las mareas o ignorar la curvatura del espacio. Desde el inicio de las instituciones políticas ha habido intentos de arreglar los salarios, controlar los precios y crear capital, lo que invariablemente resulta en fracaso. Tales intervenciones deben fallar porque la única competencia de la política es obligar a los hombres a hacer lo que no quieren hacer e impedir que hagan lo que están dispuestos a hacer, mientras las leyes de la economía están fuera de su alcance. Estas leyes son impermeables a la coerción. Los salarios, los precios y la acumulación de riquezas tienen leyes propias, leyes que están más allá del alcance de la política.
El supuesto de que la economía está subordinada a la política se deriva de una falacia lógica. El hecho de que el Estado (la maquinaria de la política) puede controlar, y en efecto lo hace, el comportamiento humano, y dado que los hombres siempre están involucrados en ganarse la vida, en donde operan las leyes de la economía, parece sugerir que controlando a los hombres, el Estado también puede moldear estas leyes a su voluntad. El razonamiento es erróneo porque ignora las consecuencias. Es un principio invariable que los hombres trabajan para satisfacer sus deseos, o que el motivo para producir son las perspectivas de consumo; de hecho, una cosa no se produce hasta que llega al consumidor. Por lo tanto, cuando el estado interviene en la economía, lo cual siempre hace a modo de confiscación, dificulta (o anula) el consumo y, por lo tanto, la producción. La producción del productor está en proporción a su apropiación o ingesta. No es la obstinación lo que genera este resultado sino la operación de una ley natural inmutable. El esclavo inconscientemente se duerme trabajando; es un productor pobre porque es un consumidor pobre.
La evidencia es que la economía influye en el carácter de la política, en lugar de al revés. Un Estado comunista (que se compromete a ignorar las leyes de la economía, como si no existieran) se caracteriza por su preocupación por la fuerza; Es un Estado de miedo. La aristocrática Ciudad-Estado Griega tomó su forma de la institución de la esclavitud. En el siglo XIX, cuando el Estado, a los efectos propios, entró en asociación con la clase industrial creciente, se generó el Estado mercantilista. El Estado de Bienestar es, de hecho, una oligarquía de burócratas quienes, a cambio de gratificaciones y prestigios de la oficina, se comprometen a confiscar y redistribuir la producción de acuerdo con las fórmulas de su propia imaginación, con total desprecio del principio de que la producción debe caer en la cantidad de la confiscación. La caída en la producción es igual al tamaño de la confiscación; una sociedad donde el Estado confisca el 50% de la producción, sólo produce el 50% de su riqueza potencial. Es interesante observar que todo bienestarismo comienza con un programa de confiscación/distribución -intervención del mercado con su técnica de control de precios- y termina con intentos de gestionar toda la producción; eso es porque, contrariamente a sus expectativas, las leyes de la economía no son suspendidas por su interferencia política, los precios no responden a sus dictados, a su legislación, y en un esfuerzo por hacer que sus nociones preconcebidas funcionen, se dedican a la producción, y también ahí fallan, porque las leyes económicas que rigen la producción no son leyes legislables.
La impermeabilidad de la ley económica a la legislación política se muestra en este hecho histórico: a largo plazo, cada Estado se derrumba, con frecuencia desaparece por completo y se convierte en una curiosidad arqueológica. Cada colapso de los cuales tenemos pruebas suficientes fue precedida por el mismo curso de eventos. El Estado, en su insaciable lujuria por el poder, intensificó cada vez más sus invasiones a la economía de la nación, causando una consecuente disminución de los intereses en la producción, hasta que, a largo plazo, se alcanzó el nivel de subsistencia sin llegar a producir lo suficiente para mantener al Estado en las condiciones que estaba acostumbrado. Así el Estado no fue económicamente capaz de enfrentar ciertas circunstancias inmediatas, como las guerras, y sucumbió. Precedente a ese evento, la economía de la sociedad, sobre la cual descansa el poder estatal, se había deteriorado, y con ese deterioro devino la decepción en los valores morales y culturales; a los hombres "no les importaba" ya esos valores. Así la sociedad se derrumbó y se cargó al Estado con ella. No hay forma de que el estado evite esta consecuencia, excepto, por supuesto, abandonar sus intervenciones en la vida económica de las personas que controla, lo cual su avaricia inherente por el poder no lo dejará hacer. No hay manera de que la política se proteja de la política. El final es siempre el mismo: el Estado autodestruye su imperio y sólo deja los cadáveres arqueológicos de la civilización.
La historia del Estado Estadounidense es instructiva. Su nacimiento fue más propicio, siendo engendrado por un grupo de hombres inusualmente sabios en la historia de las instituciones políticas y especialmente comprometidos con la salvaguardia del bebé de los errores de sus predecesores. Aparentemente, ninguna de las manchas de la tradición marcó al nuevo Estado. No se cargó con la herencia de un sistema feudal o de castas -precedente. No tenía que vivir bajo la doctrina del "derecho divino", ni estaba marcado con las cicatrices de la conquista que había dificultado la infancia de otros estados. El Estado bebé fue alimentado con cosas fuertes: la doctrina de Rousseau que el gobierno deriva sus poderes del consentimiento de sus gobernados, la doctrina de la libertad de expresión y pensamiento de Voltaire, la justificación de la revolución de Locke y, sobre todo, la doctrina de los derechos inherentes. No había régimen de estatus que frenara su crecimiento. De hecho, todo fue de Novo.
Cada medida de precaución conocida por la ciencia política se tomó para evitar que el nuevo Estado Estadounidense adquiera el hábito autodestructivo de todos los estados conocidos por la historia, la de interferir con la búsqueda de la felicidad del hombre. La gente fue dejada sola, para resolver sus destinos individuales cualquiera sean las capacidades que la naturaleza les hubiera dotado. Hacia ese fin, el Estado estaba rodeado de una serie de prohibiciones y limitaciones ingeniosas. No solo sus funciones fueron claramente definidas, sino que cualquier inclinación a ir más allá de los límites fue presumiblemente restringida por una división tripartita de autoridad (federal, estatal y local), mientras que la mayoría de los poderes intervencionistas que emplea el Estado se reservaron para las autoridades más cercanas a los gobernados y, por lo tanto, más amables a la voluntad de estos. Por el principio divisivo del imperio en el imperio (o el poder en el poder o el Estado en el Estado), fue imposibilitado, presumiblemente, para siempre la posición monopólica necesaria para un Estado hegemónico. Mejor aún, el Estado fue condenado a subsistir con recursos magros; sus poderes de imposición quedaron cuidadosamente circunscritos. No parecía posible, en 1789, que el Estado Estadounidense pudiera hacer algo para interferir con la economía de la nación; estaba constitucionalmente débil y desbalanceado.
La tinta estaba apenas seca en la constitución antes de que sus autores, ahora en posición de autoridad, comenzaron a reescribirla por interpretación, hasta aflojar los nudos que ataban al Estado. La levadura del poder que está incorporada en el Estado estaba en fermentación. El proceso de interpretación judicial, permanente hasta hoy en día, fue complementado posteriormente por las enmiendas constitucionales; El efecto de casi todas las enmiendas, desde las primeras diez (que se escribieron en la constitución por presión social), fue debilitar la posición de los varios gobiernos estatales y extender el poder del gobierno central. Dado que el poder del Estado crece solo a expensas del poder social, la centralización que estuvo ocurriendo desde 1789 ha presionado a la Sociedad Estadounidense a esa condición de servidumbre que la constitución estaba destinada a prevenir.
En 1913 surgió la enmienda (decimosexta) que liberó completamente al Estado Estadounidense, ya que con los ingresos derivados de los impuestos ilimitados de la renta, él podría hacer incursiones ilimitadas en la economía de la gente. La decimosexta enmienda no solo violó el derecho del individuo al producto de sus esfuerzos, el ingrediente esencial de la libertad, sino que también le dio al Estado Estadounidense los medios para convertirse en el mayor consumidor, empleador, banquero, fabricante y dueño del capital de la nación. Ahora no hay fase de la vida económica en la que el Estado no sea un factor, no hay ninguna empresa u ocupación libre de su intervención.
La metamorfosis del Estado Estadounidense desde un Estado aparentemente inofensivo a una máquina intervencionista tan poderosa como la Roma en su momento, tuvo lugar en el siguiente siglo y medio a su creación; Los historiadores estiman que la gestación del mayor Estado de la antigüedad cubrió cuatro siglos; viajamos más rápido en estos días. Cuando la grandeza de Roma estaba en su máximo esplendor, la principal preocupación del Estado fue la confiscación de la riqueza producida por sus ciudadanos y gobernados; la confiscación se formalizó legalmente, como hoy en Estados Unidos, y aunque no estaba endulzada con moralismos o racionalizada ideológicamente, se pusieron en práctica algunas características del bienestar moderno. Roma tenía sus programas de trabajo, sus planes para desempleados y sus subsidios a la industria. Estas cosas son necesarias para hacer que la confiscación sea palatable y posible.
A los romanos de aquellos tiempos, este orden de las cosas probablemente parecía normal y adecuado como lo es hoy para los Estadounidenses. Los vivos están condenados a vivir en el presente, bajo las condiciones prevalecientes, y su preocupación por esas condiciones hace que cualquier evaluación de la tendencia histórica sea difícil y sólo académica. Los romanos apenas conocían o se preocupaban por el "declive" en el que vivían y ciertamente no se preocupaban por la "caída" al que estaba condenado su mundo. Solo desde el punto de vista histórico es posible tamizar la evidencia y encontrar una relación de causa-efecto, para hacer una estimación significativa de lo que estaba sucediendo.
Ahora sabemos que a pesar de la arrogancia del Estado, arrogancia de los hombres de Estado, estaban operando las fuerzas económicas que soportan las tendencias sociales. La producción de riqueza, las cosas y servicios de los cuales viven los hombres, disminuyeron en proporción a las confiscaciones e interferencias del Estado; junto con el deterioro económico, la preocupación general por la mera existencia sumergió cualquier interés latente en los valores culturales y morales, y el carácter de la sociedad cambió gradualmente al de una manada. Los molinos de los dioses muelen lentamente pero seguro; Dentro de un par de siglos, el deterioro de la sociedad romana fue seguido por la desintegración del Estado, de modo que éste no tuvo ni los medios ni la voluntad de soportar los vientos de la chance histórica. Cabe señalar que la sociedad, que floreció sólo bajo condiciones de libertad, se derrumbó primero; No hubo disposición para resistir las hordas invasoras.
La analogía sugiere una profecía y un jeremías. Pero eso no está dentro del alcance de este ensayo, cuya hipótesis es que la Sociedad, el Gobierno y el Estado son básicamente fenómenos económicos, que se encontrará una comprensión aceptable de estas instituciones en economía, no en la política. Esto no quiere decir que la economía pueda explicar todas las facetas de estas instituciones, más que el estudio de su anatomía revelará todos los secretos del ser humano; pero, así como no puede haber ser humano sin esqueleto, es que cualquier indagación sobre los detalles de la integración social "no" puede ignorar las leyes económicas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario