El Desastre de los Bloqueos

Incluso los Funcionarios de la OMS Admiten Ahora que los Bloqueos son Políticas Extremas con Resultados Desastrosos
Por Ryan McMaken

La semana pasada, el Dr. David Nabarro de la Organización Mundial de la Salud admitió que los encierros han sido devastadores para gran parte del mundo, y señaló que “los encierros solo tienen una consecuencia que nunca, nunca debes menospreciar, y que está haciendo que la gente pobre sea muchísimo más pobre." Nabarro pasó a enumerar varios ejemplos del daño económico causado por los bloqueos:

Mire lo que les ha sucedido a los pequeños agricultores de todo el mundo. Mire lo que está pasando con los niveles de pobreza. Parece que bien podríamos duplicar la pobreza mundial para el próximo año. Bien podríamos tener al menos una duplicación de la desnutrición infantil.

Nabarro también le recordó a su audiencia que los bloqueos no harán desaparecer al covid-19, empleando la lógica del bloqueo que se usó en los primeros días del pánico del covid-19. En otras palabras, los bloqueos no hacen que las enfermedades desaparezcan:

La única vez que creemos que un bloqueo está justificado es para ganar tiempo para reorganizar, reagrupar, reequilibrar sus recursos, proteger a sus trabajadores de la salud que están agotados, pero en general, preferimos no hacerlo.

Estos comentarios fueron seguidos esta semana por comentarios adicionales del Dr. Hans Kluge de la OMS, quien afirmó que los encierros solo deberían ser un "muy, muy último recurso" debido a los efectos en poblaciones más vulnerables. Según Kluge (resumido por CNBC):

Cualquier bloqueo nacional debe considerar los riesgos directos y los “daños colaterales” asociados con la pandemia, como el impacto en la salud mental, la violencia doméstica de género y el impacto en los estudiantes.

Kluge y Nabarro ciertamente no son los primeros funcionarios de organizaciones gubernamentales de salud que han llamado la atención sobre los efectos económicos y mortales desastrosos de los cierres. Gerd Müller, que supervisa los problemas de pobreza global para el gobierno alemán, dijo el mes pasado al Handelsblatt, un periódico alemán, que "muchas más personas morirán por las consecuencias del cierre que por el virus". Continuó prediciendo el próximo número de muertos: "Solo en el continente africano, esperamos 400.000 muertes adicionales por malaria y VIH este año, así como medio millón más que morirán de tuberculosis".

Como suele ocurrir, a las partes más pobres del mundo les va peor que a las más ricas. Por lo tanto, la devastación económica cosechada por los cierres de empresas y los cierres forzosos pondrá en peligro aún más vidas en África, América Latina y el sur de Asia que en el caso de los países ricos de Occidente.

Pero, como hemos señalado aquí en mises.org, Occidente no es inmune a los efectos negativos. Incluso antes de la recesión actual, sabíamos que el empobrecimiento y el desempleo conducen a una mayor mortalidad por una variedad de causas, incluidas las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares. Con el aislamiento impuesto, además de la carnicería económica, se producen muertes por suicidios, sobredosis de drogas y afecciones médicas no tratadas.

Estas últimas admisiones del personal de la OMS representan una admisión a regañadientes de que los funcionarios de salud actuaron sin pruebas ni una consideración de los costos cuando exigieron cierres con poca consideración por los efectos. Sin embargo, estas admisiones no deben interpretarse como un cambio radical. No debemos esperar que ningún funcionario entregue realmente sus prerrogativas para cerrar coercitivamente las economías y obligar a la gente a entrar en sus hogares utilizando personal policial y militar. Los burócratas, por supuesto, disfrutan de este tipo de poder.

Pero ahora se ha vuelto tan obvio que los efectos secundarios de los bloqueos son tan peligrosos y tan destructivos que el no admitir al menos esto haría que los funcionarios parecieran completamente desconectados de la realidad.

Pero el reciente cambio de tono representa, no obstante, un cambio en la retórica.

De "15 días", al bloqueo "indefinidamente"

En marzo y abril, los gobiernos de los Estados Unidos y de todo el mundo se apoderaron de nuevos e importantes poderes de emergencia e impusieron "cierres" a nivel nacional y órdenes de quedarse en casa. El estribillo fue "15 días para frenar la propagación". Pero, por supuesto, los bloqueos no se detuvieron allí.

Poco a poco, la idea de que los bloqueos podrían evitar que los hospitales se vean abrumados se transformó en la falsa noción de que los bloqueos pueden hacer que las enfermedades desaparezcan de alguna manera. La prensa usaba titulares que decían que los encierros "derrotaban" la enfermedad, y los reporteros afirmaban que el distanciamiento social "detendría este virus". Otros "expertos" y expertos del gobierno afirmaban que los bloqueos nunca podrían levantarse hasta que haya una vacuna disponible.

Anthony Fauci, por ejemplo, afirmó que no se podría permitir una reducción de los encierros hasta que "esencialmente no haya casos nuevos, ni muertes durante un período de tiempo". Dado el problema generalizado de los falsos positivos, lo que esto realmente significa es que los bloqueos nunca se pueden reducir.

Hay pocas dudas de que los gobiernos que escucharon a personas como Fauci hubieran preferido imponer bloqueos indefinidos. Hemos visto el ideal, desde la perspectiva de los políticos, en el trabajo en Australia, donde los ciudadanos sufren bajo las estrictas reglas de encierro, la policía arresta a los ciudadanos por expresar su oposición a los encierros y hostiga a las ancianas por sentarse en los bancos del parque. La policía también rompe las ventanas de automóviles y arrastra a los conductores a la calle por no poder presentar documentación especial que les permita salir de sus hogares.

Afortunadamente, pocos gobiernos han podido lograr estas atrocidades cometidas en Australia. En muchos países, esta incapacidad de obligar a todos a entrar en sus hogares se debe a una simple necesidad económica. En las economías más pobres, gran parte de la población vive al día y sin programas de bienestar sustanciales. Simplemente no es plausible esperar que un comerciante de nivel de subsistencia en México se siente en casa y literalmente muera de hambre para cumplir con una orden de quedarse en casa. En Argentina, por ejemplo, los bloqueos no han logrado nada más que un empobrecimiento masivo a medida que aumentan las muertes. Perú enfrenta un destino similar a pesar de que el gobierno de la nación fue elogiado por sus tempranas y severas medidas de bloqueo. Perú tiene ahora uno de los peores registros de muertes totales per cápita.

Al menos, la experiencia ilustra los peligros de permitir que los médicos y epidemiólogos controlen las políticas públicas. Estos "expertos", que aparentemente tienen poco o ningún conocimiento sobre cómo funcionan las economías o cómo se hacen cumplir las leyes, se obsesionaron con la idea de abordar una sola enfermedad ignorando prácticamente todas las demás consideraciones. Estos científicos exigieron que sociedades enteras adopten tácticas radicales, extrañas y experimentales que no estaban probadas y que los investigadores anteriores habían descartado durante mucho tiempo como demasiado costosas. Desafortunadamente, muchos políticos escucharon y el costo en vidas humanas y pobreza continuará aumentando.