Esquizofrenia del Comando y Control

John Stossel publicó en el sitio http://www.thefreemanonline.org una excelente nota sobre el capitalismo de amigos (crony capitalism). Proporciona ahí una buena explicación del significado y las consecuencias del capitalismo que se ha venido practicando en el mundo económico. Él llama a este capitalismo como crony capitalism. Concluye que este capitalismo de amigos basado en los privilegios nada tiene que ver con el verdadero capitalismo, el libre mercado, basado en la libertad y la competencia. Al final él deja abierta una interrogante: ¿no le está tomando demasiado tiempo a la humanidad en darse cuenta de esta diferencia?. Quiero dejar un complemento a esta interrogante. Print pdf.

Permítame agregar una precisión histórica a la oportuna definición dada por Stossel. El capitalismo de amigos, que yo llamo amiguismo económico, recurrentemente ha resurgido en la economía del hombre. El verdadero capitalismo, el libre mercado, tal como lo concibieran Smith, Hayek, y Friedman, no ha tenido la oportunidad de perdurar digamos durante unos 200 años seguidos. Las fuerzas que predominan en una situación de libre mercado se enfrentan a resistencias permanentes que provienen del amiguismo económico o comunismo. Y esta resistencia a la libertad y a la competencia se impone de vez en cuando truncando, así, la posibilidad de consolidar la libre prosperidad de la humanidad.

El capitalismo de amigos, del cual el comunismo surge como expresión extrema, es una situación económica impulsada por fuerzas que se oponen a las fuerzas del libre mercado. Con el capitalismo de amigos la libre voluntad de las personas para actuar e interactuar es severamente restringida y contrarrestada por fuerzas provenientes desde organizaciones económicas y políticas centralizadas en grupos económicos, gobiernos, y sindicatos.

Estas organizaciones, que Stossel señala como privilegiadas pensadas para mantener y ampliar sus privilegios, sincronizan sus fuerzas con el propósito de capturar y apropiarse de todos aquellos logros que provienen de la inteligencia, la creatividad, la imaginación y la productividad de los individuos. La natural predisposición de las personas para crear, intercambiar y asignar bienes en la economía es simplemente anulada sometiendo sus voluntades a la tiranía del comando y control que aplican tales organizaciones.

Hay algo paradójicamente trágico en esta recurrencia del amiguismo económico. En principio la voluntad individual lo avala. Un gobierno es legítimamente elegido por la voluntad de los individuos. Lo mismo ocurre con los sindicatos elegidos por los trabajadores y los grupos económicos resultante de la interacción entre gobiernos, sindicatos y hombres de negocios. Es como una clase de auto-mutilación voluntaria de la voluntad. Lo cual suena a redundancia contradictoria.

Creo, que la persistencia de este evento es lo que intriga a Stossel. Su interrogante final así parece mostrarlo. El evento retorna porque la mayoría de los individuos nunca deja de pertenecer a alguna de las organizaciones mencionadas. Además, para estas organizaciones parece como que los privilegios forman parte de una estrategia de supervivencia. Pero me temo que ésta es una estrategia de vía muerta. Conduce a la extinción. ¿Por qué?. Se me ocurre la siguiente respuesta histórica.

El hecho de pertenecer a alguna de estas organizaciones no podrá anular la posibilidad de reacción final de los individuos. Los individuos, en algún momento se darán cuenta que esta lógica de los privilegios es nociva para la prosperidad. Cuando ello suceda reaccionarán para corregir la situación. ¿Cuál es la diferencia entre la apropiación de beneficios ajenos por el mecanismo de la esclavitud comandado y controlado por el monopolio de un gobierno, y exactamente la misma apropiación de beneficios ajenos comandado por el oligopolio gobierno-grupo económico-sindicato?. ¿Cuánto mas sostenible es esta forma de apropiación oligopólica que lo que lo fue la apropiación monopólica de excedentes privados usando la esclavitud?.

En particular, no veo diferencia sustantiva. Aunque parece que la mayoría de las personas no se han formulado estas interrogantes, es razonable suponer que la duda emergerá. Y con ella aparecerán las respuestas. Aunque no para siempre, deduzco que mientras la mente del hombre permanezca intoxicada con el alucinógeno de los privilegios suministrado por el oligopolio “grupo económico-gobierno-sindicato” ese mismo hombre será sometido al engaño, al robo, y a los excesos provenientes de la esquizofrenia del comando y control.


Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Banco Central: Institución Fundamentalmente Peligrosa

Está probado (mire aquí, aquí, aquí, y especialmente este paper) que los bancos centrales mas importantes, prototipos utilizados para diseñar el resto de bancos centrales en el mundo, como el Banco Central de Inglaterra, el Banco Central de Alemania, y el Banco Central de Francia, iniciaron sus actividades como bancos comerciales (maximizadores de ganancias) casi con la exclusiva misión de manejar negocios y atender ciertas necesidades financieras de los gobiernos. Aunque pretenda mostrarse lo contrario, esa misma misión está hoy muy vigente. Print pdf.

Según detalles proporcionados por George Selgin, al principio todos estos bancos gozaron del privilegio monopólico de manejar los negocios gubernamentales: custodiar depósitos, administrar deudas, y otorgar préstamos al fisco. Esos privilegios experimentaron una mutación aparente hasta llegar a lo que actualmente es un banco central: un banco público que tiene el monopolio exclusivo de los derechos para emitir dinero fiduciario. Debajo de este flamante privilegio, junto a las responsabilidades otorgadas para custodiar el valor del dinero y preservar la estabilidad macroeconómica, se esconden aquellos privilegios innatos pues los banqueros centrales de hoy, tal como lo hacían sus ancestros, atienden el insaciable apetito fiscal de los políticos.

La mejor opción que tienen los gobiernos para hacerse de dinero fácil es adquirir el monopolio de su emisión y emitir el dinero necesario. Pero esto, aunque óptimo, genera desconfianza en la moneda y termina en fenómenos hiper-inflacionarios, que son ampliamente repudiados en la sociedad. Luego la alternativa siguiente, no menos inflacionaria, es utilizar ese monopolio de la emisión monetaria para esconder la inflación con la finalidad de utilizar esta inflación como un esquema ideal de financiamiento fiscal.

La inflación genera incrementos seculares de la recaudación y disminución de las erogaciones fiscales. La inflación promueve un doble efecto financiero beneficioso para el fisco pues incrementa sus ingresos y licua sus gastos. Obviamente la magnitud de esta doble ganancia fiscal es “equivalente” a la magnitud de una pérdida para el resto de la sociedad. Pues la inflación en sí misma no genera riqueza alguna para la economía de este mundo.

Hoy en día, el fenómeno inflacionario descripto provoca transferencias de enormes cantidades de ingresos desde el sector privado de la economía hacia las arcas de los gobernantes. Este sistema perverso se sostiene como mecanismo financiero fiscal exitoso a medida que las economías se hacen mas grandes. En tal caso un punto extra de inflación puede significar una gran suma de ganancias adicionales para el gobierno.

Con una lógica de precisión tautológica el gobierno utiliza al Banco Central para ensuciar el sistema de precios competitivos de la economía. Luego la inflación hace el trabajo sucio transfiriendo ingresos a favor del fisco. Los gobernantes son los únicos beneficiarios de todo esto. El resto de las personas pierden ingresos y se vuelven mas pobres.

Amenazas inflacionarios son casi el pan de cada día en todas las economías del mundo. Los fenómenos inflacionarios son mas frecuentes y mas acentuados con estos sistemas monetarios centralizados. No hay evidencia de que los bancos centrales hayan controlado efectivamente la inflación, mas bien está claro que la impulsan. Lo mismo sucedió con los ciclos económicos y las crisis financieras. Selgin expresa que en el último siglo, los ciclos sucedieron con mas frecuencia y las crisis se tornaron mucho mas virulentas y dañinas en casi todos los países con bancos centrales.

No es casualidad que estos bancos centrales no pudieron prever, ni evitar, ni manejar todos estos problemas. ¿Por qué?. La respuesta es simple. Ellos son la principal causa. Los gobiernos los inducen a provocar inflación e inestabilidad. Esto es revelado por la historia.

El hecho histórico es que esa primitiva sociedad de beneficencia mutua entre bancos centrales y gobiernos nunca desapareció. Y probablemente nunca desaparezca. Tal sociedad configura el linaje genético que liga a estas organizaciones. Resulta ingenuo aceptar que algo tan arraigado en una cultura de beneficencia pueda desaparecer de la noche a la mañana. Para que ello ocurra se requiere que desaparezcan los bancos centrales y con ello el monopólico privilegio de los derechos de emisión monetaria. Pero precisamente es ese privilegio, ni mas ni menos, el mejor instrumento para preservar aquel viejo privilegio que se otorgaba a banqueros ligados a las finanzas gubernamentales. Ese privilegio ahora es exclusivo de los gobernantes.

Abandonar el esquema monetario centralizado requiere reconocer que el dinero es un bien mas en la economía. Aceptar el hecho de que no existe razón de peso económico que impida proveer dinero como cualquier otro commodity. Sí el dinero es un commodity, entonces la manera mas eficiente de proveerlo es mediante un esquema competitivo lo cual se opone al esquema centralizado.
Eliminar el privilegio de los derechos de la emisión monetaria será, en un futuro, un hecho trascendental para la prosperidad en el mundo. Esto significará que el orden monetario emergerá, no por mera supremacía de una voluntad por encima del resto, sino por la concurrencia sucesiva de la voluntad de las personas con el propósito de beneficiarse por el uso del dinero.

La descentralización de la emisión monetaria será un evento traumático pues ello afectará parte del espíritu mismo de los gobernantes que se benefician con la centralización. Un gobierno puede entenderse como una gran congregación de privilegios que la sociedad decide otorgarle a un grupo de administradores. Pero resulta que esos administradores, además de gozar de esos privilegios, de vez en cuando se inventan unos nuevos y mucho mas sofisticados. Un privilegio implica un monopolio. Y los gobernantes los tienen todos. Quitarle uno de ellos no será tarea sencilla.

Un gobierno, en una democracia actual, ostenta el dominio de varios monopolios: defensa, justicia, creación de la ley, aplicación de la ley, seguridad, y emisión monetaria. Con esos monopolios los gobernantes pueden someter a todos los habitantes. Los privilegios y el poder asociados a esos monopolios son descomunales. Basta imaginar que un gobierno elabora leyes, aplica represión por la fuerza, convoca a la guerra, investiga la vida privada de las personas, confisca ingresos y riquezas, y priva de la libertad individual. Cuando un gobierno abusa de estos poderes, se vuelve una bestia muy peligrosa. Y esto sucede cuando los gobernantes intentan usar todos esos poderes y privilegios para obtener beneficios propios.

Los bancos centrales en el mundo aparecen como un monopolio para obtener beneficios propios. La inflación es el instrumento ideal para cometer excesos. ¿A quien echarle las culpas cuando los precios varían en el mercado?. Obviamente al mercado. Esa es la clase de conclusiones predilectas para la intervención de los gobernantes.

Lamentablemente los hombres que hoy viven en democracia no disponen de suficiente filo mental para cortar esta lógica. Y, como dijo Walter Bagehot, los gobiernos seguirán aprovechando esta oportunidad que les brinda un sistema monetario centralizado comandado desde un Banco Central: Institución Fundamentalmente Peligrosa.


Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Gracias!!!

Por tu valentía para luchar contra la maldita dictadura del tirano fidel castro, y por defender los principios libertarios de los hombres, te quiero dar las gracias hermano Guillermo Fariñas.

Atte. Juan Carlos Vera, BsAs, Argentina. Read All... Leer Todo...