¿Sarah Palin Presidente?

La administración actual del gobierno de los Estados Unidos de Norte América está utilizando una combinación nociva de política económica: liquidez extrema y política fiscal super-expansiva. Esta combinación, en un contexto de decline o inestabilidad del producto bruto interno (GDP), conduce a un único resultado final: inflación y depreciación de la moneda con alto riesgo de recesión económica. Print pdf.

Esto fue lo que sucedió en la década de los 1970's cuando entre 1970 y 1981 el gobierno estuvo gastando enormes cantidades de dinero inyectando liquidez para financiar sus intervenciones en la economía. Entre 1970 y 1981 la oferta monetaria M2 se triplico, el GDP solo aumentó en un tercio de su valor pasando de 3.9 a 5.2 trillones de dólares, con un promedio de 6.5% de inflación anual. El resultado fue letal para la riqueza de los Americanos. En 1981, un dólar solo alcanzaba para adquirir la mitad de los bienes que se compraban en 1970. En doce años el poder adquisitivo del dólar cayó a la mitad.

Los grandes números de la economía americana actual se enrutan por la misma vía. En Mayo de este año se supo que la reserva federal crearía unos 11.7 trillones de dólares. Por otro lado la deuda de los Estados Unidos es de 11.5 trillones de dólares y crece a una tasa de 3.88 billones por día. Su deuda es mas alta que el GDP. El gobierno de China, quien mantiene aproximadamente el 10% de los bonos de deuda de Estados Unidos está repensando su estrategia de inversiones y de acumulación de reservas. Al igual que otros países como India, China está migrando sus reservas internacionales desde el dólar al oro. Es muy probable que otros gobiernos sigan el camino de India y China en la medida que se deteriore el valor del dólar y se pierda la confianza en la economía de los Estados Unidos.

Tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo se percibe que la administración del Presidente B. Obama, mas que retomar la disciplina, está forzando artificialmente la actividad económica mediante una desmedida intervención, un descontrolado gasto público, y una súper oferta monetaria, hechos que terminarán erosionando los fundamentos de la economía y ocasionando profundas pérdidas de ingreso y riqueza de los Estadounidenses. Tarde o temprano, estas acciones alocadas del gobierno afectarán negativamente la producción, provocando inflación y un fuerte deterioro del valor del dólar.

Parte de la doctrina ideológica que nutre la mente económica del Presidente Obama se basa en unas creencias que predica el señor Paul Krugman. Krugman percibe a la economía capitalista de mercado como un juego de suma cero. En contraposición a Krugman toda la evidencia histórica muestra que la riqueza de la humanidad se ha incrementado siempre que la actividad productiva estuvo orientada por el principio fundamental de la economía capitalista: el libre mercado. El resultado económico del libre capitalismo es como el de un juego de suma positiva. Y esta verdad parece no encajar en la mente del señor Krugman.

El señor Krugman ha llegado a sugerirle, recientemente, a la administración Obama que impulse regulaciones extremas sobre las transacciones financieras. Él señala que aplicando un impuesto tipo Tobín se podría desalentar las transacciones financieras especulativas de corto plazo sin llegar a perjudicar las transacciones productivas de largo plazo. Krugman supone, explícitamente, que todas las transacciones especulativas son dañinas para la economía y, además, da por hecho que la intervención con esta clase de impuestos será efectiva no solo para sacar de la crisis al sistema financiero sino también para evitar crisis futuras.

El razonamiento de Krugman contiene un error fatal. Entre sus enunciados afirma que la hiperactividad de las transacciones financiera de corto plazo fue la causa de la pérdida de valor de las hipotecas de alto riesgo (o subprime) y de otros activos del mercado de capitales, hecho que disparó la crisis del sistema bancario. Esta afirmación es completamente falsa y malintencionada.

El error fatal de Krugman proviene de ignorar el papel que jugó el gobierno, y especialmente la política monetaria de la reserva federal, de los Estados Unidos en ese proceso reproductivo de los activos de alto riesgo. La política monetaria expansiva de la reserva federal a lo largo de la década del 2000's generó los incentivos para contaminar al mercado de capitales y a toda la economía con activos (tóxicos) de alto riesgo. Sin la intervención previa del gobierno, nunca se habrían regenerado esos activos tóxicos y por lo tanto la crisis no se podría asociar a activos tóxicos ni a transacciones especulativas. El señor Krugman mira los efectos pero se olvida de mirar las causas, y eso se llama mala intención.

En particular coincido con Don Boudreaux cuando afirma que la especulación no es del todo mala. Ella ayuda a limpiar los mercados y sirve como un acelerador en la búsqueda de un correcto precio de equilibrio de los activos. Además, un especulador puede ganar pero también puede perder, y si pierde es él quien debe absorber esa pérdida. Cuando un gobierno se entromete en la especulación y trata de rescatar a, sus amigos, especuladores o toma medidas para cubrirlos entonces está utilizando los recursos públicos (que sustrae del sector productivo de la economía) en el rescate de grupos de interés que, como ciertos predicadores de la economía puritana, presionan para la intervención gubernamental.

Pero hay otro hecho mas sorprendente que llama mucho la atención. El aburrido mundo económico insinuado por el señor Krugman parece ser de continua expansión. O sea, sin ciclos económicos. Si hay algo definitivamente irrefutable en economía es la omnipresencia de los ciclos. Esa especial manifestación de sucesivos aciertos y errores en las decisiones económicas. Aciertos y errores que construyen aquellas fuerzas que van guiando los resultados económicos a lo largo del tiempo. Si de algo se puede estar seguro es que las fuerzas que determinan los ciclos son muy superiores a la especulación.

El resultado que devenguen las acciones intervencionistas, guiadas por la prédica de la economía puritana del gran controlador, difícilmente pueda aparejarse a aquel efectivo orden que emerge de las disgregadas pero perseverantes fuerzas libertarias del mercado.

De los individuos, agentes económicos que interactúan e intercambian bienes libremente, acertando y errando, deriva la principal inspiración de aquel orden. Con ese orden, a veces se avanza, a veces se retrocede, se toma impulso, para luego avanzar con mas vigor. Los miembros de la ingenua administración del Presidente Obama parecen no contener la sangre para interpretar esta lógica. Por ello cada día que pasa con mas frecuencia se siente, el repique de las campanas ¿Sarah Palin Presidente?. Read All... Leer Todo...

Magulladura Cósmica

Cada día que pasa se ventilan los trapillos del histeriqueo sobre el calentamiento global que tiene a gobiernos (primer sector) y organizaciones civiles sin fines de lucro (tercer sector) como sus principales actores de reparto. Gobiernos, esa clase de eternos monarcas benevolentes, y organizaciones civiles, esa clase de puritanos altruistas, utilizan consignas sobre el calentamiento de la tierra con el paradójico propósito de arrimar agua a su propio molino. En rigor científico, tal calentamiento no está probado como mucho menos lo están sus supuestas causas y consecuencias. Por esta razón se vuelve cada vez mas necesario disponer de una métrica robusta que permita dimensionar el problema y evaluar objetivamente el fenómeno. Una nueva métrica se propone en esta nota. Print pdf.

Se dice que una de las principales causas del calentamiento global es el incremento en la concentración de los gases efecto invernadero. Se menciona al dióxido de carbono (CO2) como el principal de esos gases. Y a los combustibles fósiles como el emisor por excelencia del mismo. El principal combustible fósil actual es el petróleo, por lo que la cantidad total de energía involucrada en el uso del petróleo puede ser una clase de unidad para medir esa supuesta fuerza destructiva del petróleo. Esa cantidad de energía podría compararse con la energía equivalente proveniente de ciertos eventos, que tienen consecuencias catastróficas sobre el clima y la dinámica terrestre, como los choques cósmicos.

Se sospecha que la tierra soportó unos cinco encuentros muy violentos con asteroides y cometas desde su consolidación hace unos 4,500 millones de años. Al último encuentro, hace unos 65 millones de años, se le atribuye la extinción de los dinosaurios. En esa oportunidad se supone que un meteorito de 15 km de diámetro impactó contra la tierra y provocó un prolongado invierno global que casi termina con la vida sobre ella. El penúltimo encuentro fue hace uno 250 millones de años cuando un cuerpo cósmico de entre 6 y 12 kilómetros de diámetro impactó sobre la tierra desencadenando la extinción en masa del 90% de las especies marinas y el 70% de las especies terrestres.

Un encuentro entre la tierra y un cuerpo cósmico pequeño como el Cometa Halley tendría consecuencias devastadoras para la dinámica y la vida terrestre. Un evento de este tipo provocaría la extinción generalizada de seres vivos incluida la especie humana. Pero el choque con un cuerpo de dimensiones inferiores, por ejemplo un 3% la masa del Halley, tendría consecuencias catastróficas en la zona de impacto aunque menos consecuencias globales. Una prueba de ello es el evento de Tunguska, 30 de Junio de 1908, en donde se supone impactó un meteorito de unos 500 metros de diámetro, sin que se verifiquen efectos significativos para el clima y el bioma terrestre. Ahora, ¿cómo se vincula un choque entre el Halley y la tierra con el calentamiento global por el uso del petróleo?.

El 80% del consumo mundial de energía es de origen fósil. Las principales fuentes de energía fósil son el petróleo, el carbón mineral y el gas natural. El 35% de la energía mundial consumida proviene del petróleo, un 25 % del carbón mineral, y un 20% del gas natural. El petróleo es, y será, una fuente importante de energía para el hombre. Es muy probable que éste recurso se consuma hasta ser agotado por completo. El carbón mineral ha perdido importancia relativa como fuente de energía aunque se prevé una continua explotación del recurso a pesar de emitir mas CO2 que el petróleo. El gas natural se considera de bajas emisiones por lo que no es una causa importante de calentamiento.

Al ritmo de consumo actual, las reservas de petróleo se estiman en 80x365x100x10^6=2.92x10^12 barriles aproximadamente. O sea unos 2.9 trillones de barriles. Las reservas de gas natural se estiman para unos 100 años pero las de Carbón Mineral para unos 250 años aunque es muy dificultoso predecir el comportamiento para este último recurso. El stock de reserva de estos recursos permite estimar el total de energía equivalente para comparar esta energía con aquella liberada durante un encuentro cósmico entre la tierra y un cometa o un meteorito.

La energía cinética (o energía de movimiento) de un cuerpo es una energía que aparece con el movimiento del cuerpo. Cuando un cuerpo se pone en movimiento entonces posee energía cinética. La energía cinética de un cuerpo que se mueve a cierta velocidad se define como la cantidad de trabajo que se requiere realizar sobre el cuerpo para acelerarlo desde el estado de reposo hasta la velocidad que posee. Al igualar esta energía con la cantidad de trabajo es muy fácil computar una expresión utilizando la segunda ley de la mecánica Newtoniana1. Esta expresión para la energía cinética E dice: E=(1/2)mv. Donde m es la masa del cuerpo y v es su velocidad o rapidez. La expresión sirve para computar la energía de impacto de un cuerpo.

El Cometa Halley tiene un núcleo relativamente pequeño de unos 15 km de largo, por 8 km de ancho y 8 km de alto. Su masa también es pequeña y alcanza unos 2.2x10^14 kg con una densidad de 0,6g/cm^3=600kg/m^3. Regularmente se desplaza a una velocidad de 112 mil km/h, llegando a los 188,800 km/h cuando alcanza el perihelio. Usando la fórmula de volumen de una esfera se puede calcular el diámetro de un cometa esférico con la misma masa y la densidad uniforme del Cometa Halley. Ese diámetro es igual a 4,887 metros, aproximadamente, o sea casi 5 km.



Usando la tabla de equivalencias se puede construir una tabla comparativa entre la energía cinética del Cometa Halley, cuando este impacta con la tierra a una velocidad de perihelio, y la energía total contenida en las reservas mundiales de petróleo suponiendo que se extraen 80 millones de barriles diarios durante unos 100 años, aproximadamente. La tabla resumen queda:



Un cometa que impacta contra la tierra con una velocidad final igual a la del Cometa Halley y con una energía cinética total equivalente a las reservas de petróleo tendría un diámetro esférico de aproximadamente unos 2.2 km. El impacto de un cuerpo de estas dimensiones, si bien tiene el potencial de provocar daños catastróficos locales, es muy poco probable que desencadene la extensión en masa de las especies sobre el planeta tierra pues su consecuencias dañinas sobre el clima no serán de considerable magnitud.

Con esta métrica en manos (proporción del diámetro del Cometa Halley) para medir la magnitud relativa de los daños humanos, es más simple ponderar las consecuencias ambientales asociadas a la utilización del petróleo. Resultará mas probable observar consecuencias económicas desastrosas por agotamiento del petróleo que la aparición de supuestos efectos dañinos por el calentamiento global que se pretende asociar al consumo del recurso. El uso de todo el petróleo hoy descubierto, al contener menos del 3% de la energía Halley, no conllevará daño alguno mas que el equivalente a un simple pellizco o magulladura cósmica. Read All... Leer Todo...