Pull to the Same Side...?

Mrs. President, CFK, today took on national television chain: "... if all pull to the same side, we would be much better ...". I want to remind Mrs. CFK that even a team of oxen pulling in no unison, although the team are chained to a plow, are blindfolded, and are hit by a guide.

This lady would love to do that role from that guide. Luckily for us, and unfortunately for her, several people of this country are not cattle, we think very differently from each other, not pulling on the same side, and it is precisely this human behavior our salvation from serfdom lying on rotten mind of the rulers ...

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Nueva Crisis Económica Mundial

Políticos, economistas y muchos divulgadores populares, guiados por el sentido común e inducidos por distorsionadores profesionales, han adoptado una errónea idea sobre las causas del desempleo y por lo tanto sobre los medios e instrumentos para intentar restaurar el pleno empleo. Ellos viven encantados bajo la ilusión del mecanicismo económico Keynesiano: más demanda agregada=>más empleo=>menos desempleo. Creen que el desempleo es un problema de demanda agregada. Esta implicación mecánica es tan groseramente irrelevante para la economía como lo es para la física sostener que el movimiento de un automóvil se debe al cambio de posición en la ruta. Más allá de lo ridículo, uno debe lamentar las consecuencias destructivas, para la prosperidad, ocasionadas por todas aquellas políticas diseñadas y aplicadas en base a esta teoría errónea. Quiero expresar algunos argumentos que ayuden a desterrar esta noción platónica de la economía. Print pdf.

F. A. Hayek ha dejado para la posteridad el mejor argumento económico para explicar el desempleo. Él señaló que el desempleo no es un problema de demanda agregada de bienes sino una consecuencia de la discrepancia entre la demanda de bienes y la localización de recursos para producir esos bienes. El desempleo se debe a una discrepancia entre demanda y oferta de bienes. Se deduce inmediatamente de esta excelente teoría económica del desempleo que todo aquello que altere esta sincronía entre demanda y oferta será una causa posible de desempleo.

Sí un factor externo, como puede ser alguna intervención proveniente del gobierno o el accionar dominante de un monopolio, altera esta sincronía entonces lejos de resolver el problema de desempleo no podrá generar otro efecto que profundizarlo. Por ejemplo sí un gobierno estimula la demanda agregada de bienes, lo cual se financia últimamente con emisión monetaria, ese simple hecho acentúa la discrepancia de manera directa; con el agravante de que ninguna mente podrá asegurar que la relocalización de recursos inducidas por la intervención del gobierno se dirija en dirección del ajuste hacia la correspondencia entre demanda y oferta. Es más, sobrada evidencia sugiere que esta clase de intervención del gobierno va en la dirección opuesta y esto ocurre porque se exagera la localización arbitraria de recursos hacia actividades improductivas e ineficientes, provocando en el mediano o largo plazo un incremento aún mayor del desempleo pues estas actividades no pueden ser exitosas y se vuelven apuestas perdedoras.

Según esta idea de Hayek los factores que determinan la sincronía son, en su abrumadora mayoría, no medibles, o inconmensurables, y casi todos no observables. La estructura económica resulta ser de tal complejidad que la mayoría de los factores y hechos que determinan sus propiedades características son esencialmente desconocidos. Es precisamente este principio de ignorancia el rasgo distintivo de este fenómeno social: el fenómeno económico. El fenómeno económico es demasiado complejo como para distinguir y medir aquello que guía su comportamiento definitivo, y en esencia nunca podrán conocerse estos factores. Ninguna mente puede llegar a conocerlos completamente.

Hayek detalla esto con insuperable claridad: “...It is indeed the source of the superiority of the market order, and the reason why, when it is not suppressed by the powers of government, it regularly displaces other types of order, that in the resulting allocation of resources more of the knowledge of particular facts will be utilized which exists only dispersed among uncounted persons, than any one person can possess...”. El conocimiento relevante, el que determina los mejores resultados, es aquel que se encuentra disperso entre todas las personas de la sociedad: un poquito en una persona, otro poquito en otra persona, y así sucesivamente de tal forma que ninguna mente lo puede reunir y manipular.

En este contexto de ignorancia casi total, ningún gobierno, ninguna empresa, ninguna persona individual dispondrá de esa información que gobierna el comportamiento de la economía. Con esto, cualquier intervención arbitraria tendrá muy baja, sino ninguna, probabilidad de éxito. En particular, la política de emisión monetaria destinada a estimular la demanda agregada con el propósito de reducir el desempleo solo cosechará un mayor número de personas desempleadas en el futuro, por la simple razón que tal política fue diseñada sobre la base de un conocimiento deficiente, que ignora aquella información esencial que rige el desempeño de la estructura económica.

La historia económica, en el mundo, está repleta de evidencia que muestra sucesivos fracasos de todas las políticas intervencionistas y proteccionistas. Con estas políticas se pretende recrear un escenario económico diseñado por personajes del gobierno que permita manipular los fenómenos económicos a modo de un mecanismo de la física. En este escenario los gobernantes intentan, inútilmente, reordenar la demanda agregada y relocalizar los recursos. Resulta de esta manipulación, como lo sugiere la teoría de Hayek, una exageración de la discrepancia entre demanda y oferta. En el mediano o largo plazo los factores ocultos pero esenciales para el desempeño económico operan, se vuelven superiormente dominantes, desnudando la gran maraña de ineficiencias de toda aquella inadecuada relocalización de recursos inducida por las políticas públicas de demanda. Cuando ello ocurre, deviene una crisis que se expresa con alta inflación, alto desempleo y recesión económica.

Esta clase de crisis ocurrió, por ejemplo, en Argentina al final de la década de los 1980's, al final de la década de los 1990's, y es lo que sucede ahora, al final de los 2000's, por la aplicación de políticas intervencionistas y proteccionistas a lo largo de estas décadas. Es lo que le ha ocurrido a los Estados Unidos como consecuencia de políticas invasivas del gobierno, lo cual se ha profundizado significativamente a lo largo del 2009 con el establecimiento del estado de bienestar impulsado por la administración Obama. De seguir este rumbo, es casi seguro que la administración Obama provocará una crisis con consecuencias mucho mas dañinas a la crisis del 2007-2008.

El estado de bienestar y su concepción socialista, una intromisión agresiva directa de los gobiernos como factor determinante de las pautas de consumo de los habitantes y de la relocalización de los recursos productivos, va exactamente en la dirección opuesta a aquellas fuerzas que concurren en la determinación del equilibrio económico. Las políticas de bienestar son poderosos factores que compiten con los factores que determinan la sincronía natural entre la demanda y la oferta. Por el principio de ignorancia, a la larga éstos factores naturales dominan y, al colisionar con aquellas fuerzas opuestas que provienen del bienestar socialista, deviene una crisis generalizada en la economía.

Esta clase de crisis es la que se ha estado gestando en toda la (UE) Unión Europea debido a la aplicación de políticas inadecuadas durante décadas. La enorme presión que las fuerzas intervencionistas y proteccionistas ejercieron, especialmente a lo largo de la última década de gobiernos socialistas, condujo a las economías de la unión a una situación de discrepancia entre demanda y oferta de bienes que terminó explotando, hoy en Grecia, mañana seguirá en España, Irlanda, e Italia, y así, desatando una crisis que se extenderá a todos los demás países miembros y, probablemente, al resto del mundo. A mi juicio, la crisis en la UE es inevitable. El rumbo natural de la economía es incompatible con el rumbo que se intenta imponer desde la intervención y protección impulsada por los gobiernos. El poder de las fuerzas naturales es inimaginablemente superior a cualquier política de manipulación diseñada por el hombre. Luego, dado el antagonismo, el reordenamiento económico no podrá suceder de manera gradual sino violentamente con una gran catástrofe económica.

A diferencia de crisis anteriores, en la actualidad, y dado el estado de propagación de la tecnología de comunicación y del conocimiento en general, esas fuerzas que rigen el comportamiento o el carácter de la estructura económica son más poderosas aún y su campo de acción ha dejado de ser local para incidir sobre todas las economías del planeta. Entonces, las discrepancias económicas en un punto de esta compleja organización son transmitidas instantáneamente a las demás economías del mundo debido al nuevo consenso entre los habitantes de ese mundo de que una crisis puntual ha dejado de ser puntual para replicarse implacablemente en el resto de los países.

Resulta claro que una mala concepción sobre las causas del desempleo llevan a diseñar y aplicar políticas que se vuelven en contra de la prosperidad siendo estas políticas las principales causas de la inestabilidad económica mundial. Lo penoso sucedió porque, dado el viraje socialista de las administraciones gubernamentales en la última década, la mayoría de los gobiernos eligieron creer en el enfoque racionalista de la economía, suponiendo que esa racionalidad dotaría al hombre de la suficiente habilidad intelectual y operativa para diseñar e implementar un sistema económico de comando y control. Evidentemente esto ha fracasado, afortunadamente por la implacable acción del inviolable principio de ignorancia impidiendo que cualquier mente humana conozca en plenitud ese sistema económico. Pero este error no será gratis para nuestra especie. Lamentablemente este error se pagará muy caro con las destructivas consecuencias de una Nueva Crisis Económica Mundial.

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Economistas No-Economistas

Los gobernantes intervencionistas y proteccionistas del mundo pretenden manipular la economía a su conveniencia. Ellos se asocian con grupos de amigos, grupos empresarios y sindicatos, para convalidar privilegios y obtener beneficios a costa de un severo deterioro tanto en la organización económica como en la prosperidad de las personas. Esta situación convierte a estos señores en personajes despreciables. Pero mucho mas desagradables aún son los economistas, asesores de estos señores, quienes terminan convalidando esta visión. Economistas que no piensan como economistas. Milton Fiedman dijo alguna vez “...I have found, over a long time, that some people are natural economists. They don't take a course, but they understand--the principles seem obvious to them. Other people may have Ph.D.s in economics, but they're not economists. They don't think like an economist. Strange, but true.". Print pdf.

Es muy habitual encontrar la clase de pseudo-economistas mencionados por Fiedman. En los países latinoamericanos abundan y perduran. No extrañamente todos ellos ocupan cargos jerárquicos en ministerios públicos ostentando la etiqueta de ministro de economía. Algunos de ellos cumplen su papel de fiel sirviente del controlador y de tanto en tanto caen en el completo ridículo. Por ejemplo se ven reescribiendo un diccionario económico para el rey inventando nuevos conceptos como el de inflación: inflación=tensión de precios.

Humildemente, les sugiero a estos señores seudo-economistas que, en lugar de delirar con conceptos que solo indican la magnitud de su retraso intelectual y su erosionada capacidad crítica para pensar, tomen la primera clase sobre teoría de precios. Aunque por el principio de Friedman apostaría que, si alguno de ellos lograra leerla, ninguno lograría entender esta primera clase.

Hayek, hace casi 40 años, escribió: “...In fact, in the case discussed, the very measures which the dominant 'macro-economic' theory has recommended as a remedy for unemployment, namely the increase of aggregate demand, have become a cause of a very extensive misallocation of resources which is likely to make later large scale unemployment inevitable. The continuous injection of additional amounts of money at points of the economic system where it creates a temporary demand which must cease when the increase of the quantity of money stops or slows down, together with the expectation of a continuing rise of prices, draws labour and other resources into employments which can last only so long as the increase of the quantity of money continues at the same rate or perhaps even only so long as it continues to accelerate at a given rate. What this policy has produced is not so much a level of employment that could not have been brought about in other ways, as a distribution of employment which cannot be indefinitely maintained and which after some time can be maintained only by a rate of inflation which would rapidly lead to a disorganisation of all economic activity. The fact is that by a mistaken theoretical view we have been led into a precarious position in which we cannot prevent substantial unemployment from reappearing; not because, as this view is sometimes misrepresented, this unemployment is deliberately brought about as a means to combat inflation, but because it is now bound to occur as a deeply regrettable but inescapable consequence of the mistaken policies of the past as soon as inflation ceases to accelerate...”.

Imagino a estos señores, seudo-economistas, imposibilitados de entender los términos de Hayek. También supongo que jamas podrán leer a Hayek. Lo cual me tiene sin cuidado. Lo que verdaderamente me apena es que estos payasos, servidores de la servidumbre, obtengan una paga ayudados por la fuerza pública para sustraer ingresos de la mayoría de las personas a quienes se les cercena su prosperidad. Verdaderamente me apena esta trágica intervención de los economistas no-economistas...

Atte.
Juan Carlos Vera. Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

We Must Protect Our Money

The Lost Generation

The whole theory underlying the full employment policies has by now of course been thoroughly discredited by the experience of the last few years. In consequence the economists are also beginning to discover its fatal intellectual defects which they ought to have seen all along.

Yet I fear the theory will still give us a lot of trouble: it has left us with a lost generation of economists who have learnt nothing else. One of our chief problems will be to protect our money against those economists who will continue to offer their quack remedies, the short-term effectiveness of which will continue to ensure them popularity. It will survive among blind doctrinaires who have always been convinced that they have the key to salvation.

F.A.Hayek
Choice in Currency: A Way to Stop Inflation
Page: 13 Read All... Leer Todo...

Proteccionismo Trágicamente Inmoral

En sintonía con este, este y este post de Scott Lincicome, y con este, este, este, este, y este post de Donald Boudreaux, quiero exponer mis argumentos morales a favor del libre comercio y, por ende, mis argumentos morales en contra del proteccionismo. Algo de esto ya hice al escribir esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, y esta nota. Permítame revisar algunos detalles fundamentales con cuidado. Print pdf.

El intercambio pacífico de bienes, lícitamente poseídos, entre dos o mas individuos es incuestionablemente beneficioso para ellos. Lo cual resulta independiente del valor económico de los bienes que se intercambian. Esto es así porque no existe un observador que pueda percibir o sentir lo que efectivamente perciben o sienten quienes practican un intercambio. Afortunadamente, no existe hombre alguno sobre la tierra munido con algún poder que le permita interpretar perfecta y completamente lo que otra persona percibe o siente. El único intérprete, si lo hay, es el individuo mismo. Con determinados conocimientos e información es el individuo, y solo el individuo, el mejor intérprete para decidir sobre las bondades y los perjuicios de sus intercambios.

Este hecho, trivialmente verdadero, permite concluir que cualquier interferencia de este tipo de intercambio entre individuos nunca será neutral. Tal interferencia significará algún perjuicio para “todas” las personas que llevan adelante los intercambios, y muy probablemente para el resto no involucrado. Surge inmediatamente la siguiente interrogante: ¿cuál es la autoridad moral con la que cuenta un observador al interferir el libre intercambio pacífico de bienes entre individuos, sabido que tal intercambio es beneficioso para ellos?. La respuesta contundente es: ninguna. No es de este universo quien se arrogue tal autoridad.

El beneficio del intercambio es independiente del valor económico de los bienes intercambiados. Sí una de las partes que participa en el intercambio decide disminuirle el valor a sus bienes, pues será que ha considerado adecuado hacerlo, y en ninguna circunstancia ese solo acto significa un perjuicio para el resto de los participantes.

Sí un observador externo, como puede ser un gobierno, decide que una tercera parte es netamente perjudicada por el hecho de que un participante restó valor a sus bienes es con los únicos argumentos de que él, como supuesto observador neutral, primero se ha dejado convencer de que tal intercambio mas barato genera un perjuicio sobre una tercera parte, segundo se considera el árbitro adecuado para observar y valorar beneficios y perjuicios, y tercero se cree habilitado para juzgar que el beneficio por intercambiar bienes mas baratos es inferior al perjuicio que tal intercambio le ocasiona a la tercera parte afectada por esa situación.

En cualquier caso, el juicio de tal observador nunca podrá ser neutral. La prueba que él reúna sobre beneficios y daños del intercambio finalmente depende de argumentos arbitrarios y subjetivos que se derivan precisamente de las arbitrariedades y subjetividades a las cuales, cualquier observador del comportamiento humano, apela a la hora de juzgar las valoraciones de los individuos. Entonces es improbable que su juicio sea justo al carecer de neutralidad.

La falta de neutralidad se basa en un principio elemental de ignorancia fundamental. En esencia cualquier observador ignora la subjetividad valorativa del resto de los individuos. Entonces tal observador solo podrá conocer algo de las valoraciones e intereses en juego sí en rigor es una de las partes. Por ejemplo, sí tal observador, el gobierno, es la tercera parte, entonces su juicio estará sesgado en favor a esta parte, ya que una tercera parte que reclama intervenir por sus legítimos intereses egoístas no admitirá un fallo altruista, pues en tal caso no reclamaría intervención.

Luego, sí el observador interviene e interfiere el intercambio, lo hace con el único argumento válido de beneficiar a una parte a costa de perjudicar al resto. Como el observador desconoce las valoraciones reales del intercambio entonces es casi seguro que su interferencia será perjudicial para toda la sociedad, a pesar de que circunstancialmente se esté beneficiando a una parte de ella.

Por ejemplo, cuando un gobierno decide restringir las importaciones de bienes lo que directamente provoca es que los consumidores no tengan acceso a esos bienes importados que deberán ser sustituidos por bienes domésticos seguramente mas caros y probablemente de peor calidad. Los trabajadores empleados en sectores que no pertenecen a los que producen bienes domésticos que sustituyen a los importados serán perjudicados pues están obligados a gastar sus ingresos en bienes mas caros. Y estos ingresos son transferidos a aquellos sectores y trabajadores de la industria domestica que resulta beneficiada por esta interferencia del gobierno.

El enigma moral que aparece aquí al restringir las importaciones es el siguiente: 1)¿con qué autoridad alguien decide sustraerle ingresos legítimos a un individuo para ser transferidos a otras personas?, 2)¿con qué autoridad alguien decide que los ingresos legítimamente poseídos y utilizados por una persona serán mas beneficiosos si se le sustrae y transfiere a otros individuos?. El enigma se resuelve respondiendo que la única autoridad es la inmoralidad de provocar daño a unos para beneficiar a otros. Lo cual significa un perjuicio para la sociedad.

Desafortunadamente, los individuos han soportado todo tipo de interferencias a sus intercambios a lo largo de la historia. Los grupos que se asocian con el observador (el gobierno) para obligarlo a interferir se encuentran activos en todas las economías del mundo. Los privilegios que estos grupos obtienen requieren de la interferencia. Interferencia que parece sumamente efectiva como instrumento para transferir beneficios a modo de un burdo juego de suma negativa: pequeños grupos se benefician mientras una gran mayoría se perjudica.

En este escenario la libertad de los individuos para intercambiar bienes soporta amenazas permanentes . Los individuos debemos aprender a luchar y defender esa libertad. Los resultados que hoy se observan en términos de prosperidad se explican por ciertas conquistas de esa libertad. Pero esa libertad cada tanto se encoge a tal extremo suficiente para fomentar el cultivo de grandes catástrofes sociales como la esclavitud del imperio Romano o el fascismo de los nazis.

Ese achicamiento sistemático del libre intercambio se ha llevado para siempre toda aquella porción de prosperidad como oportunidades desperdiciadas. Pérdida que hoy equivale a pobreza, hambre, miseria, e indigencia en el mundo. Esa pérdida, enorme, que consume la dignidad del hombre, es el costo por no creer, no confiar, y perturbar intencionalmente el libre intercambio. Esas severas restricciones a la libertad prevalecen aún hoy en nuestros días. Esas severas restricciones se llama proteccionismo. Ese Proteccionismo Trágicamente Inmoral.

Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Aberración Keynesiana

La conclusión del modelo Keynesiano que vincula la variación del nivel general de precios de la economía con la velocidad de circulación del dinero es una aberración matemática. Esta aberración aparece, como en la física óptica, al intentar describir ciertos detalles utilizando un modelo que no los releva. La identidad Keynesiana PQ≡MV propone la existencia de una relación causa efecto entre el nivel de precios P y la velocidad de circulación del dinero V, afirmando que el problema inflacionario está determinado por V más que por la oferta monetaria M. Este enunciado de Keynes es falso. Espero probarlo a continuación. Print pdf.

El uso Keynesiano de la identidad supone la existencia de una entidad económica autónoma que no existe. Ese supuesto es falso, por lo que no puede garantizarse la verdad de los enunciados derivados de él. La conclusión de Keynes no puede escapar a este mandato universal de los silogismos. Permítame mirar con cuidado los detalles de la identidad.

El primer miembro de la identidad acepta, por simplicidad, que un cierto ente, llámese agregado nacional, genera una cantidad final Q de un bien cuyo precio es P. El producto aritmético de PQ=Y se denomina producto bruto doméstico o GDP por sus siglas en ingles. Hasta aquí, no hay nada nuevo mas que una simple definición derivada de algo que se dice existir. Aunque ella no prueba la existencia de ente alguno, se acepta como verdadera la definición de Y pues en sí misma es solo una definición.

Una transformación aritmética de la definición permite obtener, tautológicamente, la mencionada identidad Keynesiana. Quiero mostrar esta transformación en detalle:


Es bien evidente la construcción tautológica de la identidad. No quedan dudas de su veracidad. Este hecho constructivo es casi suficiente para sospechar sobre cualquier vínculo que se postule entre los componentes del primer y segundo mimbro de la identidad especialmente si esos vínculos proponen relaciones causa-efecto. Como dice Henry Hazlitt, “...el solo hecho de postular y escribir una ecuación matemática no es una prueba de que la relación propuesta existe..”. Por lo tanto, la identidad nada, pero absolutamente nada, dice sobre las relaciones causa efecto entre la componente P y la componente V. Pero es esta relación que efectivamente propone el modelo Keynesiano.

La forma tautológica de obtener V es lo que pudo conducir a Henry Hazlitt a concluir que “...en rigor V no existe, el dinero no circula, el dinero es intercambiado por bienes, cambia de manos al momento que los bienes cambian de manos...”. El mismos autor, citado por Jerry Bowyer, cuestionó el vinculo entre V y P “...pues aún suponiendo que el dinero circula, para que el dinero cambie de manos se requieren mas bienes finales...”. O sea Q no puede permanecer constante, por lo que V parece mas bien relacionada con Q y no con P.

El modelo PQ≡MV, no es una función sino una identidad. Por lo tanto no puede tomarse arbitrariamente como una función. Una función es entendida como una relación cualquiera entre conjuntos mientras que la identidad es una relación de “equivalencia” entre conjuntos. La identidad PQ≡MV dice que el conjunto de valores PQ es idéntico al conjunto de valores MV. Pero eso es todo lo que dice la identidad. Nada dice de los vínculos entre P, Q, M, y V. La identidad es un modelo que no permite mirar estos detalles, por lo que si es forzada a hacerlo lo mas probable es que se obtenga una aberración.

En general la identidad, al ser una mera tautología, solo permite concluir enunciados tautológicos. Por ejemplo decir que una variación en los precios es provocada por una variación en los precios, lo cual es tautológicamente verdadero. Pero esa tautología carece de significado práctico pues es similar a decir que Juan se llama Juan, o el agua es agua. Quiero probar matemáticamente esta tautología usando la identidad, con el correspondiente pedido de disculpas por las matemáticas utilizadas. Suponiendo a Q y M fijos, se tiene:


Con lo cual la tautología queda probada. Partiendo de la identidad Keynesiana, por simples trasformaciones tautológicamente verdaderas se llega al enunciado tautológico final: los cambios de precios son cambios de precios.

Jerry Browyer, en un excelente post, propone una mirada alternativa de la identidad Keynesiana, y prueba que la inflación está vinculada con la emisión monetaria y no con la velocidad de circulación del dinero. Browyer menciona que la teoría Keynesiana se sustenta sobre el análisis funcional el cual permite abordar adecuadamente la relación funcional entre variables pero no así la relación causal entre estas. Este hecho habría conducido a Keynes a abusar del lenguaje matemático suponiendo que las relaciones funcionales son equivalentes a relaciones causales. Keynes piensa a su identidad como una relación causal entre variables y propone vínculos arbitrarios entre ellas. Vínculos que no se contrastan con los hechos observables.

Éste truco Keynesiano, esbozado por Richard Ebeling, es identificado por Hayek, y en su famoso libro “The Critics of Keynesian Economics” Hazlitt lo parafrasea diciendo “...Keynes used the technique of obscure arguments followed by clear and triumphant conclusions...”; “... Keynes usó la técnica de argumentos oscuros seguidos por conclusiones claras y triunfalistas...”.

Aunque sé que resulta tedioso, quiero dejar una prueba bajo las condiciones en las cuales el enunciado de Keynes es verdadero. Suponga que existe el ente supuesto por Keynes. Luego la economía es una entidad de auto-consumo. Los productos que se generan no cambian de manos. Entonces el dinero no es necesario para hacer transacciones pues no hay transacciones. Entonces el enunciado es válido. La ausencia de dinero permite asegurar que el enunciado “M puede tomar cualquier valor arbitrario” no es falso, o sea es verdadero, y el enunciado “el nivel de precios de los productos puede ser elegido a voluntad” tampoco es falso, por lo que es verdadero. Con lo cual M y P pueden tomar cualquier valor, en particular aquellos en los cuales el cambio en V se corresponde completamente con un cambio en P. En estas condiciones Keynes tiene, inútilmente, toda la razón.

Al extender la situación anterior para permitir que exista un único bien intercambiable utilizando dinero, entonces el enunciado de Keynes no siempre se cumple. Hay un caso trivial en el cual, ya sea por cambios tecnológicos o por innovaciones en la producción del bien, éste puede producirse mas veces en un determinado periodo de tiempo lo cual es equivalente a incrementar la producción, y con ello los intercambios, con los mismos recursos, En este caso la cantidad de dinero M usada para intercambiar el bien se mantiene constante, el producto aritmético PQ aumente porque aumenta Q, con lo cual la velocidad de circulación del dinero (PQ/M) aumenta mientras los precios pueden permanecer fijos e incluso disminuir por el mismo incremento de la oferta del bien. Esto contradice el enunciado de Keynes. Dado que esta trivialidad viola el enunciado Keynesiano, entonces se concluye que dicho enunciado es falso, en general.

Al inferir relaciones causales entre componentes de una identidad ignorando los determinantes fundamentales de esos componentes se queda expuesto a suponer vínculos que no existen y despreciar otros que son relevantes con lo cual no podrá garantizarse el estado de verdad de los enunciados finales del razonamiento que utilice esos supuestos, aunque este razonamiento sea correcto o elegante. Es probable entonces que debajo de esa conclusión correcta o elegante descanse una aberración.

Una identidad cualquiera, concebida a la Keynes y que abundan en la teoría Keynesiana, no escapa a esta regla general. Por lo tanto si uno descubre que a partir de ella se inventan relaciones entre componentes o variables, mas allá del rigor matemático utilizado para obtener conclusiones, por oficio uno podrá descubrir e identificar la trampa. El caso particular que ocupa esta nota permitió desvestir esa trampa y revelar que la teoría de la circulación monetaria de Keynes es solo otra Aberración Keynesiana.

Atte.
Juan Carlos Vera
Buenos Aires, Argentina.
Read All... Leer Todo...

Esquizofrenia del Comando y Control

John Stossel publicó en el sitio http://www.thefreemanonline.org una excelente nota sobre el capitalismo de amigos (crony capitalism). Proporciona ahí una buena explicación del significado y las consecuencias del capitalismo que se ha venido practicando en el mundo económico. Él llama a este capitalismo como crony capitalism. Concluye que este capitalismo de amigos basado en los privilegios nada tiene que ver con el verdadero capitalismo, el libre mercado, basado en la libertad y la competencia. Al final él deja abierta una interrogante: ¿no le está tomando demasiado tiempo a la humanidad en darse cuenta de esta diferencia?. Quiero dejar un complemento a esta interrogante. Print pdf.

Permítame agregar una precisión histórica a la oportuna definición dada por Stossel. El capitalismo de amigos, que yo llamo amiguismo económico, recurrentemente ha resurgido en la economía del hombre. El verdadero capitalismo, el libre mercado, tal como lo concibieran Smith, Hayek, y Friedman, no ha tenido la oportunidad de perdurar digamos durante unos 200 años seguidos. Las fuerzas que predominan en una situación de libre mercado se enfrentan a resistencias permanentes que provienen del amiguismo económico o comunismo. Y esta resistencia a la libertad y a la competencia se impone de vez en cuando truncando, así, la posibilidad de consolidar la libre prosperidad de la humanidad.

El capitalismo de amigos, del cual el comunismo surge como expresión extrema, es una situación económica impulsada por fuerzas que se oponen a las fuerzas del libre mercado. Con el capitalismo de amigos la libre voluntad de las personas para actuar e interactuar es severamente restringida y contrarrestada por fuerzas provenientes desde organizaciones económicas y políticas centralizadas en grupos económicos, gobiernos, y sindicatos.

Estas organizaciones, que Stossel señala como privilegiadas pensadas para mantener y ampliar sus privilegios, sincronizan sus fuerzas con el propósito de capturar y apropiarse de todos aquellos logros que provienen de la inteligencia, la creatividad, la imaginación y la productividad de los individuos. La natural predisposición de las personas para crear, intercambiar y asignar bienes en la economía es simplemente anulada sometiendo sus voluntades a la tiranía del comando y control que aplican tales organizaciones.

Hay algo paradójicamente trágico en esta recurrencia del amiguismo económico. En principio la voluntad individual lo avala. Un gobierno es legítimamente elegido por la voluntad de los individuos. Lo mismo ocurre con los sindicatos elegidos por los trabajadores y los grupos económicos resultante de la interacción entre gobiernos, sindicatos y hombres de negocios. Es como una clase de auto-mutilación voluntaria de la voluntad. Lo cual suena a redundancia contradictoria.

Creo, que la persistencia de este evento es lo que intriga a Stossel. Su interrogante final así parece mostrarlo. El evento retorna porque la mayoría de los individuos nunca deja de pertenecer a alguna de las organizaciones mencionadas. Además, para estas organizaciones parece como que los privilegios forman parte de una estrategia de supervivencia. Pero me temo que ésta es una estrategia de vía muerta. Conduce a la extinción. ¿Por qué?. Se me ocurre la siguiente respuesta histórica.

El hecho de pertenecer a alguna de estas organizaciones no podrá anular la posibilidad de reacción final de los individuos. Los individuos, en algún momento se darán cuenta que esta lógica de los privilegios es nociva para la prosperidad. Cuando ello suceda reaccionarán para corregir la situación. ¿Cuál es la diferencia entre la apropiación de beneficios ajenos por el mecanismo de la esclavitud comandado y controlado por el monopolio de un gobierno, y exactamente la misma apropiación de beneficios ajenos comandado por el oligopolio gobierno-grupo económico-sindicato?. ¿Cuánto mas sostenible es esta forma de apropiación oligopólica que lo que lo fue la apropiación monopólica de excedentes privados usando la esclavitud?.

En particular, no veo diferencia sustantiva. Aunque parece que la mayoría de las personas no se han formulado estas interrogantes, es razonable suponer que la duda emergerá. Y con ella aparecerán las respuestas. Aunque no para siempre, deduzco que mientras la mente del hombre permanezca intoxicada con el alucinógeno de los privilegios suministrado por el oligopolio “grupo económico-gobierno-sindicato” ese mismo hombre será sometido al engaño, al robo, y a los excesos provenientes de la esquizofrenia del comando y control.


Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Banco Central: Institución Fundamentalmente Peligrosa

Está probado (mire aquí, aquí, aquí, y especialmente este paper) que los bancos centrales mas importantes, prototipos utilizados para diseñar el resto de bancos centrales en el mundo, como el Banco Central de Inglaterra, el Banco Central de Alemania, y el Banco Central de Francia, iniciaron sus actividades como bancos comerciales (maximizadores de ganancias) casi con la exclusiva misión de manejar negocios y atender ciertas necesidades financieras de los gobiernos. Aunque pretenda mostrarse lo contrario, esa misma misión está hoy muy vigente. Print pdf.

Según detalles proporcionados por George Selgin, al principio todos estos bancos gozaron del privilegio monopólico de manejar los negocios gubernamentales: custodiar depósitos, administrar deudas, y otorgar préstamos al fisco. Esos privilegios experimentaron una mutación aparente hasta llegar a lo que actualmente es un banco central: un banco público que tiene el monopolio exclusivo de los derechos para emitir dinero fiduciario. Debajo de este flamante privilegio, junto a las responsabilidades otorgadas para custodiar el valor del dinero y preservar la estabilidad macroeconómica, se esconden aquellos privilegios innatos pues los banqueros centrales de hoy, tal como lo hacían sus ancestros, atienden el insaciable apetito fiscal de los políticos.

La mejor opción que tienen los gobiernos para hacerse de dinero fácil es adquirir el monopolio de su emisión y emitir el dinero necesario. Pero esto, aunque óptimo, genera desconfianza en la moneda y termina en fenómenos hiper-inflacionarios, que son ampliamente repudiados en la sociedad. Luego la alternativa siguiente, no menos inflacionaria, es utilizar ese monopolio de la emisión monetaria para esconder la inflación con la finalidad de utilizar esta inflación como un esquema ideal de financiamiento fiscal.

La inflación genera incrementos seculares de la recaudación y disminución de las erogaciones fiscales. La inflación promueve un doble efecto financiero beneficioso para el fisco pues incrementa sus ingresos y licua sus gastos. Obviamente la magnitud de esta doble ganancia fiscal es “equivalente” a la magnitud de una pérdida para el resto de la sociedad. Pues la inflación en sí misma no genera riqueza alguna para la economía de este mundo.

Hoy en día, el fenómeno inflacionario descripto provoca transferencias de enormes cantidades de ingresos desde el sector privado de la economía hacia las arcas de los gobernantes. Este sistema perverso se sostiene como mecanismo financiero fiscal exitoso a medida que las economías se hacen mas grandes. En tal caso un punto extra de inflación puede significar una gran suma de ganancias adicionales para el gobierno.

Con una lógica de precisión tautológica el gobierno utiliza al Banco Central para ensuciar el sistema de precios competitivos de la economía. Luego la inflación hace el trabajo sucio transfiriendo ingresos a favor del fisco. Los gobernantes son los únicos beneficiarios de todo esto. El resto de las personas pierden ingresos y se vuelven mas pobres.

Amenazas inflacionarios son casi el pan de cada día en todas las economías del mundo. Los fenómenos inflacionarios son mas frecuentes y mas acentuados con estos sistemas monetarios centralizados. No hay evidencia de que los bancos centrales hayan controlado efectivamente la inflación, mas bien está claro que la impulsan. Lo mismo sucedió con los ciclos económicos y las crisis financieras. Selgin expresa que en el último siglo, los ciclos sucedieron con mas frecuencia y las crisis se tornaron mucho mas virulentas y dañinas en casi todos los países con bancos centrales.

No es casualidad que estos bancos centrales no pudieron prever, ni evitar, ni manejar todos estos problemas. ¿Por qué?. La respuesta es simple. Ellos son la principal causa. Los gobiernos los inducen a provocar inflación e inestabilidad. Esto es revelado por la historia.

El hecho histórico es que esa primitiva sociedad de beneficencia mutua entre bancos centrales y gobiernos nunca desapareció. Y probablemente nunca desaparezca. Tal sociedad configura el linaje genético que liga a estas organizaciones. Resulta ingenuo aceptar que algo tan arraigado en una cultura de beneficencia pueda desaparecer de la noche a la mañana. Para que ello ocurra se requiere que desaparezcan los bancos centrales y con ello el monopólico privilegio de los derechos de emisión monetaria. Pero precisamente es ese privilegio, ni mas ni menos, el mejor instrumento para preservar aquel viejo privilegio que se otorgaba a banqueros ligados a las finanzas gubernamentales. Ese privilegio ahora es exclusivo de los gobernantes.

Abandonar el esquema monetario centralizado requiere reconocer que el dinero es un bien mas en la economía. Aceptar el hecho de que no existe razón de peso económico que impida proveer dinero como cualquier otro commodity. Sí el dinero es un commodity, entonces la manera mas eficiente de proveerlo es mediante un esquema competitivo lo cual se opone al esquema centralizado.
Eliminar el privilegio de los derechos de la emisión monetaria será, en un futuro, un hecho trascendental para la prosperidad en el mundo. Esto significará que el orden monetario emergerá, no por mera supremacía de una voluntad por encima del resto, sino por la concurrencia sucesiva de la voluntad de las personas con el propósito de beneficiarse por el uso del dinero.

La descentralización de la emisión monetaria será un evento traumático pues ello afectará parte del espíritu mismo de los gobernantes que se benefician con la centralización. Un gobierno puede entenderse como una gran congregación de privilegios que la sociedad decide otorgarle a un grupo de administradores. Pero resulta que esos administradores, además de gozar de esos privilegios, de vez en cuando se inventan unos nuevos y mucho mas sofisticados. Un privilegio implica un monopolio. Y los gobernantes los tienen todos. Quitarle uno de ellos no será tarea sencilla.

Un gobierno, en una democracia actual, ostenta el dominio de varios monopolios: defensa, justicia, creación de la ley, aplicación de la ley, seguridad, y emisión monetaria. Con esos monopolios los gobernantes pueden someter a todos los habitantes. Los privilegios y el poder asociados a esos monopolios son descomunales. Basta imaginar que un gobierno elabora leyes, aplica represión por la fuerza, convoca a la guerra, investiga la vida privada de las personas, confisca ingresos y riquezas, y priva de la libertad individual. Cuando un gobierno abusa de estos poderes, se vuelve una bestia muy peligrosa. Y esto sucede cuando los gobernantes intentan usar todos esos poderes y privilegios para obtener beneficios propios.

Los bancos centrales en el mundo aparecen como un monopolio para obtener beneficios propios. La inflación es el instrumento ideal para cometer excesos. ¿A quien echarle las culpas cuando los precios varían en el mercado?. Obviamente al mercado. Esa es la clase de conclusiones predilectas para la intervención de los gobernantes.

Lamentablemente los hombres que hoy viven en democracia no disponen de suficiente filo mental para cortar esta lógica. Y, como dijo Walter Bagehot, los gobiernos seguirán aprovechando esta oportunidad que les brinda un sistema monetario centralizado comandado desde un Banco Central: Institución Fundamentalmente Peligrosa.


Atte.
Juan Carlos Vera.
Buenos Aires, Argentina. Read All... Leer Todo...

Gracias!!!

Por tu valentía para luchar contra la maldita dictadura del tirano fidel castro, y por defender los principios libertarios de los hombres, te quiero dar las gracias hermano Guillermo Fariñas.

Atte. Juan Carlos Vera, BsAs, Argentina. Read All... Leer Todo...

Ubuntu-910 es lo Mejor en Stick

Ubuntu es una de las mejores distribuciones de Linux para correr en un USB-pendrive (Stick). Se podrá obtener un Stick Ubuntu booteable usando la opción que éste ofrece para generarlo de manera automática. Yo presento a continuación una forma de generar el Stick Ubuntu booteable que resulta mas rápido y mas seguro que el sugerido por defecto. Aquí está la explicación para Stick de 8 GB. Print pdf.

Primer paso: Obtener las iso de Ubuntu-910 y Nimblex de la web. Quemar las iso en CD. Estos CDs son booteables.

Segundo paso: Iniciar el sistema con el CD Nimblex, crear tres particiones en el Stick, e instalar GRUB en la primera partición. Suponiendo que el Stick es /dev/sdb y que ¬ es igual a pulsar la tecla enter, así se hace en consola.

sudo su¬
fdisk /dev/sdb¬
p¬d¬3¬d¬2¬d¬1¬
n¬p¬1¬¬+800M¬a¬1¬
n¬p¬2¬¬+6000M¬
n¬p¬3¬¬¬
t¬3¬82¬
p¬w¬
umount /dev/sdb1¬
umount /dev/sdb2¬
umount /dev/sdb3¬
mke2fs -F -L ubu910 -j /dev/sdb1¬
mkfs.xfs -f -L casper-rw /dev/sdb2¬
mkswap -c -v1 /dev/sdb3¬

Con esto se tiene tres particiones creadas y formateadas: la partición 1 (sdb1) Linux ext3, la partición 2 (sdb2) Linux XFS, y la partición 3 (sdb3) Swap-Linux.

Con los siguientes comandos se instala GRUB en la partición 1:

umount /dev/sdb1¬
grubconfig¬¬¬
/dev/sdb1¬¬

Apagar el sistema y retirar los drivers.

Tercer paso: Iniciar el sistema con el CD Ubuntu-910, y copiar los archivos relevantes desde el CD al Stick. En consola, sin vueltas.

sudo su¬
mount /dev/sdb1¬
cd /cdrom¬
cp -rfv .disk casper dists install pics pool preseed autorun.inf md5sum.txt README.diskdefines wubi.exe /media/ubu910/¬

Cuarto paso: Copiar al Stick los archivos de configuración de GRUB.

Desde la web se obtienen estos dos archivos "menu.lst” y “message”. El archivo “menu.lst” contiene la configuración de inicio de Ubuntu con GRUB. Revisarlo con detenimiento y, si corresponde, modificar con sumo cuidado. El archivo “message” contiene el mensaje que dará GRUB al iniciar el sistema desde el Stick. Bajar estos dos archivos a la carpeta /Documents.

Colocar estos dos archivos en la carpeta /boot/grub.

cd /Documents¬
cp -rfv menu.lst message /media/ubu910/boot/grub/¬

Quinto y último paso: Apagar el sistema, retirar del CD, y reiniciar con el Stick. Elegir la primera opción.

Listo. Se tiene Ubuntu-910 con 6 GB libres, seguro, y persistente. A disfrutarlo, porque Ubuntu-910 es lo Mejor en Stick.

Atte. Juan Carlos Vera Read All... Leer Todo...

Slax-USB-Persistente

Al momento de escribir esta nota, luego de luchar contra las inclemencias de Linux, pensaba sobre todas las posibilidades para reutilizar aquellos equipos que han quedado en desuso. Una máquina brinda utilidades porque en ella se ejecuta un sistema operativo que estará al servicio de todas las aplicaciones en uso. Esta idea me conduce a pensar en aquellas posibilidades asociadas a sistemas operativos tan versátiles, ligeros y potentes como NimbleX y Slax. En honor a quienes han contribuido con el desarrollo de estas distribuciones Linux me tomo el atrevimiento de montar esta nota en mi web. Dada lo extensa, la nota se accede solo por Print pdf. Read All... Leer Todo...

La Tragedia de los Demócratas Fascistas

En este mismo espacio he repetido hasta el cansancio mi frontal rechazo a todo tipo de intervencionismo y medidas económicas totalitarias. He condenado al socialismo porque estoy convencido que es el medio para la injusticia, la miseria, los conflictos armados, y la decadencia de la humanidad. Por otro lado he defendido al individuo y sus libertades porque estoy convencidos que es el único medio para la prosperidad duradera del hombre. En esta nota quiero reafirmar esas convicciones. Print pdf.

Casi sino todos los gobiernos de unos 200 países que hoy se dicen democráticos, sobre la faz de la tierra, están contaminados por una ideología intervencionista, autoritaria, y totalitaria. Se ha dado una clase de herencia endogámica de este mal. Sucesivamente los hombres, a quienes se les confía la trascendente tarea de gobernar a otros hombres, parecen como no haber entendido que este mal los condena a ellos mismo y con ellos se llevan puesta toda la humanidad.

La reciente crisis, mal llamada financiera, fue originada por la aplicación de recetas fuertemente intervencionistas, principalmente en países desarrollados como Estados Unidos, Japón, y varios países europeos. Todos estos países, con la escusa de impulsar sus economías, distorsionaron las tasas de interés del mercado de créditos hasta llegar a destruirlo.

Tal intervención generó una contaminación desmedida del mercado con agentes oportunistas que aprovecharon el revuelo orquestado por la política monetaria de los gobiernos. El mercado terminó explotando y desencadenando una crisis económica mundial que puso a varias economías en recesión.

Esta crisis, si bien provocada por los gobiernos, puede ser interpretada en el contexto de los ciclos económicos. Uno podría decir: bueno la actividad económica va y viene, según el balance de ciertas fuerzas de la libre economía de los mercados, por lo que uno no debería desesperar ante la omnipresencia de los ciclos.

Este no fue el caso. ¿por qué?. Paradójicamente, cada uno de los gobiernos se hace llamar capitalista pero usa métodos del socialismo. Son como lobos con piel de cordero, lucen ese pelaje para engañar, acusar fallas de la competencia, y así devorarse a la libertad para crear e intercambiar de los individuos. En este caso el mercado de créditos fue una víctima de las prácticas socialistas de los gobiernos.

Todos los gobiernos hoy democráticos exhiben, con ciertos matices, la aplicación de métodos socialistas interviniendo en la economía, desplazando la producción privada, expropiando bienes privados, y levantando todo tipo de trabas y barreras para la libre creación y el libre intercambio. Esto viene pasando desde hace varias décadas. Y no aparece ni la mas mínima señal de cambio.

La gran intervención en el mercado de créditos fue un cachetazo efectivo de la mano invisible socialista. Ellos no pueden expropiar activos financieros de modo directo pero sí pueden hacerlo de manera indirecta. Provocando un caos en el mercado ellos disponen de una escusa para hacerse de esos activos argumentando que la competencia y el libre mercado no funcionan, por lo que se requiere nacionalizar los bancos y el sistema financiero para que el todopoderoso, el gobierno, garantice la operatoria de ese sistema. Una mentira que chorrea grasa.

Afortunadamente, todos estos gobiernos socialistas no lograron nacionalizar la banca mundial, pero ellos se encuentran empreñados en impedir cualquier avance de la libre creación y el libre intercambio entre los habitantes del mundo. Libre creación y libre intercambio que permitiría rescatar de la crisis a toda la economía mundial.

Es posible que lo peor esté por venir. Una vía que los agentes económicos tienen para escapar al sometimiento interno de los gobiernos es el intercambio internacional. Los gobiernos socialistas, temerosos del éxito garantizado por estos intercambios, no pueden mas que levantar toda clase de obstáculos para de esa manera cerrar el círculo argumentando que se debe proteger y preservar la producción y el empleo doméstico. En teoría económica está probado que ese argumento es falso pero se sostiene en la práctica por el poder y el privilegio que los mismos gobiernos le otorgan a ciertos grupos económicos y sindicatos internos.

El argumento es falso por el simple hecho de que un mercado relativamente pequeño, que es el mercado domestico, nunca puede generar mejores posibilidades que todo el mercado mundial que a su vez contiene a cada una de las economías domésticas.

El hecho comprobable es que, actualmente la mayoría de estas 200 economías están hundidas en crisis, muchas de ellas fundidas económicamente, como es el caso de Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, etc.

La economía mundial no puede salir del fondo en el que se encuentra desde el año 2007 porque los gobiernos de países desarrollados, incluido Estados Unidos y países europeos, se resisten a desprenderse de los métodos socialistas con los que someten a sus ciudadanos.

¿Hacia donde podrá conducir esta desdichada aventura socialista?. Se conoce el final del socialismo: el fascismo.

Pero mas allá de ese lamentable final, ¿se podrá confiar en el sano espíritu de los hombres libres de este mundo?, dentro de los cuales me atrevo a incluirme. ¿Tenemos una oportunidad para reflotar ese mundo libre que los totalitarios socialistas nunca nos quitarán?. ¿Tenemos hoy la oportunidad de convocar a esos espíritus libres y entre todos impedir que el mundo caiga en una gran tragedia: La Tragedia de los Demócratas Fascistas?. Read All... Leer Todo...

Paradojas en el Derrotero Político Argentino

Los matemáticos de principios del siglo XX intentaron reescribir las bases de la matemática con el único propósito de esquivar las paradojas. Lógicos y matemáticos se paralizan cuando aparecen paradojas en sus teorías. Campos mas livianos del conocimiento, como ciencias biológicas, ciencias sociales y ciencias políticas, parecen resignados a vivir entre paradojas. Print pdf.

¿Qué es una paradoja?. Una paradoja en una teoría surge cuando esa teoría genera resultados contradictorios, es decir una afirmación y su negación. A una teoría con contradicciones se le llama inconsistente. La consistencia es una propiedad deseable para la ciencia.

Sí en las ciencias blandas habitan las paradojas, entonces no resulta extraño que la práctica de la política se encuentre plagada de inconsistencias. Eso es lo que le pasa al sistema político argentino especialmente en tiempos de atropello a las instituciones republicanas y económicas. Tiempos en los que prevalece la defraudación administrativa de gobernantes y funcionarios quienes prosperan gracias a impuestos que, paradójicamente, pagan aquellas personas creativas, productivas y emprendedoras.

Un ejemplo de inconsistencia. El gobierno argentino usando un decreto de necesidad y urgencia, DNU 18/2010, ha dispuesto la destitución del Presidente del Banco Central el Lic. Martín Redrado. Luego de este decreto, el economista Redrado presentó la renuncia a su cargo. Esta situación colocó al gobierno en una inconsistencia.

Sí el gobierno acepta la renuncia de Redrado entonces admite la invalidez del decreto 18/2010 que el mismo gobierno considera válido. Sí el gobierno rechaza la renuncia entonces acepta la validez del consejo de la bicameral para luego tomar una decisión sobre la remoción de Redrado con lo cual está aceptando la invalidez del decreto 10/2010 que el mismo gobierno considera válido. En cualquiera de estos casos el DNU 18/2010 es válido e inválido simultáneamente lo cual es una contradicción.

Otro ejemplo de inconsistencia. Una comisión bicameral argentina integrada por el Vice Presidente Julio Cobos, el Diputado Nacional Alfonso Prat Gay de la Coalición Cívica y el Diputado Nacional Gustavo Marconato del Kirchnerismo, siguiendo la normativa de la carta orgánica del Banco Central de la Argentina, pretenden aconsejar a la Presidente CK sobre la situación del Presidente del Banco Central. Cualquiera sea el consejo que la comisión emita, conocido el voto anti-Redrado de Marconato, coloca al señor Vice Presidente Julio Cobos y al Diputado Prat Gay, en una inconsistencia.

Ambos funcionarios son críticos de la administración de la Presidente CK, especialmente por el avasallamiento de las instituciones y en especial del Banco Central. Sí ellos aconsejan remover a Redrado por el solo capricho presidencial entonces avalan el avasallamiento que ellos rechazan. Sí ellos aconsejan no remover a Redrado entonces avalan la complicidad de avasallamiento institucional entre Redrado y el Kirchnerismo, avasallamiento que ellos mismos rechazan. En cualquiera de estos casos el avasallamiento institucional es avalado y rechazado simultáneamente lo cual es una contradicción.

Pero cuidado. La inconsistencia del Vice Presidente Julio Cobos y del Diputado Prat Gay es evitable. Ellos tienen una tercera opción que es abstenerse a emitir un consejo con lo cual ellos aceptan una violación a los procedimientos que el gobierno debe utilizar para remover a Redrado. Aceptar el procedimiento que el gobierno utilizó, que es inválido, resulta en una paradoja pues es válido e inválido a la vez.

La simple lógica expuesta es aplicable no solo en las matemáticas sino también en otras ciencias, si es que han de llamarse ciencias. En las matemáticas la razón gobierna por encima de los malos instintos. Parece que en ciencias sociales o ciencias políticas la razón queda relegada a los libros de texto. La inconsistencia política tiene a unos pocos vivos ganadores y a una mayoría perdedora que debe pagar todos los costos de la defraudación. Es esa defraudación que hoy queda visible en las Paradojas del Derrotero Político Argentino. Read All... Leer Todo...

ClimateGate: El Monstruo de Cuatro Cabezas

Últimamente, en la web se observan extensas listas de críticas [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] a las ideas que sostienen la hipótesis del calentamiento global. Ya se habla de la conspiración escondida detrás del mito del calentamiento antropogénico de la tierra. La noticia corre como reguera de pólvora y se expande rápidamente entre la comunidad de los escépticos. Print pdf.

De repente ha aparecido una serie de pruebas tan convincentes que inducen a confirmar que el calentamiento global es solo una posición ideológica para el activismo político y no un hecho científico comprobado.

La evidencia parece confirmar la sospecha de corrupción académica. Una triste verdad. Científicos e instituciones académicas que arreglan sus informes según los gustos de un mejor postor.

Todo este escándalo, titulado climategate, estalló el jueves 19 de Noviembre pasado cuando unos hackers se introdujeron en las computadoras de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, Climate Research Unit) de la Universidad East Anglia, Norwich, Inglaterra, liberando y colocando en internet unos 160 MB en archivos de mas de 1000 mails y unos 3000 documentos con información reservada.

Según James Delingpole, la evidencia contenida en los mails y en los documentos muestra claras intenciones de conspiración, asociación para exagerar datos, destrucción ilegal de información relevante, resistencia organizada para publicar datos, manipulación de datos, admisión de dinero privado para elaborar informes públicos, y mucho mas, lo cual puede llegar a constituir uno de los mayores escándalos académicos de la historia.

Aunque la identidad de los hackers no ha sido revelada se sabe que los archivos robados fueron posteados en servidores Rusos de archivos compartidos el día Jueves 19 de Noviembre pasado. Además en el fin de semana que siguió al hecho, la misma Universidad East Anglia daba cuenta que sus computadoras habían sido atacadas y que los documentos publicados por los hackers parecían ser genuinos.

La Universidad East Anglia dice que la información se muestra de manera maliciosa y que probablemente se haya comprometida la información personal de sus investigadores. Además ha ordenado una investigación de este robo y ha suspendido al director del Centro de Investigación del Clima.

Para entender la farsa del calentamiento global, que en principio se deduce del los mails y los documentos, es necesario identificar los intereses involucrados en la trama, y el apetito económico del mejor postor que estaría financiando este fraude.

No podía faltar el primer sector de la economía: los gobiernos. Ellos se sientan en la mesa grande. Los bichos que gobiernan este mundo meten sus hocicos en todo aquello que huela a dinero fácil. Un fenómeno de tal magnitud, como el calentamiento global de la tierra, es la escusa perfecta para provocar toda una revolución económica y social. Y a río revuelto, ganancia de pescadores.

Esa revolución desataría un gigantesco e incontrolable movimiento redistributivo de ingresos y riquezas. Un banquete imperdible para quienes se dicen proveedores de ley, orden, justicia y bienestar.

Este primer sector está muy asociado con el segundo gran sector de la economía: el sector privado. Grandes grupos económicos con intereses en la producción y distribución de energía y alimentos les viene como anillo al dedo aquellos movimientos redistribuciones asociados a nuevos negocios energéticos

Si la humanidad se viera de repente obligada a hacer un cambio brusco en los usos energéticos ello crearía grandes oportunidades para los hombres de negocios. Si ese cambio puede inducirse artificialmente pues entonces se lo hace. Esa es la clase de lógica que uno está acostumbrado a observar de muchos hombres de negocios que no tienen empacho en buscar sus objetivos a cualquier precio.

Pero los negociantes sin escrúpulos trabajan en equipo. No es extraño ver seudo profetas con experiencia en la arena política dedicados fulltime a la prédica desesperada del calentamiento antropogénico de la tierra. Seguramente las consecuencias de esta prédica pueden ser un negocio trillonario para ellos y sus dinastías de poder. Al final de cuentas quienes gobiernan fueron, son o serán hombres de negocios. Ojo, nada malo tiene ser un animal económico de la ganancia. Pero resulta muy repugnante ver a un puritano sirviente público predicando falsedades de un fraude académico.

No podían faltar en el banquete los representantes del tercer sector de la economía: las organizaciones sin fines de lucro. Hay una, que se dice verde, muy especial. Ella tiene nombre y apellido que todos deben conocer con lujo de detalle. Paradójicamente esta organización se dedica a protestar en contra del sector energético de todo el mundo. Es claro que tal organización está fuertemente comprometida con esa gran revolución fraudulentamente inducida, porque todos conocen el énfasis con que ella sostiene el mito del calentamiento global.

Por último, la academia es otro involucrado relevante en este escándalo. La academia es el lugar perfecto para esconder un fraude ya que nadie piensa en el fraude académico. Los mails y documentos que comprometen a instituciones universitarias y a varios científicos del mundo fueron obtenidos de una universidad líder en el manejo de datos e información sobre el supuesto calentamiento de la tierra ocasionado por la actividad del hombre. Lisa y llanamente, se tiene al lobo cuidando un rebaño. ¿Quien controla al lobo?.

Aquellos científicos y académicos que manejan la totalidad de la información sobre esta temática son quienes tienen toda la responsabilidad de verificar y validar la veracidad y completitud de sus informes. El lobo controla al lobo.

Si un hecho fraudulento, y riesgoso, se manejó con tanta reserva desde una institución universitaria, pues nadie se creerá el cuento de que las autoridades responsables del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) desconocían este asunto. Aunque en ambos casos, si conocía o no este fraude, el IPCC queda severamente comprometido. El IPCC resulta entonces un vínculo efectivo entre los gobiernos y el lobo.

Un asunto tan delicado como el calentamiento de un planeta no es algo que pueda manipularse académicamente. La tierra tomó energía del cosmos. Esa energía la forjó y le dio vida. La energía de toda la vida sobre la tierra es insignificante respecto a toda la energía contenida en la tierra. Es muy poco probable que la vida misma pueda destruir la atmósfera de este planeta como es muy poco probable que una bomba atómica tenga el poder de desintegrar nuestra luna.

Es probable que la actividad human deteriore el ambiente y sobre explote los recursos. Pero no porque tenga el poder de destruirlo todo sino porque a veces al hombre le cuesta darse cuenta del valor económico de muchos recursos que no valora.

Es precisamente esa carencia de valor lo que induce una sobre explotación. Ese problema de sobre explotación no se resuelve con un fraude, ni mucho menos con una supuesta revolución energética. El problema se resuelve aplicando la institución del valor.

Tarde o temprano el fraude del calentamiento global saldrá por completo a la luz. Ahora sacó la cabeza. Pero para sorpresa de muchos resulta que emergió un monstruo llamado ClimateGate: El Monstruo de Cuatro Cabezas. Read All... Leer Todo...

¿Sarah Palin Presidente?

La administración actual del gobierno de los Estados Unidos de Norte América está utilizando una combinación nociva de política económica: liquidez extrema y política fiscal super-expansiva. Esta combinación, en un contexto de decline o inestabilidad del producto bruto interno (GDP), conduce a un único resultado final: inflación y depreciación de la moneda con alto riesgo de recesión económica. Print pdf.

Esto fue lo que sucedió en la década de los 1970's cuando entre 1970 y 1981 el gobierno estuvo gastando enormes cantidades de dinero inyectando liquidez para financiar sus intervenciones en la economía. Entre 1970 y 1981 la oferta monetaria M2 se triplico, el GDP solo aumentó en un tercio de su valor pasando de 3.9 a 5.2 trillones de dólares, con un promedio de 6.5% de inflación anual. El resultado fue letal para la riqueza de los Americanos. En 1981, un dólar solo alcanzaba para adquirir la mitad de los bienes que se compraban en 1970. En doce años el poder adquisitivo del dólar cayó a la mitad.

Los grandes números de la economía americana actual se enrutan por la misma vía. En Mayo de este año se supo que la reserva federal crearía unos 11.7 trillones de dólares. Por otro lado la deuda de los Estados Unidos es de 11.5 trillones de dólares y crece a una tasa de 3.88 billones por día. Su deuda es mas alta que el GDP. El gobierno de China, quien mantiene aproximadamente el 10% de los bonos de deuda de Estados Unidos está repensando su estrategia de inversiones y de acumulación de reservas. Al igual que otros países como India, China está migrando sus reservas internacionales desde el dólar al oro. Es muy probable que otros gobiernos sigan el camino de India y China en la medida que se deteriore el valor del dólar y se pierda la confianza en la economía de los Estados Unidos.

Tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo se percibe que la administración del Presidente B. Obama, mas que retomar la disciplina, está forzando artificialmente la actividad económica mediante una desmedida intervención, un descontrolado gasto público, y una súper oferta monetaria, hechos que terminarán erosionando los fundamentos de la economía y ocasionando profundas pérdidas de ingreso y riqueza de los Estadounidenses. Tarde o temprano, estas acciones alocadas del gobierno afectarán negativamente la producción, provocando inflación y un fuerte deterioro del valor del dólar.

Parte de la doctrina ideológica que nutre la mente económica del Presidente Obama se basa en unas creencias que predica el señor Paul Krugman. Krugman percibe a la economía capitalista de mercado como un juego de suma cero. En contraposición a Krugman toda la evidencia histórica muestra que la riqueza de la humanidad se ha incrementado siempre que la actividad productiva estuvo orientada por el principio fundamental de la economía capitalista: el libre mercado. El resultado económico del libre capitalismo es como el de un juego de suma positiva. Y esta verdad parece no encajar en la mente del señor Krugman.

El señor Krugman ha llegado a sugerirle, recientemente, a la administración Obama que impulse regulaciones extremas sobre las transacciones financieras. Él señala que aplicando un impuesto tipo Tobín se podría desalentar las transacciones financieras especulativas de corto plazo sin llegar a perjudicar las transacciones productivas de largo plazo. Krugman supone, explícitamente, que todas las transacciones especulativas son dañinas para la economía y, además, da por hecho que la intervención con esta clase de impuestos será efectiva no solo para sacar de la crisis al sistema financiero sino también para evitar crisis futuras.

El razonamiento de Krugman contiene un error fatal. Entre sus enunciados afirma que la hiperactividad de las transacciones financiera de corto plazo fue la causa de la pérdida de valor de las hipotecas de alto riesgo (o subprime) y de otros activos del mercado de capitales, hecho que disparó la crisis del sistema bancario. Esta afirmación es completamente falsa y malintencionada.

El error fatal de Krugman proviene de ignorar el papel que jugó el gobierno, y especialmente la política monetaria de la reserva federal, de los Estados Unidos en ese proceso reproductivo de los activos de alto riesgo. La política monetaria expansiva de la reserva federal a lo largo de la década del 2000's generó los incentivos para contaminar al mercado de capitales y a toda la economía con activos (tóxicos) de alto riesgo. Sin la intervención previa del gobierno, nunca se habrían regenerado esos activos tóxicos y por lo tanto la crisis no se podría asociar a activos tóxicos ni a transacciones especulativas. El señor Krugman mira los efectos pero se olvida de mirar las causas, y eso se llama mala intención.

En particular coincido con Don Boudreaux cuando afirma que la especulación no es del todo mala. Ella ayuda a limpiar los mercados y sirve como un acelerador en la búsqueda de un correcto precio de equilibrio de los activos. Además, un especulador puede ganar pero también puede perder, y si pierde es él quien debe absorber esa pérdida. Cuando un gobierno se entromete en la especulación y trata de rescatar a, sus amigos, especuladores o toma medidas para cubrirlos entonces está utilizando los recursos públicos (que sustrae del sector productivo de la economía) en el rescate de grupos de interés que, como ciertos predicadores de la economía puritana, presionan para la intervención gubernamental.

Pero hay otro hecho mas sorprendente que llama mucho la atención. El aburrido mundo económico insinuado por el señor Krugman parece ser de continua expansión. O sea, sin ciclos económicos. Si hay algo definitivamente irrefutable en economía es la omnipresencia de los ciclos. Esa especial manifestación de sucesivos aciertos y errores en las decisiones económicas. Aciertos y errores que construyen aquellas fuerzas que van guiando los resultados económicos a lo largo del tiempo. Si de algo se puede estar seguro es que las fuerzas que determinan los ciclos son muy superiores a la especulación.

El resultado que devenguen las acciones intervencionistas, guiadas por la prédica de la economía puritana del gran controlador, difícilmente pueda aparejarse a aquel efectivo orden que emerge de las disgregadas pero perseverantes fuerzas libertarias del mercado.

De los individuos, agentes económicos que interactúan e intercambian bienes libremente, acertando y errando, deriva la principal inspiración de aquel orden. Con ese orden, a veces se avanza, a veces se retrocede, se toma impulso, para luego avanzar con mas vigor. Los miembros de la ingenua administración del Presidente Obama parecen no contener la sangre para interpretar esta lógica. Por ello cada día que pasa con mas frecuencia se siente, el repique de las campanas ¿Sarah Palin Presidente?. Read All... Leer Todo...

Magulladura Cósmica

Cada día que pasa se ventilan los trapillos del histeriqueo sobre el calentamiento global que tiene a gobiernos (primer sector) y organizaciones civiles sin fines de lucro (tercer sector) como sus principales actores de reparto. Gobiernos, esa clase de eternos monarcas benevolentes, y organizaciones civiles, esa clase de puritanos altruistas, utilizan consignas sobre el calentamiento de la tierra con el paradójico propósito de arrimar agua a su propio molino. En rigor científico, tal calentamiento no está probado como mucho menos lo están sus supuestas causas y consecuencias. Por esta razón se vuelve cada vez mas necesario disponer de una métrica robusta que permita dimensionar el problema y evaluar objetivamente el fenómeno. Una nueva métrica se propone en esta nota. Print pdf.

Se dice que una de las principales causas del calentamiento global es el incremento en la concentración de los gases efecto invernadero. Se menciona al dióxido de carbono (CO2) como el principal de esos gases. Y a los combustibles fósiles como el emisor por excelencia del mismo. El principal combustible fósil actual es el petróleo, por lo que la cantidad total de energía involucrada en el uso del petróleo puede ser una clase de unidad para medir esa supuesta fuerza destructiva del petróleo. Esa cantidad de energía podría compararse con la energía equivalente proveniente de ciertos eventos, que tienen consecuencias catastróficas sobre el clima y la dinámica terrestre, como los choques cósmicos.

Se sospecha que la tierra soportó unos cinco encuentros muy violentos con asteroides y cometas desde su consolidación hace unos 4,500 millones de años. Al último encuentro, hace unos 65 millones de años, se le atribuye la extinción de los dinosaurios. En esa oportunidad se supone que un meteorito de 15 km de diámetro impactó contra la tierra y provocó un prolongado invierno global que casi termina con la vida sobre ella. El penúltimo encuentro fue hace uno 250 millones de años cuando un cuerpo cósmico de entre 6 y 12 kilómetros de diámetro impactó sobre la tierra desencadenando la extinción en masa del 90% de las especies marinas y el 70% de las especies terrestres.

Un encuentro entre la tierra y un cuerpo cósmico pequeño como el Cometa Halley tendría consecuencias devastadoras para la dinámica y la vida terrestre. Un evento de este tipo provocaría la extinción generalizada de seres vivos incluida la especie humana. Pero el choque con un cuerpo de dimensiones inferiores, por ejemplo un 3% la masa del Halley, tendría consecuencias catastróficas en la zona de impacto aunque menos consecuencias globales. Una prueba de ello es el evento de Tunguska, 30 de Junio de 1908, en donde se supone impactó un meteorito de unos 500 metros de diámetro, sin que se verifiquen efectos significativos para el clima y el bioma terrestre. Ahora, ¿cómo se vincula un choque entre el Halley y la tierra con el calentamiento global por el uso del petróleo?.

El 80% del consumo mundial de energía es de origen fósil. Las principales fuentes de energía fósil son el petróleo, el carbón mineral y el gas natural. El 35% de la energía mundial consumida proviene del petróleo, un 25 % del carbón mineral, y un 20% del gas natural. El petróleo es, y será, una fuente importante de energía para el hombre. Es muy probable que éste recurso se consuma hasta ser agotado por completo. El carbón mineral ha perdido importancia relativa como fuente de energía aunque se prevé una continua explotación del recurso a pesar de emitir mas CO2 que el petróleo. El gas natural se considera de bajas emisiones por lo que no es una causa importante de calentamiento.

Al ritmo de consumo actual, las reservas de petróleo se estiman en 80x365x100x10^6=2.92x10^12 barriles aproximadamente. O sea unos 2.9 trillones de barriles. Las reservas de gas natural se estiman para unos 100 años pero las de Carbón Mineral para unos 250 años aunque es muy dificultoso predecir el comportamiento para este último recurso. El stock de reserva de estos recursos permite estimar el total de energía equivalente para comparar esta energía con aquella liberada durante un encuentro cósmico entre la tierra y un cometa o un meteorito.

La energía cinética (o energía de movimiento) de un cuerpo es una energía que aparece con el movimiento del cuerpo. Cuando un cuerpo se pone en movimiento entonces posee energía cinética. La energía cinética de un cuerpo que se mueve a cierta velocidad se define como la cantidad de trabajo que se requiere realizar sobre el cuerpo para acelerarlo desde el estado de reposo hasta la velocidad que posee. Al igualar esta energía con la cantidad de trabajo es muy fácil computar una expresión utilizando la segunda ley de la mecánica Newtoniana1. Esta expresión para la energía cinética E dice: E=(1/2)mv. Donde m es la masa del cuerpo y v es su velocidad o rapidez. La expresión sirve para computar la energía de impacto de un cuerpo.

El Cometa Halley tiene un núcleo relativamente pequeño de unos 15 km de largo, por 8 km de ancho y 8 km de alto. Su masa también es pequeña y alcanza unos 2.2x10^14 kg con una densidad de 0,6g/cm^3=600kg/m^3. Regularmente se desplaza a una velocidad de 112 mil km/h, llegando a los 188,800 km/h cuando alcanza el perihelio. Usando la fórmula de volumen de una esfera se puede calcular el diámetro de un cometa esférico con la misma masa y la densidad uniforme del Cometa Halley. Ese diámetro es igual a 4,887 metros, aproximadamente, o sea casi 5 km.



Usando la tabla de equivalencias se puede construir una tabla comparativa entre la energía cinética del Cometa Halley, cuando este impacta con la tierra a una velocidad de perihelio, y la energía total contenida en las reservas mundiales de petróleo suponiendo que se extraen 80 millones de barriles diarios durante unos 100 años, aproximadamente. La tabla resumen queda:



Un cometa que impacta contra la tierra con una velocidad final igual a la del Cometa Halley y con una energía cinética total equivalente a las reservas de petróleo tendría un diámetro esférico de aproximadamente unos 2.2 km. El impacto de un cuerpo de estas dimensiones, si bien tiene el potencial de provocar daños catastróficos locales, es muy poco probable que desencadene la extensión en masa de las especies sobre el planeta tierra pues su consecuencias dañinas sobre el clima no serán de considerable magnitud.

Con esta métrica en manos (proporción del diámetro del Cometa Halley) para medir la magnitud relativa de los daños humanos, es más simple ponderar las consecuencias ambientales asociadas a la utilización del petróleo. Resultará mas probable observar consecuencias económicas desastrosas por agotamiento del petróleo que la aparición de supuestos efectos dañinos por el calentamiento global que se pretende asociar al consumo del recurso. El uso de todo el petróleo hoy descubierto, al contener menos del 3% de la energía Halley, no conllevará daño alguno mas que el equivalente a un simple pellizco o magulladura cósmica. Read All... Leer Todo...

Keynesianos Fascistas

Quiero presentar esta nota como una respuesta a otra que escribió William Hawkins, en el Washington Time, en donde afirma que Adam Smith se equivoca cuando señala que es el consumo, y no la producción, el fin último de la actividad económica. Tal como lo dice Don Boudreaux, pienso que es Hawkins, y no Adam Smith, quien está equivocado. Hawkins intenta sostener su afirmación mediante un enunciado falso. Este enunciado dice: "El deseo de consumir está dado y es ilimitado. La producción determina si este deseo puede ser satisfecho". Print pdf.

En la lógica del señor Hawkins, su enunciado es verdadero solo si se ignoran las preferencias de los consumidores. ¿Por qué?

El señor Hawkins dice: EL deseo de los consumidores está dado y es ilimitado. Este enunciado es incompleto, por lo tanto inútil.

Si bien el deseo para consumir está dado y puede ser ilimitado, los bienes finalmente consumidos se obtienen usando otros bienes que son, por naturaleza, limitados. El problema consiste en asignar bienes limitados para producir una cantidad "limitada" de bienes. El señor Hawkins omite señalar que tales necesidades derivan de ciertas preferencia de las personas, y tales necesidades se satisfacen con bienes limitados.

Si un gran asignador, llamado Keynes, decide instalar una gran industria para asignar todos lo recursos limitados de la economía a la producción de bienes que nadie demanda, entonces esa economía keynesiana tendrá pleno empleo de los factores productivos que recibirán cero retribución. Esa industria produce bienes que no son preferidos por las personas y carecen de valor. Por las preferencias de los consumidores, la incompletitud del enunciado lo vuelve irrelevante para la lógica económica verdadera.

El señor Hawkins dice, además: La producción determina si estos deseos pueden ser satisfechos. Este enunciado es falso.

De nuevo, el señor Hawkins ignora las preferencias de los consumidores. Este enunciado puede ser violado en una economía con intercambios. ¿Quién producirá excedentes de aquello que no se demanda ni se vende?. En este sentido el enunciado de Adam Smith es consistente con las preferencias: es relevante asignar recursos escasos en la producción de aquellos bienes demandados por los consumidores.

Como cierre de esta nota los invito a leer esta otra nota escrita por Tibor R. Machan. Muchas de las ideas de Keynes pueden encontrarse en este material. Keynes dijo alguna vez que "los Nazis podrían hacer el mejor uso de las políticas que promuevo". De lo cual surge con claridad la verdadera esencia de los intervencionistas: Keynesianos Fascistas.

Q.E.D. Read All... Leer Todo...

Controlador vs Mercado

Un gobierno es una entidad poderosa. Su natural fortaleza deriva de un instinto imperial residual. Es un jugador desmedidamente dominante. Él concentra varios monopolios heredados de sus ancestros: ofrece la moneda, elabora las leyes, aplica la justicia, reprime para un orden, y defiende las fronteras. Print pdf.

Estos monopolios le conceden poderes de emitir dinero y gastarlo discrecionalmente, de arreglar leyes a su medida, de acusar a las personas por ciertos delitos y llevarlos a los tribunales, de confiscarle sus bienes, quitarles todas sus libertades, y, como si eso fuera poco, apoderarse coercitivamente del ingreso de esas personas para financiar todo eso que hace.

Resulta entonces temerosamente abismal la asimetría de poder entre el gobierno y el resto de los ciudadanos de un país. Pero este enorme poder otorgado por los monopolios naturales está fuera de discusión. Es una clase de mal necesario. La parte maligna del mal no está en sus monopolios naturales sino en el instinto de la mano invisible que controla los poderes.

Los gobernantes tienen la propensión a dominar el mundo. Aunque no es su posición monopólica el impulso principal que lo conduce a la brutal tentación de querer controlarlo todo. El gobierno, como si fuera una gran máquina asignadora, es frecuentemente inducido a asignarlo todo, desplazando aquellas necesarias asignaciones que los individuos pueden hacer por si solos en el mercado. Esto puede explicarse usando la figura del tercero en discordia.

Suponga que tres personas, (Juan, Pedro, y Manolo) viven en un país. Nadie discute sobre los beneficios que tiene para estos ciudadanos el libre intercambio de sus bienes. ¿Qué sucede si de repente aparece alguien, un economista, quien encuentra ciertos beneficios para Manolo si se restringe el intercambio de bienes entre Juan y Pedro?. La pregunta que surge es: ¿qué entidad tiene la autoridad moral para frenar los intercambios entre Juan y Pedro con el único propósito de favorecer a Manolo?.

Como las tres personas viven en el mismo país, no hay dudas de que los derechos de Pedro a intercambiar bienes con Juan sin interferencias en favor de Manolo son indiscutibles. No hay entidad con autoridad moral para tal interferencia. O sea, quien interfiera el intercambio entre Juan y Pedro en favor de Manolo, no tendrá la autoridad moral mas que de responder a los intereses de Manolo.

Manolo es aquí el tercero en discordia, un competidor de Pedro. La mano invisible de Manolo ordena al gobierno, con los fundamentos proporcionados por el economista, que interfiera en el intercambio entre Juan y Pedro porque de ese modo él será favorecido de algún modo. No es la supuesta autoridad moral superior del gobierno quién decide la interferencia sino que es Manolo quien convence a los gobernantes para que lo hagan en pos de sus intereses particulares.

Si de repente Pedro se da cuenta de las intenciones del gobierno y se asienta en un país vecino con la idea de escapar a los controles impuestos por el gobierno influenciado por Manolo, entonces Manolo convencerá al gobierno para que cobre algún impuesto o imponga alguna otra restricción a los intercambios internacionales entre Juan y Pedro.

En esta situación, la mano invisible de manolo tendrá que llegar hasta el parlamento de su país con el objeto de obtener una ley que interfiera el intercambio de bienes entre Juan y Pedro argumentando que el intercambio entre las fronteras es dañino a la producción local de bienes. Pero de vuelta, el gobierno no tiene autoridad moral para interferir el intercambio de bienes entre Juan y Pedro pues ambos son ciudadanos del mismo país y tienen los mismos derechos que Manolo para intercambiar. El gobierno interfiere los intercambios entre Juan y Pedro para satisfacer a Manolo.

Para cualquiera de los casos mencionados anteriormente, la mano invisible del controlador, Manolo, fundamentará todas las interferencias argumentando que el mercado es imperfecto por lo que es necesario usar al gobierno para corregir aquellas imperfecciones derivadas de la libre asignación del intercambio. Precisamente aquellas asignaciones que afectan sus propios intereses. La interferencia de los intercambios los hará el gobierno quien financiará sus acciones usando dinero que se obtiene de los ingresos de Juan y Pedro, entre otros ciudadanos.

Esta visión intervencionista es la versión keynesiana de la economía. Keynes es, aquí, el economista (socio de Manolo) que le da argumentos a la mano invisible de Manolo. Su pseudo teorema dice: los mercados imperfectos perjudican a Manolo entonces usemos al gobierno para no dañar a Manolo. Claro, el señor Keynes se olvida del daño que provoca no solo por interferir los intercambios entre Juan, Pedro, y el resto de los ciudadanos sino también por hacerles cargar con el costo operativo del accionar del gobierno. Juan y Pedro no solo resultan perjudicados sino que además se les cobra un adicional por el solo hecho de hacerles daño.

Afortunadamente, la nefasta visión keynesiana no es la única en economía. Hay otros economistas que piensan un poco mejor que el asesor de Manolo. Un grupo de ellos, los de Chicago, argumentan que: dado que el mercado es bueno, entonces usemos el mercado. Los que adhieren a esta visión fundamentan el accionar del mercado argumentando que siempre el mercado es mejor para asignar los bienes privados y consideran irrelevante las imperfecciones del mercado.

Una tercera visión, interesante por hoy, y que corresponde a los Masonomist, dice: dado que los mercados son imperfectos, entonces usemos los mercados. Para esta visión, no hay mercados perfectos pero ello no justifica que el gobierno, respondiendo a la orden del controlador Manolo, deba interferir y restringir la libertad que tienen las personas para usar sus recursos e intercambiar bienes. Son precisamente las imperfecciones del mercado la fuente de inspiración de nuevos negocios y nuevos emprendimientos.

Si Manolo resulta supuestamente perjudicado por el intercambio entre Juan y Pedro es porque su negocio no es competitivo y Pedro le ganó la pulseada con una apuesta superadora. El fracaso de Manolo representa una oportunidad para otro emprendedor de ese país, o del extranjero, quien, por su astucia, su inteligencia, o su creatividad pensará un negocio lo suficientemente competitivo como para desplazar a Pedro de su lugar de privilegio. Cuando eso suceda él tomará el lugar de Pedro y colocará a Pedro en el lugar que él estaba. En ese preciso momento los intercambios se intensificarán, mejorando la producción y los niveles de ingresos, provocando un salto de prosperidad en esa economía.

Para los Masonomist, visión que comparto plenamente, bajo ninguna circunstancia se justifica la intervención keynesiana en la economía. Mejor dicho, no hay ninguna razón moral superior que la justifique mas allá de los intereses de unos pocos. Es el pleno respeto a la libertad de las personas lo que permitirá que ellas usen sus mejores atributos para alcanzar los mejores resultados. La imperfección de los mercados son el principal argumento para no intervenir, no solo porque sin imperfección casi no puede alcanzarse resultado alguno sino también porque las imperfecciones son oportunidades para nuevas fuentes de prosperidad. Queda claro, entonces, quién gana esta batalla entre Controlador vs Mercado. Read All... Leer Todo...