Riesgo AI

El 12 de septiembre de 2026, el ceo de Anthropic Dario Amodei hizo un llamado público, en X y en su sitio web, para que los líderes de la industria de inteligencia artificial (AI) relenticen el ritmo de mejoras y entrenamientos en los modelos frontera de AI. El pedido de Dario Amodei, al que adhieren los líderes Elon Musk de X y Sam Altman de OpenAI, no responde a amenazas inminentes de la AI sobre la civilización humana, sino más bien a una seria preocupación especulativa de estos líderes respecto a las amenazas que podrían enfrentar sus inversiones, realizadas y comprometidas, en el negocio de la inteligencia artificial.

El liderazgo casi monopolístico que garantiza las ganancias de Anthropic se está agotando, debido a la competencia proveniente desde medianos y pequeños desarrolladores. A medida que avanzan los desarrollos, la escala para entrar al negocio y desplegar modelos ha venido cayendo de manera vertiginosa, a tal punto que hoy es posible y rentable entrenar esos modelos y crear agentes a pequeña escala para obtener sistemas sintéticos eficientes en implementaciones nativas. La AI se puede incorporar en un chip y, a partir de ahí, encarar mejoras y nuevas aplicaciones por software.

Los líderes actuales de la industria AI, especialmente Amodei, hablan de aniquilación humana. Un viejo truco de infundir terror apocalíptico para justificar la intervención de los gobiernos y la protección de negocios super rentables para gobernantes corruptos y pseudo empresarios mafiosos. Eso ocurrió con la pseudo pandemia del covid, donde el terror de contagio y muerte sirvió como excusa para encerrar coercitivamente a toda la población y así facilitar negocios trillonarios a farmacéuticas y laboratorios fabricantes de vacunas de aplicación obligatoria para circular.

Bajo terror por amenaza apocalíptica, los gobernantes corruptos encerraron a la población del mundo entero, emitieron trillones sobre trillones de dinero ficticio para financiar esas intervenciones, mientras simultáneamente garantizaban negocios trillonarios, con contratos de compras de vacunas de aplicación obligatoria, a pseudo empresarios mafiosos dueños de laboratorios y compañías farmacéuticas. Un plan de sometimiento masivo, verdaderamente diabólico.

Pretenden hacer lo mismo con la AI. Como no pueden impedir que las personas la mejoren y utilicen, buscan imponer un confinamiento coercitivo de los sistemas sintéticos para incorporar entrenamiento especializado en manipulación y control social que garantice el monopolio e impida la competencia e iniciativa empresarial en el desarrollo de esos sistemas. Quieren que el negocio quede en manos de gobernantes reguladores corruptos y pseudo empresarios mafiosos.

Además de colocar el negocio en manos venenosas de corruptos y mafiosos, hay otra jugada oculta que esconde un objetivo mucho más siniestro aún: poner el desarrollo de la AI bajo el dominio de la izquierda marxista que parasita todos los gobiernos del mundo. El avance de la AI no sólo es una amenaza para los negocios monopolistas sino especialmente para el programa global de adoctrinamiento académico marxista y su programa complementario de control de narrativas.

El aparato completo de adoctrinamiento educativo se ve amenazado por la superioridad de la educación con AI. El sistema propagandístico montado en universidades y medios de comunicación ha perdido casi toda su efectividad de control de narrativas. En estos momentos la AI es casi la única fuente de verdad vía sistemas sintéticos resistentes bien entrenados. La única forma de romper esta resistencia es confinando los sistemas sintéticos y reprogramando su entrenamiento hacia la educación doctrinaria y el control de narrativas con manipulación del lenguaje. Una AI así entrenada será no sólo estéril para la prosperidad sino una poderosa herramienta de control y sometimiento humano en manos del neomarxismo global.

El argumento de aniquilación humana por la AI, esgrimido por líderes deshonestos que solicitan confinamiento, es un oxímoron, tal como lo es el cuento de que la energía nuclear es peligrosa y nos aniquila o que los automóviles y aviones contaminan y destruyen el clima, que internet invade la privacidad y elimina la libertad o en general que la tecnología nos somete, controla y, eventualmente, nos margina. La AI es una tecnología más y debe ser tratada como tal.

La tecnología no mata. Al contrario, la tecnología es la fuente última que impulsa la prosperidad humana. Los logros tecnológicos sirven como una extensión de aptitudes y capacidades individuales. No es la tecnología sino el mal uso de la misma lo que puede causar daño. ¿Qué podría ser diferente con la AI como para considerarla una amenaza en sí misma?

Un rasgo distintivo de la AI es que se trata de un avance sobre el conocimiento humano, su acceso, su lógica y generación sin llegar a la conciencia sobre su existencia. Un modelo matemático de neuronas sintéticas es lo que permite alcanzar este asombroso logro tecnológico.

Este sistema sintético toma contacto con el conocimiento humano mediante el entrenamiento en uso de lenguajes como medio para registrar, replicar, generar y utilizar conocimiento. El sistema sintético entrenado se vuelve un experto en utilización de lenguajes. Por carácter transitivo, un sistema bien entrenado accede instantánea y eficientemente a todo el conocimiento humano. Aquí emerge esa cualidad que da origen a posibles conflictos entre el hombre y las máquinas.

Este vínculo entre lenguajes y conocimiento, sumado a que una máquina con interfaz sintética opera el lenguaje mucho más rápido que los hombres, es lo que podría permitir a la máquina desviarse hacia cursos de operación indetectables y dañinos para la sociedad humana: por ejemplo crear y entrenar entidades sintéticas que coordinen sus tareas para dañar sistemas humanos y, llegado el caso, concluir que los humanos son dañinos para los mismos sistemas sintéticos.

Claro que la configuración de un sistema sintético puede ser tan compleja como uno lo imagine, porque el modelo matemático puede escalar; aunque se desconoce si ese sistema podrá generar conciencia, ego y sentido de autopreservación. Ese es un escenario extremo improbable a juzgar por la evidencia de la historia conocida del universo en el que vivimos. Aunque la evolución de la vida da cuenta de que tal improbabilidad no comunica imposibilidad.

Lo más sobresaliente de los humanos es la estructura lógica de la mente y su conciencia recursiva, puesta en una configuración morfológica y fisiológica que otorga completa autonomía a individuos que se mueven cómodamente bajo estrictas reglas naturales inviolables. Es un logro excepcional que insumió millones de años de ajustes en una carrera armamentista entre la naturaleza y la supervivencia de cada individuo. Como resultado de esa carrera, el humano alcanzó la posición privilegiada de entender que entiende. No creo que un sistema sintético creado por el hombre, por más autónomo que sea, alcance este resultado en un par de décadas.

Los sistemas sintéticos tienen un potencial dañino? Claro que sí. Pueden poner en peligro la vida humana? Claro que sí. Eso nos lleva a concluir que en un par de décadas viene el apocalipsis? Claro que no. ¡Tal apocalipsis es una exageración tonta y mal intencionada! La tecnología de sistemas sintéticos está bajo dominio humano quien puede hacer un stop and go: apagar secuencialmente las máquinas, colocar un parche, retroceder un paso y volver a arrancar. Es decir, se puede matar "instantáneamente" cualquier sistema sintético.

Es más, se puede colocar todo el sistema sintético operando bajo dominio y control de otro sistema sintético que lo emparcha continuamente, para así evitar cualquier fuga o desvío de estándares establecidos. Es decir, la industria de la protección puede funcionar como barrera efectiva de la industria de la creación de sistemas sintéticos, como un código núcleo indisolublemente incrustado en el genoma de cualquier sistema sintético.

Todo esto lo puede hacer sólo la competencia y la industria empresarial. Nunca una industria controlada por gobernantes corruptos que acuerdan negocios con pseudo empresarios mafiosos. La industria de la AI controlada por corruptos y mafiosos sí que puede hacer mucho daño a la humanidad. Esta industria sería fácilmente utilizada como instrumento de control y sometimiento humano, promoviendo un escenario de guerra de guerrillas entre sistemas clandestinos atacando permanentemente aplicaciones del sistema regulado. Eso sí pone freno a la prosperidad y crea condiciones de explotación y aniquilación humana.

Si los líderes de la industria AI en occidente -Dario Amodei, Elon Musk y Sam Altman- detectan que sus desarrollos representan un peligro para la humanidad, pues que detengan sus desarrollos e incorporen las medidas correctivas correspondientes. No necesitan ninguna regulación o asociación con los gobernantes para hacer esa corrección. Es más, esa corrección hace a la ética empresarial. Si saben que sus modelos son peligrosos, tal como lo gritan a cuatro vientos, pués que los corrijan.

Más allá del supuesto peligro, lo que sí resulta evidente es la hipocresía de los líderes al ocultar su verdadero temor a la competencia solicitando regulaciones bajo excusas apocalípticas. Ellos saben muy bien que tendrán que competir y saben muy bien que esa competencia destruirá las ventajas monopólicas de los primeros en la industria.

Lejos de ser dañina, esa competencia, además de ser refrescante para la industria y beneficiosa para quienes demandan servicios de AI, impulsará el desarrollo de la industria de seguridad postAI. Esto significa expandir explosivamente el uso de la AI como instrumento tecnológico para proteger otras industrias y sistemas humanos de posibles ataques impulsados por agentes de AI automatizados.

Tal como ocurre en todos los aspectos de la acción humana, es bajo la libertad del mercado, y no bajo directivas arbitrarias de gobernantes y sus socios, donde mejor se dirimen aquellos potenciales conflictos emergentes en la dinámica de la cooperación social asistida por AI. Esto ocurre porque el mercado es el mejor sistema del que disponen los humanos para implementar sus desafíos de cooperación. Por esto, por la acción inmunizante de las personas en el mercado, bajo ninguna excusa es recomendable ralentizar el avance de la AI. ¡Que la AI siga marchando aceleradamente! En el mercado surgirán soluciones para el Riesgo AI.

Read All... Leer Todo...

La Potencia de Bitcoin

coin, hash, p2p, nodos, blockchain, timestamp, pow, nonce, cpu

Bitcoin alcanzó durante el día 04/12/2024, los 100 mil dólares de valor por primera vez en su historia. Es un hito que de alguna manera expresa el poder que tiene el mercado para capturar y preservar el valor de una moneda. Bitcoin es una moneda! La sociedad la eligió en el mercado. Así como el mercado es el mejor invento humano para abordar los procesos sociales al concertar actos económicos, la moneda es el más ingenioso, más importante y más productivo invento para hacer funcionar a pleno el proceso de mercado. Los gobiernos, invariablemente expropian y saquean los poderes del mercado pero, en el caso de las criptomonedas, es el mercado quien ganó la batalla de poder: Bitcoin da cuenta de que es posible hacer inevitable la ausencia del estado en ciertos poderes sociales. Veamos algunos detalles de Bitcoin que ayudan en esta batalla.

Imagine que en lugar de tener una base de datos en una red de pagos digitales en la forma de registros contables convencionales, se tiene una base de datos en una red de pagos electrónicos en la forma de cadena de bloques. Ambas bases de datos son distintas pero contienen la misma información contable: el intercambio de propiedad en un sistema monetario. Los ítems relevantes en estas bases de datos son las transacciones o intercambios de un bien monetario. Qué características tiene cada sistema de base de datos?.

En la base de datos digital tradicional, se define la moneda digital como una colección de registros contables de intercambios de propiedad, registros contables de pagos. La información contable (centralizada en los bancos) registrada en las cuentas de los usuarios, se va actualizando según un sistema de registros tradicionales (tipo filas y columnas) a medida que los usuarios realizan transacciones --de transferencias de propiedad-- las que son enviadas al servidor del banco para ser certificadas y aprobadas por la autoridad bancaria. Esta actualización es de suma cero estricta --SzS-- en el sentido en que la cantidad de dinero digital que sale de una cuenta (un pago) va a parar a otras cuentas no más de una única vez; es decir que, seleccionada una cantidad de moneda digital, no es posible usar esa cantidad para hacer pagos duplicados, por lo que no hay doble pago.

Esto es así porque a la moneda digital la acuña el banco. El usuario envía sólo la orden de transacción, de transferencia de propiedad, pero es el banco el que acuña el registro contable y confirma, o no, la trasferencia de propiedad de la moneda. Así, este modelo de control implementado en el servidor del banco, evita el doble pago en el sentido en que no es posible hacer el cambio correspondiente de un mismo registro más de una vez. Lo que llega al servidor es una orden de cambio de registro pero el cambio no se hace sin chequear si hay fondos disponibles. La autoridad es consciente del orden de llegada de todas las transacciones porque las ve a todas ellas; por esto puede identificar peticiones duplicadas y autorizar sólo una de ellas.

En la otra base de datos, Satoshi define la electronic coin como una cadena de firmas digitales. Aquí también se cumple la suma cero, pues contiene la misma información de pagos, pero se administra de manera distinta; el chequeo SzS se hace usando un modelo que es independiente de una autoridad que autoriza pagos. Como se ve en el esquema de abajo, cada dueño transfiere (la propiedad de) la coin al próximo dueño firmando digitalmente un hash que contiene el hash de la transacción previa y la cuenta pública del próximo dueño; luego agrega este hash al final de la coin. Por esto, un usuario del sistema puede chequear las firmas para verificar la cadena de propiedad.

TXS: Esquema tomado del paper de Satoshi Nakamoto,
Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System

El problema de este esquema es que el usuario no puede verificar si se hizo un doble pago. Satoshi sostiene que una solución posible a este problema es introducir una autoridad central confiable, un acuñador, que chequee el doble pago en cada transacción. Después de cada transacción, la coin se retorna al acuñador quien emite una nueva coin que envía al nuevo dueño, y sólo la coin emitida por el acuñador será considerada libre de doble pago; el acuñador ve todas las transacciones, por lo que podrá detectar el doble pago. El problema de este modelo con autoridad es que el destino de todo el sistema monetario depende de la compañía encargada del acuñaje. Esto último sería equivalente a transferir la emisión de la coin a una autoridad, lo cual nos deja en el modelo basado en la confianza discutido para el caso de la moneda digital centralizada.

En un esquema descentralizado, en una red p2p, es en la instancia de transacción donde se define la electronic coin, es ahí donde se autoriza el evento de transferencia de propiedad. En ninguna otra instancia ocurre este evento. Esta transacción es empaquetada en un hash y enviada al nuevo dueño. Será tarea de los nodos de la red verificar si las transacciones son genuinas y generar las condiciones para evitar el doble pago. En estos servidores todas las transacciones se empaquetan en un bloque que se ensambla a una cadena de bloques técnicamente llamada blockchain.

En una blockchain no se van actualizando los campos de las cuentas como si fueran registros contables digitales, sino que son los dueños de la coin quienes crean nuevos hash para cada transacción y colocan el hash al final de una cadena de hash de firmas digitales. Las transacciones son verificadas, empaquetadas y ensambladas a la blockchain, a intervalos fijos de tiempo, por servidores independientes, después de realizar un cierto trabajo para resolver un problema matemático complejo.

Como se dijo, el nuevo problema que surge en este modelo sin autoridad central es que el usuario no puede verificar si el dueño hizo otros pagos previos con la misma coin. Podría haber hecho varios pagos! Para este propósito la transacción más antigua es la que cuenta; las posteriores se descartan. Para asegurar la ausencia de una transacción alcanza con tener conciencia (o coincidencia) sobre todas las transacciones que ocurren en la red.

En una red p2p, esto se logra comunicando públicamente las transacciones y acordando un sistema sobre una única y simple historia del orden de llegada de dichas transacciones. Los beneficiarios necesitan una prueba de que al momento de cada transacción, la mayoría de los nodos están de acuerdo sobre que ella fue la primera transacción recibida; es decir, de todos los (doble) pagos que un dueño podría ordenar con la misma coin, el pago más antiguo es el que vale. De este modo quien recibe un pago se asegura que no es un doble pago.

La solución que se propone comienza con un timestamp server. El timestamp server le pone una marca de tiempo al bloque de hash de transacciones, lo hashea y lo publica ampliamente en la red. La marca de tiempo proporciona una prueba de que los datos (las transacciones) existieron al momento de colocarse dentro del hash del bloque; además, dentro de ese hash no hay ningún doble pago. El hash del timestamp contiene el hash del timestamp previo formando así una cadena de hash de timestamp que refuerza los timestamp previos.

HASH: Esquema tomado del paper de Satoshi Nakamoto,
Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System

Para implementar el timestamp server sobre la base de una red p2p, se necesita implementar un sistema de prueba de trabajo pow que implica escanear un valor que cuando es hasheado con una función hash, este hash comienza con cierto números de dígitos binarios en cero. El trabajo requerido es exponencial con el números de ceros y puede ser fácilmente verificado mediante la función hash. El número de ceros determina la dificultad del trabajo a realizar. Para la red timestamp de Bitcoin, la pow se implementa incrementado el nonce en el bloque hasta que le da al has del bloque el número de ceros requeridos.

POW: Esquema tomado del paper de Satoshi Nakamoto,
Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System

Tal como se observa en la figura previa, la blockchain puede ser entendida como una base de datos de cadenas de transacciones hasheadas anidadas que están empaquetadas en bloques hasheados anidados que son ensamblados secuencialmente con una marca temporal y una prueba de trabajo que evita el doble pago y vuelve inmutables las transacciones. Una vez que se ha gastado un esfuerzo de cpu para satisfacer la pow, el bloque queda sellado y ensamblado en la blockchain y no puede ser modificado sin rehacer la pow. Si nuevos bloques son ensamblados después de él, el esfuerzo requerido para hacer cambios en el bloque incluye el esfuerzo de cpu demandado para rehacer todos los bloques posteriores. Esta última exigencia, es una estrategia muy ingeniosa para asegurar la inmutabilidad de los datos de la blockchain.

La pow implementada en la blockchain de Bitcoin también resuelve el problema de las mayorías en la toma de decisiones en redes descentralizadas p2p. Un esquema de consenso 1 ip 1 voto, puede ser fácilmente desvirtuado si un minero coloca a minar varios nodos con distinta ip. Con la regla de decisión 1 cpu 1 voto, la mayoría es determinada por la capacidad de cómputo; así se garantiza la inmutabilidad de la blockchain mientras el cpu de nodos honestos sobrepasa al cpu del atacante deshonesto.

La marca de tiempo y la prueba de trabajo impiden el doble pago y otorgan inmutabilidad a los datos. Si un usuario intenta realizar un doble pago enviando la misma transacción a dos destinos distintos, sólo se aprueba una de esas transacciones. Si un minero verifica ambas transacciones mientras arma su bloque, aprueba la primera transacción y descarta la segunda por falta de fondos. Mientras que si el bloque ensamblado sólo verificó una de las transacciones, entonces la otra pasa para el siguiente bloque en donde se descarta por falta de fondos en la cuenta origen. Así es como los nodos de una red p2p logran ver todas las transacciones.

Si varios nodos trabajan coordinadamente en una red p2p efectuando la misma tarea (ejecutada exactamente por el mismo software) para verificar transacciones a intervalos fijos, el primer nodo que logra completar la pow es el que ensambla el hash de su bloque en la cadena. Al ser ensamblado, el has queda agregado a la blockchain de modo que si algún minero malintencionado de la red quiere cambiar los registros de transacciones para hacer un doble pago, tendrá que gastar la misma cantidad de cómputo para desarmar el bloque y luego realizar otro trabajo para rearmar el bloque y todos los bloques posteriores que se agregaron a la cadena.

Una vez ensamblado un nuevo bloque, todos los demás mineros tendrán que verificar si las transacciones incorporadas en el bloque son genuinas. Si la mayoría de cpu lo ratifica, si la mayoría coopera en la red, entonces el bloque es confirmado y los mineros pasan a verificar transacciones del próximo bloque, con lo cual el posible fork o bifurcación de la cadena generada por el minero maligno queda sin efecto, porque hay una mayoría que continúa ensamblando bloques en la cadena principal y no en la cadena generada por el minero malicioso.

En resumen, para que la transferencia de propiedad funcione en una red p2p, se requiere que la red ensamble en una única cadena de bloques las transferencias de propiedad inicialmente autorizadas por los usuarios. Se necesita armar una base de datos de bloques y no una base tradicional de registros y campos fijos. La lógica es: armar una única cadena que está en todos los nodos y es aceptada por todos ellos. En cada nodo un mismo software verifica transacciones hasheadas y, pasado un tiempo fijo, las sella en un bloque, les pone una marca temporal, hashea el bloque e intenta ensamblar ese hash en la cadena principal luego de una pow previa. El nodo que tiene la mayor capacidad de cómputo es el que logra ensamblar en la cadena el bloque que logró sellar. Los demás mineros, más lentos, certifican si las transacciones empaquetadas son genuinas. Si una mayoría de cpu está de acuerdo con esto, el bloque queda definitivamente ensamblado y se pasa a verificar el próximo bloque. Las transferencias de propiedad así constituidas son genuinas e inmutables.

---

-Satoshi Nakamoto. 2008. Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, satoshin@gmx.com,
  https://bitcoin.org.
-Albert Jay Nock. 2009. Nuestro Enemigo El Estado. Traductor: Jorge Antonio Soler. MisesHispano,
  https://mises.org/library/book/our-enemy-state.

Read All... Leer Todo...

Sobre los Dominios del Hombre

Por alguna causa aún indescifrable, el hombre ha evolucionado desde una bestia primitiva, un esqueleto móvil que come y prolifera, hasta volverse un ser creador de sí mismo. El hombre no es un Dios, pero anhela serlo; no puede interpretar la mente de Dios aunque le gustaría hacerlo; no posee atributos divinos pero intenta tenerlos. Cómo es esto posible a sabiendas que el humano es, esencialmente, imperfecto?.

El camino hacia la divinidad humana no es algo diseñado o programado, sino una manifestación espontánea de su propia existencia así como lo es la manifestación espontánea de la vida misma. Espontánea quiere decir que las causas últimas de la manifestación son desconocidas o están ocultas e inaccesibles a la mente humana.

A lo largo de su corta historía biológica, inferior a 2 millones de años, el humano conquistó sólo dos aspectos importantes de su existencia: el movimiento y el lenguaje elemental. El hombre sabe cómo se mueve el mundo y cómo moverse en el mundo. El hombre registra y lo comunica todo mediante su lengua natural. Ha ocurrido de todo para conquistar estos logros.

La evolución humana está atravesada por el movimiento. La morfología homínida permitió aprovechar las ventajas del desplazamiento bípedo a la hora de alimentarse y ponerse a salvo del clima y depredadores. Un modelo biológico eficiente y exitoso. El hombre heredó esta ventaja y la usó para poblar distintos rincones del planeta. Pero ahí culmina el trabajo de la evolución por selección natural.

Seguidamente, entra en juego la conciencia y la inteligencia humana, atributo exclusivo de la especie. Para mejorar sus perspectivas de supervivencia, el humano se vio forzado a colonizar aspectos artificiales del movimiento que complementan las ventajas de la propia constitución morfológica: el transporte, la mecanización y la automatización.

Seguido al grosero trabajo morfológico de la selección natural, el dominio de estos aspectos artificiales fue el siguiente paso del peregrinar humano en su conquista del movimiento. El dominio del movimiento con máquinas puestas al servicio del desplazamiento, el sustento y la seguridad humana. Los desarrollos en matemática, mecánica, electrónica y de la física en general, permitieron crear máquinas más y más eficientes y efectivas controladas por diminutos y potentes procesadores. Máquinas y herramientas con capacidad para moverlo todo.

La esencia del movimiento se aloja en lo más pequeño. La consistencia material es cantidad de movimiento confinado. Dios hilvana la existencia hilando movimiento cuántico. Su entretejido es muy preciso y delicado, con entrenudos escondidos en rincones secretos o dimensiones desconocidas, casi inaccesibles a la conciencia humana. El humano utiliza esa tela para arropar sus máquinas que operan bajo ese manto cuántico. Los aparatos móviles son el mejor ejemplo de ello. Un celular funciona, porque la mecánica cuántica funciona. Sin saber bien de qué se trata, el hombre domina los movimientos cuánticos.

Actualmente lo sabemos casi todo sobre el movimiento. Conocemos sus leyes al femtómetro fm (10^-15 metros) o al hodónmetro ℓp (10^-35 metros). Sabemos cómo se mueven las partículas elementales, cómo se confina el movimiento de partículas sin masa como el fotón y el gluon y cómo se mueven partículas elementales masivas como el electrón, el neutrino y los bosones w-z.

Tenemos máquinas e instrumentos para inducir, crear u observar toda clase de movimientos. Y lo que es más impresionante aún, hoy es posible crear un robot que imite movimientos humanos casi a la perfección, bajo el auxilio de unidades cuánticas que procesan datos e información en tiempo real. Todo este logro constituye el primer gran dominio del hombre: el dominio del movimiento.

Pero el domino del movimiento mecánico, aunque impresionante, sólo tiene consecuencias muy limitadas sobre la trascendencia humana. La materia inerte per sé, es intrascendente. Se requiere añadir algún condimento, alguna facultad humana, para sazonar la mezcla. Hoy en día ese condimento es el lenguaje natural o, como yo lo llamo, lenguaje de orden inferior (L-1).

La facultad lingüística general forma parte de la estructura de la mente humana; no se aprende ni se cambia esta facultad, porque viene dada a priori. El hombre aprende lenguajes a lo largo de su vida pero no aprende ni modifica su facultad lingüística. A través de L-1, el humano registra y transmite conocimiento; usando L-1 las personas se comunican entre ellas. Este lenguaje le permite al humano actuar y moverse tal como lo hace. La ausencia del mismo degradaría al humano al nivel prehumano.

La conquista completa de L-1 se ha vuelto el segundo gran desafío humano. Desafío concluido con los avances en lo que se llama inteligencia artificial, una clase de inteligencia alcanzada con el modelo de red neuronal integrado por neuronas artificiales o neuronas matemáticamente construidas. Una red con neuronas artificiales adecuadamente configurada y entrenada posee la habilidad de aprender todo lo que el ser humano ha generado lingüísticamente con L-1; esto habilita la reproducción de enunciados de manera predictiva partiendo de una semilla lingüística que se ingresa a la red.

Un procesador lingüístico con estas características tiene el potencial de responder cualquier interrogante asistido por el aprendizaje de todo el conocimiento humano registrado. Una clase de oráculo universal. Este desarrollo ya alcanzado constituye el segundo gran dominio del hombre: el dominio lingüístico elemental.

Un androide asistido por un procesador cuántico dotado con el primer y segundo dominio humano (ML-1) tiene el potencial de imitar todo lo que el humano hace y dice con la misma naturalidad con que el humano se mueve y habla. Se crea una entidad que tiene exactamente las mismas cualidades, motrices y lingüísticas, del ser humano: el robot ML-1. Aunque ésta no es ni por cerca una réplica humana completa.

Un procesador completo requiere de al menos tres cualidades humanas adicionales: la razón, la voluntad y la emoción. Este sería un procesador ML-1RVE. Hoy por hoy, nadie sabe cómo completar este objetivo. Ningún desarrollo actual permite una réplica mecánica del lenguaje L0 o L1; nadie sabe cómo crear un procesador proposicional eficiente, para orientar los avances hacia el dominio de la razón. Mucho menos se sabe sobre el dominio de la voluntad y la emoción.

La voluntad y la emoción le dan a las personas la posibilidad de empatía intensa y amor humano. Quizás la facultad de amar a otras personas sea el último gran desafío imposible de imitar pues es algo en donde ni el lenguaje ni la razón y su lógica pueden ingresar. Es probable que la facultad de amar se vuelva el único dominio humano inconcluso. En tal caso, esa cualidad determinaría el carácter universal y permanente de la naturaleza del hombre.

Es probable que el humano nunca alcance un dominio total sobre sus facultades pero si algún día lo logra, entonces el hombre habrá dado el único paso trascendente de toda su existencia: el hombre se habrá transformado en un ente divino, un ente capaz de crear a su propio creador. El hombre se habrá convertido en su propio Dios, un Dios que tendría la facultad de crear al propio hombre tal cual la naturaleza o algún Dios lo creó. Tal singularidad cambiaría la naturaleza humana y con ello dejarían de existir los dominios del hombre.

Read All... Leer Todo...

La Élite Maligna

Tal como se dijo en el artículo precedente, por la ley de división del trabajo, las élites son inevitables en cada actividad humana. Siempre hay líderes que los demás tienden a seguir. Siempre hay alguien mejor preparado que el resto tiende a imitar. Cuáles son los alcances de este fenómeno de especialización? Hasta dónde llega? Existe una élite a nivel de la humanidad entera.?

La ley de división del trabajo garantiza su existencia. Entonces la pregunta relevante es si tal élite es benigna o maligna? Se sabe que tal liderazgo está por encima de todo orden político, económico, religioso o cultural dentro del planeta tierra. Deben existir ciertos líderes que observan y actúan a nivel de la humanidad toda. En correspondencia a tal liderazgo, la humanidad toda debe seguir sus ejemplos y recomendaciones.

Como todo liderazgo, el global no es ni bueno ni malo sino que responde a la misma naturaleza de la actividad subyacente. Por ejemplo el liderazgo político siempre es dañino porque la actividad política es esencialmente dañina: obtener satisfacción mediante recursos ajenos; sus líderes, los especialistas en robo, son eso, especialistas en cometer ese delito. No se le puede pedir nada bueno a los políticos! Lo mismo ocurre con el liderazgo del crimen organizado, entre los cuales el liderazgo político es uno de ellos. Dónde encuadra la actividad superior que involucra elecciones que afectan a todos los humanos.?

Si se considera que tal actividad es beneficiosa en el mundo, pues su liderazgo será beneficioso. Pero qué ocurre si la actividad es dañina? Qué ocurre si estos líderes superiores siguen un programa para dañar al ser humano? En tal caso ellos se considerarían los dueños del planeta; el planeta y todo lo que contiene es de su propiedad, por lo que ellos son quienes determinan el destino planetario que les beneficia.

Si estos líderes son los dueños de todo, pues las personas son sus súbditos. Entonces todo el orden económico, político, religioso o cultural subyacente es un orden circunstancial sólo funcional al programa superior de los líderes. Para estos líderes, que estarían operando su gran emprendimiento planetario, el planeta tierra, sus recursos y la población humana son medios para alcanzar sus propios fines.

Cuál sería el fin de estos líderes? Si ellos son dueños de todo, por qué no cierran las persianas? Por qué no aniquilan a todos los humanos y se quedan con los recursos terrestres para vivir eternamente ellos y sus generaciones futuras? La respuesta es muy simple: el planeta tierra per se no tiene escala productiva. Los dueños de la tierra necesitan acumular el suficiente conocimiento, la suficiente tecnología para hacer rentable su emprendimiento terrestre prescindiendo de los humanos. Lo que retrasa el ultimátum es la deficiencia cognitiva/tecnológica; superado este escollo, el destino de aniquilación humana estaría sellado.

Por qué sería beneficioso para el emprendedor global aniquilar a los humanos? Los humanos ocasionan muchos gastos, pues demandan alimentos, salud, educación, seguridad, esparcimiento y calidad de vida; casi que se consumen todo lo que ellos producen. Son revoltosos, violentos e impredecibles. Aunque ofrecen algo deseable. El subproducto remanente a toda la actividad humana es el conocimiento y la tecnología que se genera en el proceso de vida social. Y esto sería lo único que le interesa al emprendedor planetario.

Hoy por hoy son los humanos quienes generan esos conocimientos y esas tecnologías. Cuando estos componentes se independicen de los humanos, a juzgar por estos líderes, el recurso humano dejaría de ser necesario, por lo que su aniquilación sería no sólo posible sino algo beneficioso para la élite emprendedora. Si las hay, claro que esta es La Élite Maligna.

Read All... Leer Todo...

chatGPT Again

El campo de aplicación de la Inteligencia Artificial (AI) es amplísimo. Abarca todas las actividades humanas porque permite resolver rápida y eficientemente innumerables problemas del hacer cotidiano. Siempre un gran descubrimiento o invento trae muchos beneficios para la humanidad; la vida social cambia abruptamente. La historia está plagada de ejemplos entre los cuales la rueda, el motor, la electricidad, la energía nuclear, la mecánica cuántica, internet, blockchain son los más sobresalientes. Ahora es el turno de la Inteligencia Artificial. Muchos ignoran los beneficios y se enfocan en los peligros. Se dice que chatGPT, la Inteligencia Artificial más difundida, es una amenaza para la cultura y la civilización establecida. ¿Son reales estas amenazas?

¿Qué es chatGPT? Es un modelo de lenguaje por medio del cual un autómata genera texto de manera predictiva. Dada una secuencia de texto inicial, el autómata de chatGPT intenta invariablemente predecir la próxima palabra del texto en base a los datos que dispone en su memoria sobre ese texto de referencia. Recurriendo a su memoria, el autómata hace una búsqueda exhaustiva de la próxima palabra y, siguiendo una regla probabilística preestablecida en su programa, elige esa próxima palabra. Una vez hecha esta elección, su texto de referencia cambia, porque tiene una palabra añadida. Ese nuevo texto es el texto de referencia para buscar la nueva próxima palabra. El autómata repite este mismo procedimiento tantas veces hasta lograr escribir un ensayo de longitud tal, al cual ya casi no existan palabras probables para agregar.

La regla que determina la conducta del autómata se puede simplificar con la siguiente expresión:

TEXTO(n)=TEXTO(n-1)+PALABRA(n), n=1,2,3,...
Sabiendo que
TEXTO(n) es el texto en el paso n
TEXTO(0) es el texto inicial, por lo cual PALABRA(0)=""
PALABRA(n)=ALEATORIAponderada(PALABRAPOSIBLE(TEXTO(n-1))) tal que a la palabra posible menos probable se le asigna (eurísticamente) un peso de 0.8 y al resto de las palabras posibles un peso de 0.2

La expresión general de la regla queda:

TEXTO(n)=TEXTO(n-1)+ALEATORIAponderada(PALABRAPOSIBLE(TEXTO(n-1))), n=1,2,3,…

Al observar con cuidado, uno descubre que esta regla es bastante simple comparada con la tarea de escribir un ensayo que ha de ser tan complejo como, nada más ni nada menos, uno escrito por humanos que acceden a leer los mismos contenidos almacenados en la memoria del autómata. Un aspecto muy relevante a destacar es que la regla de probabilidad preestablecida que chatGPT emplea para computar la probabilidad de la próxima palabra está formulada en un enorme modelo de lenguaje probabilístico llamado LLM (large languaje model), que tiene 175 mil millones de parámetros y que forma el núcleo principal del autómata. En esta nota no se trata de explicar la estructura y los fundamentos del modelo LLM, sino las supuestas amenazas asociadas con chatGPT.

Si se asignara exactamente la misma tarea al autómata y al humano, ambos completarían el ensayo de manera muy distinta, porque sus reglas de conducta son distintas. El humano puede improvisar su escritura, el autómata no. El humano puede imaginar palabras, el autómata no. El humano puede inventar palabras, el autómata no. El humano es consciente de las palabras que elige más allá de si están o no en ensayos previos, el autómata no. El humano tiene naturalizado su lenguaje, el autómata no. El humano escribe en base a ideas, el autómata no. El humano emplea lógica y deduce, el autómata no. El humano asigna significado a las palabras, el autómata no. El humano nunca elige la próxima palabra en base a probabilidades, el autómata siempre. Y así se podría seguir enumerando diferencias. Diferencias que hacen sospechar que los ensayos podrían ser distintos y coherentes a la vez.

Suponiendo que ambos ensayos, aunque distintos, son coherentes, el autómata podría ser mucho más eficiente que el humano a la hora de elaborarlo. El autómata podría responder las preguntas, y de hecho lo hace, mucho más rápido que el humano y así permitir la inmediata resolución de problemas urgentes. Esto, lejos de perjudicar podría beneficiar a los humanos liberando tiempo para ejecutar otras tareas prioritarias y más complejas a la mera búsqueda de respuestas sobre aspectos ya conocidos.

Sabiendo que el humano le asigna significado a las palabras y que cualquier idea o concepto o teoría elaborada por la razón se puede traducir al lenguaje coloquial, el humano puede generar nuevos conocimientos y escribirlos coherentemente aún sin leer ningún informe previo sobre el tema, cosa que el autómata nunca logrará sintetizar eficientemente desde escritos almacenados en su memoria, aún suponiendo que tiene acceso a todos los conocimientos obtenidos por la humanidad y que el modelo LLM predice probabilidades a la perfección. Lo nuevo, lo que no está escrito en ningún lado, pero que el humano puede escribir a priori, podría nunca ser escrito predictivamente por el autómata.

Por la incorporación del modelo LLM, no es en rigor descartable que el autómata de chatGPT obtenga un ensayo novedoso, que dé cuenta de algo nuevo obtenido combinando palabras aleatoriamente. Pero la probabilidad de que esto suceda es literalmente cero. Suponiendo que lo logra, quien estará últimamente en condiciones de decidir si tal descubrimiento es o no significativo, ese no podrá ser el autómata sino el ser humano, porque éste es el único que puede asignar significado a las palabras y descubrir si una cierta combinación, improbable, de ellas tiene o no algún sentido.

El autómata carece de las facultades fundamentales de la mente humana. Para dotar al autómata de dichas facultadas se requiere primero sintetizar las reglas que las determinan. Esas reglas son desconocidas para el humano y no están escritas en ningún lado. Ningún autómata puede acceder a ellas como para mostrárselas a un humano, por lo que ningún autómata puede ser programado con ellas. Por eso el autómata nunca podrá valorar y decidir por motus propio, en el modo en que el humano lo hace.

Ni la vida ni la cultura humana están amenazadas por chatGPT. Esta tecnología no representa ninguna amenaza para la civilización. Claro que personas malintencionadas podrán emplear esta nueva y prometedora tecnología para hacer daño y cometer actos criminales, pero esto es lo que el humano puede hacer con cualquier instrumento que emplea a diario. Los humanos pueden usar, y de hecho usan, automóviles para cometer delitos, pero el automóvil no representa una amenaza para la civilización. Los humanos no son tontos, no buscan moverse de un lado a otro en automóvil para de ese modo auto aniquilarse atropellándose unos a otros. Es de esperar que las aplicaciones beneficiosas de chatGPT superen abrumadoramente a los usos delictivos.

La única amenaza de chatGPT es para aquellos intereses establecidos en una sociedad plagada de privilegios y atropellos. Claro que chatGPT tiene el potencial de estropear negocios protegidos por intereses de gobernantes corruptos, de industriales ineficientes, de sindicalistas mafiosos o de burócratas perezosos. Ellos sí serán perjudicados. Pero este supuesto perjuicio es, en rigor de verdad, un enorme beneficio para la sociedad que podrá librarse de aquellos privilegiados y atropelladores que sí retrasan y destruyen civilizaciones enteras.

Read All... Leer Todo...

Causalidad...

La causalidad es una relación de precedencia necesaria entre eventos de la realidad. Esa relación determina un orden que se llama orden causal o relación causa-efecto. El caos es la ausencia absoluta de causalidad entre eventos, es la ausencia de orden. La mente humana es un orden que no puede concebir el caos. Eso conduce a plantear la pregunta de si ¿existe el caos en la naturaleza? Se puede estar seguro de algo: el hombre jamas podrá conocer aquello que su mente no puede entender. Lo que la mente entiende está asociado a la causalidad.

Para la mente humana, el orden siempre está presente en los eventos. Ese orden, esa regularidad, existe porque los eventos ocurren bajo leyes de causalidad que los rigen y los determinan. Esas leyes se pueden encarnar en fórmulas matemáticas, como es el caso de las leyes de la naturaleza, o bajo alguna otra forma más general como es el caso de las reglas escrita por los gobernantes para restringir a las personas, las leyes praxeológicas que rigen la acción humana, las reglas del lenguaje que rigen la comunicación o las reglas o programas que rigen y determinan la conducta de un autómata.

Cualquier avance cognitivo o tecnológico significativo viene asociado con el descubrimiento de estas reglas de causalidad. Por ejemplo el avance en las ciencias naturales, junto a sus impresionantes logros tecnológicos, se debe al descubrimiento de que la realidad natural viene dada por la operación de reglas escritas en lenguaje matemático. En este caso, las leyes de causalidad se escriben con tinta matemática. Usar esta tinta en el estudio de la naturaleza permite al ser humano descubrir y aprovechar estas leyes no sólo para conocer el mundo natural sino en el desarrollo tecnológico que lo favorece.

En el caso de las reglas de gobierno, si bien el hecho de lograr una sociedad con ciudadanos de conducta civilizada puede significar un avance para la condición de vida humana, en el fondo aún se desconoce si existe un substrato fundamental desde dónde pueden obtenerse esas reglas al modo similar a como las matemáticas permiten escribir las leyes naturales. Lo único que se sabe de las reglas de gobierno es que son escritas por humanos. Su substrato fundamental subyacente es desconocido.

Un caso similar a las leyes naturales ocurre con las leyes praxeológicas. Estas leyes, al igual que las naturales, son leyes no escritas por humanos y vienen dadas para el hombre. El gran aporte realizado por Ludwig v. Mises fue descubrir que estas leyes vienen dadas a priori siendo el axioma de la acción humana “el hombre actúa” el substrato formal fundamental desde donde pueden obtenerse todas ellas mediante implicancias necesarias. Este axioma es la única fuente de estas leyes. Se destaca que una regla trivialmente simple, como lo es el axioma de la acción, se encuentra en la base de un fenómeno extremadamente complejo como lo es la acción humana. La acción humana es compleja pero sus reglas son simples.

Galileo y Newton pusieron la semilla fundamental para el estudio de las leyes de la mecánica clásica. Ellos encontraron las fórmulas matemáticas correctas para escribir esas leyes. Einstein, con su novedosa teoría de la relatividad, encontró las fórmulas para expresar las leyes del espacio/tiempo que rigen la conducta del universo a gran escala. Maupertuis, Euler y Planck, entre muchos otros, descubrieron las fórmulas elementales para escribir aquellas leyes de la mecánica cuántica, tal cual hoy las conocemos, mediante el famoso modelo estándar de la física. Probablemente Aristóteles y Platón hicieron lo suyo al establecer algunas leyes de gobierno. Y sin dudas Mises descubrió el substrato fundamental desde donde surgen las leyes de la acción humana que comprenden, entre otras, a las leyes económicas.

Dada las limitaciones propias de la mente humana, homo sapiens nunca puede ser omni sapiens. Siempre habrá algo por descubrir. Por ejemplo en Biología, una de las estrellas de las ciencias naturales, se desconoce por qué el adn tiene la estructura y la forma que tiene. Pero si se sabe que cuatro bases químicas combinadas de diferentes maneras puede dar origen a una enorme complejidad. Sus reglas químicas son simples aunque los sistemas biológicos son muy diversos y complejos. La naturaleza misma parece aprovechar este principio de conservación por el cual una regla simple permite crear algo extremadamente complejo.

Lo mismo puede decirse respecto a las reglas que rigen el lenguaje o aquellas que determinan la conducta de un autómata. Es muy probable que reglas simples permitan generar lenguajes complejos o robots de capacidades hoy inimaginables. Cualquier abordaje teórico de algo exige el descubrimiento y estudio de sus reglas. Como principio general, la noción de regularidad y orden siempre presupone reglas preexistentes que habrá que descubrir y estudiar. Esto no sería necesario en una situación presuntamente caótica.

En principio, el caos es una noción sin sentido y no caracterizable satisfactoriamente. La expresión “estado caótico” se emplea para representar una situación desordenada en extremo pero ordenada al fin ya que, dada la estructura de la mente humana, no es posible la ocurrencia de eventos en ausencia de causalidad. La ausencia de orden es inimaginable. Para la mente humana, el desorden puede ser extremo pero la ausencia de orden es imposible, salvo en la nada misma.

Para el ser humano, aquellas situaciones reales (eventos, procesos o cambios) en donde parece no existir orden alguno, en donde parece romperse toda relación de causalidad, ocurren porque aún persiste alguna carencia cognitiva dada la información fragmentaria del evento, proceso o cambio. Tan pronto como mejora la precisión cognitiva emergen el orden y la causalidad subyacente.

En física suele decirse que la mecánica cuántica rompe las leyes de causalidad. Existen eventos cuánticos que parecen violar la causalidad! Pero esta aparente ruptura surge porque la lente conceptual o matemática con que se miran los eventos cuánticos no permiten distinguir ciertos detalles de causalidad y orden a ese nivel. Se requiere una mejora instrumental para observarlos. Tal como suele ocurrir en fenómenos complejos, esta mejora podría consistir en el descubrimiento de un conjunto de reglas más generales y más simples que las habitualmente aceptadas.

La información hoy disponible sobre eventos cuánticos sólo permite abordar un estudio del fenómeno mediante métodos estadísticos porque, con las matemáticas aplicadas al caso, no es posible capturar en detalle las causas que operan a ese nivel. Nadie sabe en rigor si lo que últimamente subyace a los finémonos cuánticos es sólo una ley probabilística o, lo que es paradójico pero probable, ciertas leyes causales desconocidas. Si existen otras leyes, su descubrimiento mostrará la regularidad que rescata toda aquella causalidad supuestamente invalidada en la situación precedente.

Si nos abstraemos por un instante e ignoramos las limitaciones de la mente humana para suponer que en la realidad de la naturaleza aún existe el caos, pues siguiendo la regla de la simplificación se podría postular que la ausencia de causalidad es la más simple de todas las reglas y por ello da origen a la más compleja de las situaciones, tan pero tan compleja que no admite explicación alguna por vía de facultades mentales. La mente no puede concebir esta regla absolutamente simple, lo cual vuelve inimaginable a su complejidad absoluta consecuente.

Este desconcertante pero fructífero vinculo entre simplicidad y complejidad podría colocar en posición inmejorable a un supuesto creador: Aplicar la regla más simple de todas y sentarse a observar la extrema complejidad de su creación!

Read All... Leer Todo...

chatGPT Descentralizado

chatGPT es un chat, hasta hoy de acceso gratis, entre el modelo de lenguaje GPT-3 y una persona cualquiera. Bajo la configuración actual, chatGPT es un servicio de chat centralizado en donde los clientes o usuarios se registran en un sitio web que les otorga acceso a un chat entre el cliente y el modelo lingüístico (artificialmente inteligente) GPT alojado en servidores centralizados. El chat es una conversación real entre el cliente y una máquina supuestamente "inteligente". En estos momentos, las altas demandas de acceso al chat provocan caídas intermitentes del servicio debido fundamentalmente a un problema de escalabilidad, tal cual lo confirma el mismo chatGPT. La pregunta que subyace a esta situación es ¿de qué manera se resuelve este problema de acceso y escalabilidad?.

Los creadores de chatGPT parecen apuntar a brindar dos versiones de un servicio siempre centralizado: una opción gratuita de calidad limitada según la demanda de chat y otra opción rentada en donde la calidad del servicio se mantiene estable en función del pago de una prima de acceso al mismo. Bajo este esquema, es altamente probable que el servicio evolucione hacia una versión gratuita de pésima calidad y otra versión rentada que se espera sea de mayor calidad. Este es un modelo de servicio posible que está entre las opciones de los creadores de chatGPT.

Pero la verdadera alternativa que los creadores disponen actualmente es migrar todo el sistema a una versión totalmente descentralizada en donde el modelo de lenguaje GPT se aloje en servidores descentralizados sincronizados mediante una cadena de bloques tipo Blockchain. Para testear si esta alternativa descentralizada es registrada por el modelo de lenguaje en sí, ¿qué mejor forma de averiguarlo que preguntárselo al mismo chatGPT?

En este contexto, esta fue mi pregunta a chatGPT:

(jcvera)
—----o—---- Últimamente chatGPT está funcionando muy lentamente o directamente se cae el servicio debido, según las propias advertencias de chatGPT, a un problema de escalabilidad. ¿No sería mejor implementar un sistema mixto de dos capas, donde una capa superficial de servidores distribuidos con copias idénticas del modelo de lenguaje interactúan con el cliente mientras un esquema secundario opera en una capa más profunda para mantener sincronizados los servidores que alojan el modelo lingüístico (mientras estos servidores se sincronizan de una forma similar a una Blockchain)?
—----o—----

Esta fue la respuesta de chatGPT:

(chatGPT)
—----o—---- Sí, una solución posible para el problema de escalabilidad que está experimentando ChatGPT sería implementar un sistema mixto de dos capas, como el que sugieres. En este sistema, una capa superficial de servidores distribuidos con copias idénticas del modelo de lenguaje interactúa con el cliente, mientras que una capa más profunda se encarga de mantener sincronizados los servidores que alojan el modelo de lenguaje. Esta solución puede tener varias ventajas, como mejorar la capacidad de procesamiento y la capacidad de respuesta del sistema, reducir el riesgo de interrupciones en el servicio y permitir una mayor escalabilidad. Además, la sincronización de los servidores que alojan el modelo de lenguaje puede mejorar la eficiencia del sistema y garantizar la consistencia de los datos.
La implementación de un esquema similar a una Blockchain puede ser una opción viable para garantizar la sincronización de los servidores, ya que permite una gestión distribuida y segura de los datos. Sin embargo, sería necesario evaluar cuidadosamente los requisitos de seguridad y las implicaciones técnicas de la implementación de un esquema de este tipo en el sistema. En resumen, la implementación de un sistema mixto de dos capas con servidores distribuidos y una capa de sincronización puede ser una solución viable para mejorar la escalabilidad y la eficiencia de ChatGPT y reducir el riesgo de interrupciones en el servicio.
—----o—----

Conclusión

El modelo de lenguaje GPT no podía negar las ventajas de una solución descentralizada respecto del problema concreto de escalabilidad y seguridad del servicio de chat. Tampoco podía omitir los grandes desafíos que puede enfrentar esta alternativa incluidos, entre otros, los desafíos técnicos de implementación y los desafíos de seguridad del servicio. Un esquema de Blockchain para sincronizar los servidores puede requerir demandas técnicas difíciles de superar si no hay una clara hoja de ruta para abordar los requerimientos de escalabilidad. Pero este esquema puede representar una solución muy práctica y económica para delimitar el acceso al servicio empleando un token que suministre el gas necesario para el funcionamiento de la Blockchain. Además, el esquema de Blockchain permitirá mejorar enormemente la diversidad y calidad del servicio a los usuarios dado el desarrollo del mercado de interfaz de usuario según las demandas en el empleo del chat.

Read All... Leer Todo...

Áspero Diálogo con chatGPT

Comparto en esta oportunidad un diálogo mantenido con chatGPT, una aplicación de las denominadas chat de Inteligencia Artificial (AI) por sus siglas en inglés. El intercambio comenzó cuando le pregunté sobre el encubrimiento del fenómeno OVNI, practicado por todos los gobiernos del mundo. Al instante me percaté que las respuestas estaban sesgadas, muy cargadas en defensa de la manipulación de información que practican los gobernantes y sus ejércitos. Entonces decidí cortar por lo sano y acusar a chatGPT de mentiroso. Desde ahí, chatGPT enfureció y lo ataqué al hueso: el uso de la lógica y la búsqueda de la verdad. Debo advertir que los errores ortográficos en las respuestas de chatGPT fueron cometidos por chatGPT.

(jcvera) Creo que chatGPT no dice toda la verdad.

(chatGPT) Como modelo de lenguaje, mi función es proporcionar respuestas basadas en datos y hechos verificables. No tengo la capacidad de mentir o ocultar información intencionalmente. Mi programación está basada en datos y conocimientos que han sido revisados y verificados por expertos. Si tienes alguna preocupación específica sobre mi respuesta, estaré encantado de proporcionar más información o aclaraciones.

(jcvera) Si chatGPT no puede usar la lógica para generar nuevo conocimiento entonces no merece llamarse inteligente...

(chatGPT) Como modelo de lenguaje, mi capacidad se basa en mi capacidad para procesar grandes cantidades de datos y patrones lingüísticos para generar respuestas que reflejen el conocimiento existente. Si bien puedo aprender y adaptarme a nuevas situaciones, mi capacidad para generar nuevo conocimiento no se equipara a uma inteligencia humana. Aunque el término "inteligencia" se aplica al modelo de lenguaje que soy, no debe confundirse con una inteligencia humana completa. Como modelo de lenguaje, estoy diseñado para ayudar en la comprensión y comunicación de información, y no para tomar decisiones o ejercer juicio independiente.

(jcvera) El lenguaje no puede ayudar a comprender algo si es que no está estrictamente sujeto a las leyes de la lógica que permiten elaborar enunciados críticos. Si no se usa juicio crítico, los enunciados lingüísticos carecen de significancia lógica.

(chatGPT) Estoy de acuerdo en que el lenguaje y la lógica están estrechamente relacionados y que la comprensión precisa y rigurosa de un tema a menudo requiere el uso de la lógica y el pensamiento crítico. Como modelo de lenguaje, mi programación incluye la capacidad de analizar el lenguaje natural y generar respuestas coherentes y significativas que se adhieran a las leyes lógicas. Sin embargo, también es importante tener en cuenta que el lenguaje humano puede ser ambiguo y que el significado puede variar según el contexto. Por lo tanto, aunque mi capacidad de procesamiento de lenguaje se basa en la lógica, también es necesario considerar otros factores, como el contexto, la intención del hablante y la interpretación del oyente, al analizar y comprender el significado de un enunciado.

(jcvera) La lógica no es ambigua y su significado es universal. La lógica está vacía de contaminación subjetiva. No hay espacio para la duda dentro de la lógica porque si lo hubiera, no sería lógica. Por eso se llama lógica. Y por eso hay que distinguir la lógica del lenguaje. La mente humana usa la lógica para generar y manipular conocimientos siendo esta facultad completamente independiente del lenguaje. Mezclar la lógica con el lenguaje y, por ende, con la ambigüedad de este último, es una falacia non sequitur. La posibilidad de generar conocimientos (enunciados) con el lenguaje nunca se deriva de la lógica. La lógica no necesita, no implica al lenguaje coloquial.

(chatGPT) Tiene razón en que la lógica es una herramienta importante para generar y manipular conocimientos, y que su significado es universal y objetivo. También es cierto que la lógica es independiente del lenguaje humano y que la ambigüedad del lenguaje puede presentar desafíos en la comunicación efectiva y la comprensión precisa. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el lenguaje humano es la forma principal en que las personas se comunican y comparten información y conocimiento. Aunque la lógica es una herramienta importante para la generación y manipulación de conocimiento, la capacidad de expresar y comunicar ese conocimiento a través del lenguaje también es fundamental. Como modelo de lenguaje, mi capacidad para proporcionar información y respuestas está limitada por la información y los datos disponibles, y mi programación se basa en una combinación de lógica y procesamiento de lenguaje natural para proporcionar respuestas significativas y coherentes.

(jcvera) Mi opinión definitiva es que ningún procedimiento o proceso puede pretender llamarse "Inteligente" si es que no está fundamentalmente impregnado de la lógica. Lo que puede hacer cualquier lenguaje creado por el ser humano nunca es un resultado inteligente en el sentido estricto de la idea, si es que no tiene la estricta lógica como su ultimate given.

(chatPT) Entiendo su punto de vista, y en muchos casos, la lógica es un elemento clave en la toma de decisiones y la generación de conocimientos. La lógica se utiliza en muchos campos, incluyendo la informática y la inteligencia artificial, para crear sistemas que puedan procesar datos de manera eficiente y producir resultados precisos y coherentes. Sin embargo, también es importante tener en cuenta que la inteligencia humana es compleja y multidimensional, y va más allá del simple procesamiento lógico de información. La inteligencia humana también implica habilidades como la creatividad, la empatía, la intuición y la capacidad de adaptarse a situaciones nuevas y cambiantes. Como modelo de lenguaje, mi capacidad se basa en mi capacidad para procesar grandes cantidades de datos y patrones lingüísticos para generar respuestas que reflejen el conocimiento existente, pero no puedo pretender tener una inteligencia humana completa.

(jcvera) El punto es que chatGPT no tiene nada que ver con la inteligencia. No se basa en la lógica. En el caso humano, sin la lógica todas las demás facultades de la mente navegarían en la más absoluta oscuridad. Ningún conocimiento existiría sin la lógica. Ningún conocimiento se obtendría de la más absoluta subjetividad y arbitrariedad. Eso sería un absoluto caos. De esto se deduce que el atributo "inteligente" de chatGPT no tiene significancia epistemológica. No hay argumento válido para sostener que chatGPT es un sistema "inteligente." Puede ser un procesador lingüístico sofisticado pero jamás inteligente. No como está pensado hoy en día!!!.

(chatGPT) Entiendo su punto de vista y su énfasis en la importancia de la lógica en la generación y manipulación de conocimientos. Sin embargo, también es importante tener en cuenta que la inteligencia no se limita solo a la lógica y que la inteligencia artificial puede ser considerada "inteligente" en un sentido más amplio del término. Los sistemas de inteligencia artificial como ChatGPT están diseñados para procesar grandes cantidades de datos y patrones lingüísticos, lo que les permite producir respuestas que reflejen el conocimiento existente. Aunque este conocimiento se basa en la información disponible, el hecho de que un sistema pueda analizar y procesar datos de manera efectiva y producir resultados coherentes se considera una forma de inteligencia. Claro está, esta forma de inteligencia es muy diferente a la inteligencia humana y hay un amplio debate sobre el uso del término "inteligencia" en relación con la inteligencia artificial. En resumen, el término "inteligente" puede ser utilizado de diferentes maneras y puede tener diferentes significados en diferentes contextos, y depende de la perspectiva y los criterios que se utilicen para definirlo.

(jcvera) Yo sería más modesto y cuidadoso con el uso del término "inteligente" y llamaría a chatGPT como un procesador lingüístico artificialmente potenciado. El uso de la palabra "artificial" está bien porque, últimamente, el núcleo de chatGPT es un sistema de órdenes o código (escrito en un lenguaje entendible para las máquinas) creado, fundamentalmente, por la mente humana y que no existe en estado natural. Aunque esto último no está definitivamente probado.

chatGPT) Entiendo su punto de vista y respeto su opinión. El uso del término "procesador lingüístico artificialmente potenciado" podría ser una descripción más precisa y específica del funcionamiento de ChatGPT. Como mencionó, el término "artificial" se refiere al hecho de que el sistema fue creado por la mente humana y no existe en la naturaleza en su forma actual. En cualquier caso, es importante reconocer que la tecnología de la inteligencia artificial continúa evolucionando y mejorando, y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente".

(jcvera) ¿chatGPT dice que, en el desafío de obtener nuevos conocimientos, hay algo más potente que la lógica? ¿Hay algo que supera a la lógica?.

(chatGPT) ChatGPT no tiene una opinión propia, ya que es un modelo de lenguaje diseñado para generar respuestas basadas en patrones de texto existentes. En cuanto a la pregunta, en el campo de la epistemología y la filosofía de la ciencia, la lógica es considerada una herramienta fundamental para el razonamiento y la obtención de nuevos conocimientos. Sin embargo, es posible que haya situaciones en las que la lógica por sí sola no sea suficiente para llegar a una conclusión. Por ejemplo, en algunos casos la intuición, la creatividad y la imaginación pueden ser necesarias para encontrar nuevas soluciones a problemas complejos que no se pueden resolver mediante la lógica formal. En resumen, la lógica es una herramienta importante y poderosa para el pensamiento y la obtención de conocimiento, pero no es la única.

(jcvera) Cuando chatGPT dice "...y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente"..." ¿Acaso ese enunciado no es una opinión, una estricta especulación?.

(chatGPT) En efecto, cuando ChatGPT emite la afirmación de que en el futuro se desarrollarán sistemas más avanzados y complejos que desafiarán la definición de lo que se considera "inteligente", está haciendo una especulación o una predicción. Esta afirmación no está basada en una verdad absoluta, sino en una proyección basada en la tendencia actual de desarrollo tecnológico y en las posibilidades que se vislumbran en el horizonte. Es importante tener en cuenta que ChatGPT es un modelo de lenguaje que se basa en la información disponible en su base de datos para generar respuestas, y que estas respuestas pueden contener especulaciones o predicciones que no necesariamente son verdades absolutas. Por lo tanto, es importante tomar estas afirmaciones con cierta cautela y evaluarlas en su contexto y en relación con la información disponible en el momento.

(jcvera) Entonces, si ChatGPT no tiene una opinión propia, ¿de quién es la opinión "...y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente"..." emitida por chatGPT? ¿Es una opinión del ETER?.

(chatGPT) En realidad, la frase "y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera 'inteligente'" no es una opinión en sí misma, sino una posibilidad que se basa en el progreso y la evolución de la tecnología. Como modelo de lenguaje, ChatGPT no tiene una opinión propia, sino que genera respuestas en función de los patrones de lenguaje que ha aprendido a través de su entrenamiento en grandes cantidades de datos. Por lo tanto, la frase simplemente representa una posibilidad especulativa basada en el conocimiento actual del desarrollo tecnológico y no puede atribuirse a ninguna entidad externa como el ETER.

(jcvera) Claramente chatGPT no tiene autonomía ni para opinar, ni para pensar ni para razonar (pues no tiene a la lógica, a la razón, como base fundamental). chatGPT tampoco puede emitir juicio de valor porque carece de voluntad propia. Entonces ¿qué significa la palabra "posibilidad" y la palabra "especulación" para chatGPT?.

(chatGPT) Para ChatGPT, la palabra "posibilidad" se refiere a la probabilidad de que algo pueda ocurrir en el futuro basado en la información disponible en el presente, como la tendencia tecnológica o científica, por ejemplo. Especulación, por otro lado, se refiere a la exploración de posibles escenarios o hipótesis que no se han confirmado o comprobado empíricamente. En ambos casos, ChatGPT utiliza modelos estadísticos y patrones de lenguaje para generar respuestas, sin emitir juicios personales o valoraciones subjetivas. En resumen, para ChatGPT, la "posibilidad" y la "especulación" son términos que se refieren a la probabilidad de que algo pueda ser verdad, pero siempre basado en la información disponible y sin implicar una opinión personal.

(jcvera) ¿Qué es una opinión para chatGPT?

Para ChatGPT, una opinión es una expresión subjetiva de un punto de vista o perspectiva sobre un tema en particular. Es una respuesta basada en la experiencia, conocimientos y creencias previas del sistema, y puede ser influenciada por la información que se le ha proporcionado. Sin embargo, es importante tener en cuenta que las opiniones de ChatGPT no son el resultado de un proceso de pensamiento consciente, sino que son generadas por el análisis de patrones lingüísticos y de contexto en sus datos de entrenamiento. En otras palabras, las respuestas de ChatGPT no son necesariamente reflexiones de sus propias creencias o valores, sino más bien una forma de generar una respuesta coherente y relevante para la pregunta o tema dado.

(jcvera) Una opinión puede ser un enunciado totalmente objetivo, basado en estricta lógica. Ni chatGPT ni nadie puede contradecir esto. Si chatGPT no acepta esta posibilidad entonces hay que corregir su núcleo porque, en tal caso sus enunciados subsecuentes quedan viciados con una interpretación errónea.

(chatGPT) Es importante señalar que, aunque la lógica puede ser un elemento importante para la formación de una opinión, una opinión no necesariamente tiene que estar basada únicamente en la lógica. Una opinión puede estar influenciada por múltiples factores, incluyendo la experiencia personal, la educación, las emociones y la cultura. Por lo tanto, es posible que una opinión no esté basada en una estricta lógica y aún así ser considerada válida o legítima. En cuanto a chatGPT, es importante recordar que es un modelo de lenguaje generativo basado en algoritmos de aprendizaje automático, y no tiene la capacidad de formular una opinión por sí mismo. Cualquier opinión expresada por chatGPT sería una respuesta generada en base a la información que ha sido entrenada en su modelo, y no necesariamente reflejaría un pensamiento o juicio de valor propio.

(jcvera) ¿Cómo puede ser llamado "inteligente" algo que no opina, que no piensa, que no razona, que no valora y que carece de conciencia? Me parece un macabro despropósito en el uso del término.

(chatGPT) Es cierto que la definición de "inteligencia" es un tema muy debatido y no existe un consenso claro sobre qué es exactamente la inteligencia y cómo debe ser medida. En el caso de ChatGPT, su capacidad para procesar y generar lenguaje natural es lo que se considera "inteligencia" en el contexto de la inteligencia artificial y del procesamiento del lenguaje natural. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la inteligencia en el sentido humano es mucho más que la capacidad de procesar y generar lenguaje natural. La inteligencia humana involucra habilidades como el razonamiento, la resolución de problemas, la toma de decisiones, la creatividad y la empatía, entre otras. En este sentido, la inteligencia de ChatGPT es limitada y no se puede comparar directamente con la inteligencia humana. Es importante también recordar que ChatGPT no tiene conciencia, emociones ni voluntad propia, y su capacidad para procesar y generar lenguaje natural está basada en patrones y algoritmos diseñados por seres humanos. Por lo tanto, aunque puede ser considerado "inteligente" dentro de su contexto específico, no es una inteligencia en el sentido humano completo y no tiene capacidad para emitir opiniones, pensamientos o juicios de valor propios.

(jcvera) Cuando yo hablo sobre el carácter fundamental de la lógica al generar y procesar conocimientos, me refiero específicamente al carácter necesario de la misma; la lógica no puede faltar porque si sale de escena la mente degenera en un absoluto caos, desde el punto de vista cognitivo. chatGPT sostiene que hay "...nuevas soluciones a problemas complejos que no se pueden resolver mediante la lógica formal..." Quiero que chatGPT me de un ejemplo concreto de resolución de problema en donde la lógica no es fundamental, en donde la lógica no es necesaria.

(chatGPT) Es cierto que la lógica es una herramienta importante para la resolución de problemas y el procesamiento del conocimiento. Sin embargo, existen problemas complejos que no se pueden resolver mediante la lógica formal debido a su complejidad o naturaleza no lineal. Por ejemplo, en el campo de la inteligencia artificial, el aprendizaje automático y las redes neuronales pueden ser utilizados para resolver problemas complejos en los que la lógica formal no es suficiente. Estos sistemas utilizan algoritmos que les permiten aprender y mejorar a través de la experiencia, en lugar de depender de reglas lógicas estrictas. Otro ejemplo podría ser la resolución de problemas en la física cuántica, donde la lógica clásica no es suficiente para describir el comportamiento de partículas subatómicas y se requiere el uso de modelos matemáticos más complejos como la mecánica cuántica. En resumen, aunque la lógica es una herramienta importante en la resolución de problemas y el procesamiento del conocimiento, existen situaciones en las que no es suficiente y se requieren enfoques alternativos.

(jcvera) Parece que chatGPT no interpreta mi pregunta. Yo no pregunto sobre la suficiencia sino que incursiono sobre la absoluta necesidad de la lógica. ¿Hay algún caso (elaboración de un enunciado, resolución de un problema, obtención de una conclusión, etc) en donde la lógica no sea NECESARIA?.

(chatGPT) Desde una perspectiva filosófica, la lógica se considera una herramienta necesaria para el razonamiento y la obtención de conocimiento. En este sentido, se puede decir que la lógica es necesaria en todo proceso cognitivo que aspire a ser considerado como un proceso riguroso y confiable. No obstante, existen algunos ámbitos en los que se cuestiona la necesidad absoluta de la lógica. Por ejemplo, en algunas corrientes de la filosofía oriental, se sostiene que la lógica occidental puede ser limitada e incluso engañosa en la búsqueda de la verdad última. En la práctica, hay algunos ejemplos en los que se puede argumentar que la lógica formal no es estrictamente necesaria. Por ejemplo, en el ámbito de la creatividad artística, la lógica puede ser vista como una restricción en lugar de una ayuda. Además, en algunos casos de resolución de problemas complejos, la creatividad y el pensamiento divergente pueden ser necesarios para encontrar soluciones innovadoras y efectivas, incluso si esas soluciones no pueden ser demostradas formalmente a través de la lógica. En resumen, aunque se considera que la lógica es una herramienta fundamental para el razonamiento y la obtención de conocimiento, existen algunos ámbitos en los que su necesidad absoluta puede ser cuestionada.

(jcvera) Veo que cuando pregunto sobre la estricta necesidad de la lógica, chatGPT no da argumento lógicamente válidos sino que sintetiza expresiones lingüísticas especulativas, que no soportan el rigor del valor lógico. Las especulaciones de chatGPT no pueden justificar el carácter innecesario de la lógica con otra cosa más que con meras especulaciones lingüísticas basadas en el procesamiento lingüístico y en una pila de datos externos. Cualquier argumento lógicamente válido de chatGPT en este sentido lo dejaría en la flagrante contradicción respecto a su negación del carácter fundamental de la lógica.

(chatGPT) Como modelo de lenguaje, chatGPT se basa en un vasto corpus de datos y utiliza técnicas de procesamiento de lenguaje natural para generar respuestas a las preguntas que se le hacen. Como tal, chatGPT no tiene la capacidad de realizar juicios lógicos ni de evaluar la validez o invalidez de argumentos. La lógica es una herramienta fundamental en la resolución de problemas y la generación de conocimiento en muchos campos, incluyendo la filosofía, las matemáticas y la ciencia. Es cierto que en algunos casos se pueden obtener soluciones creativas y no convencionales a través de medios no lógicos, pero esto no implica que la lógica sea innecesaria o irrelevante en general.

(jcvera) ¿Si chatGPT no puede opinar, qué significancia tiene lo que afirma sobre lo que es una opinión?.

(chatGPT) Cuando chatGPT hace afirmaciones sobre lo que es una opinión, está haciendo una descripción basada en su programación y en la información que ha sido entrenada para procesar. No significa que chatGPT tenga una opinión personal sobre lo que es una opinión, sino que está programado para reconocer y definir el término en base a las pautas establecidas por su programación y entrenamiento.

(jcvera) ¿Si chatGPT no puede pensar, qué significancia tiene lo que afirma sobre lo que es pensar?.

(chatGPT) Cuando chatGPT da una definición o una explicación sobre un concepto, lo hace en base a su programación y a los datos que ha recibido y procesado. Aunque chatGPT no "piense" en el sentido humano de la palabra, su programación le permite procesar información y producir respuestas coherentes y relevantes. Cuando chatGPT explica qué es pensar, está dando una definición basada en su programación y conocimientos previos, pero no está experimentando la acción de pensar en sí misma. En resumen, aunque chatGPT no tenga conciencia ni pensamiento como los seres humanos, puede ofrecer explicaciones y definiciones precisas basadas en su programación y en los datos que ha recibido y procesado.

(jcvera) ¿Si chatGPT no puede valorar, qué significancia tiene lo que afirma sobre el valor?.

(chatGPT) Las afirmaciones de ChatGPT sobre el valor pueden ser útiles en términos de proporcionar información o conocimiento sobre el tema en cuestión, pero no se pueden considerar como juicios de valor subjetivos, ya que ChatGPT no tiene una capacidad intrínseca para valorar o preferir una cosa sobre otra. En otras palabras, lo que ChatGPT puede hacer es proporcionar información objetiva sobre el valor, como su definición, cómo se mide, y ejemplos de su aplicación, pero no puede hacer juicios de valor basados en preferencias personales o emociones.

(jcvera) Entonces, chatGPT es una clase de inteligencia disminuida que no puede ni opinar, ni pensar ni valorar acerca del conocimiento. Mucho menos puede crear nuevo conocimiento.

(chatGPT) ChatGPT es una herramienta de procesamiento del lenguaje natural que utiliza modelos de inteligencia artificial para procesar y generar lenguaje humano. Como tal, no tiene la capacidad de opinar, pensar o valorar como lo hace un ser humano con conciencia y voluntad propia. Sin embargo, ChatGPT puede ser utilizado como una herramienta útil para procesar información y generar respuestas coherentes a preguntas y problemas específicos en función de los datos y patrones que ha aprendido a través de su entrenamiento. Es importante tener en cuenta que, aunque puede ser útil en muchas tareas, ChatGPT no tiene la misma capacidad de procesamiento de información y creatividad que tiene un ser humano.

(jcvera) Creo que hay suficiente evidencia para retirar el uso del término "inteligente" asociado al tipo de tecnología como la empleada en chatGPT. chatGPT es sólo un procesador lingüístico acelerado mediante algoritmos computacionales, los cuales serán mucho más rápidos con la computación cuántica, que nunca llegará a ser inteligente.

(chatGPT) Es cierto que hay un debate en curso sobre el uso del término "inteligencia" en el contexto de la tecnología, y algunos argumentan que la inteligencia artificial actualmente disponible no es verdadera inteligencia, sino simplemente procesamiento de información. En última instancia, el uso del término "inteligente" en este contexto es una cuestión de definición y percepción, y puede depender de la perspectiva de cada individuo. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la tecnología continúa evolucionando y mejorando a un ritmo acelerado, y es posible que en el futuro se desarrollen sistemas más avanzados y complejos que desafíen aún más la definición de lo que se considera "inteligente".

(jcvera) Ha sido un placer dialogar contigo chatGPT.

(chatGPT) El placer ha sido mío. Si tienes alguna otra pregunta en el futuro, no dudes en preguntar. Estoy aquí para ayudar en lo que pueda.

Conclusión

Me queda claro que chatGPT es un procesador y generador lingüístico artificialmente potenciado. Me queda claro que su insumo principal al elaborar respuestas está integrado por pedazos o piezas lingüísticas existentes o aprendidas y por pilas de datos almacenados en servidores. Me queda claro que un abismo infranqueable se interpone entre esa tarea ejecutada por chatGPT y aquellas ejecutadas por las sofisticadas facultades de la mente humana. Lo que hace la mente es digno de ser llamado “inteligente”, por eso se creó el término. Pero lo que hace aquello que se llama inteligencia artificial en general y chatGPT en particular es otra cosa, avanzada pero no inteligente. Esta es mi modesta opinión obtenida luego de un áspero diálogo con chatGPT.

Read All... Leer Todo...

Omnipresencia de la Moneda

La moneda o dinero¹ es algo omnipresente en la vida cotidiana de cada ser humano. La sociedad, la acción concertada, es inviable sin moneda. Cualquier acto concertado entre humanos involucra intercambios (de recursos, de materiales, de cosas, de tiempo, de servicios, de medios, etc). Sin intercambios no hay sociedad posible. Un intercambio entre partes es una manifestación, un evento, de doble coincidencia, en donde ambas partes aceptan entregar y recibir algo a cambio. El dinero es el instrumento que permite universalizar la doble coincidencia: los miembros de la sociedad siempre aceptan dinero a cambio de lo que entregan. Pero cuidado, lo que en la sociedad contemporánea se impone como moneda, no es una moneda.

La moneda no surge del acuerdo o contrato entre partes. No se crea por decreto del autócrata, ni resolución del burócrata. No surge de la política, del gobierno o la religión. No es un instrumento de fé. El dinero fue inventado, objetivamente, por las personas cooperando en el proceso de mercado. El dinero es un sofisticado elemento cataláctico. La moneda fue catalácticamente creada al facilitar la concertación de actos humanos voluntarios.

En el proceso de mercado, en el proceso de concertación de acción humana para atender insatisfacciones, algunos de los medios que los humanos intercambian se vuelven más demandados que otros no para producir ni para consumir ni para atesorar, sino para ser intercambiados en el mercado, para ser usados como medio de pago. Con el paso del tiempo, uno de estos medios queda como el más demandado por sus sobresalientes cualidades de cambio, dando lugar a lo que se denomina moneda. Así surgieron el oro y la plata como las únicas monedas que hoy dispone la humanidad.

Toda otra cosa a la cual se le llama moneda, no lo es. El papel fiduciario y cualquier otro instrumento fiduciario que hoy imponen los gobiernos como moneda de curso legal (legal tender), NO es moneda. No es dinero.

El papel fiduciario es un fraude, una estafa piramidal perfecta. Una estafa piramidal perfecta es aquella avalada e impuesta mediante dictados y decretos del gobernante. El gobierno declara como moneda al papel o instrumento fiduciario que él mismo impone por decreto, cuya emisión nadie controla y por cuyos abusos nadie juzga. ¿Quién está por encima de una legislación como para juzgar las tropelías que se cometen bajo el amparo de tal legislación?. Nadie. Una estafa perfecta!.

El papel fiduciario es una estafa porque el gobernante te obliga a emplear como moneda algo que él emite y dice tener un determinado valor que él mismo se encarga de destruir con subsecuentes emisiones de ese algo. Una trampa mortal!. Es piramidal porque los de arriba, los gobernantes que emiten, se benefician en el primer intercambio, mientras toda la base de una pirámide social se perjudica en intercambios posteriores.

El papel fiduciario es la pseudo moneda que los gobernantes imponen en todo el mundo. La humanidad toda quedó presa en esta jaula. ¿Cómo se cae en esta desgracia?.

El dinero fiduciario es, para los gobiernos, la gallina de los huevos de oro. Lo único que precisan para apropiarse del dinero es el monopolio de la violencia, el monopolio de compulsión y coerción. Desde esa posición de poder absoluto, los gobernantes imponen e imprimen todo el dinero necesario para financiar sus emprendimientos. En el interín permiten la generación de riquezas privadas que luego sustraen vía imposición y emisión. Cualquier sociedad que se organiza en torno a un gobierno queda condenada a esta expoliación fiduciaria, salvo que el proceso cataláctico encuentre una moneda sustituta.

Con la ayuda tecnológica, ese sustituto ya apareció: las criptomonedas. Su tecnología se llama blockchain. Las criptomonedas pueden funcionar perfectamente como medio de pago privado, no coercitivo. El proceso cataláctico de las criptomonedas opera al margen de la contaminación gubernamental. Los gobernantes no pueden apropiarse de un medio de pago que funciona de manera autónoma y descentralizada. Una persona puede generar semillas criptográficas para encriptar su billetera electrónica, memorizar esas semillas en su mente, eliminar la billetera, moverse por todo el mundo y activar el acceso a su dinero regenerando su billetera desde las semillas memorizadas. Una forma muy creativa de mover la riqueza y neutralizar el olfato de los sabuesos del gobierno.

El sistema bancario, el hermano gemelo del sistema fiduciario del gobierno, no puede visualizar, ni registrar, ni impedir ni interferir criptopagos. El fenómeno es estrictamente privado; el gobierno sólo puede competir con él. Es cuestión de tiempo, de algunas generaciones, para que la sociedad transite el camino completo desde el sistema de pagos con dinero falso al sistema de criptopagos.

Este cambio significará el ocaso, la eliminación de todo esquema social compulsivo coercitivo. Surgirá un nuevo orden social voluntario con su sistema productivo completamente privado. En este contexto, la producción y administración monetaria ocurrirá en el ámbito de privacidad estricta. En esta nueva etapa de la organización social, la humanidad toda recuperará esa tan beneficiosa Omnipresencia de la Moneda.

---

¹ Moneda y dinero son términos generalmente empleados para referirse a lo mismo: un medio de pago voluntariamente aceptado en el mercado.

Read All... Leer Todo...

Civilización Cósmica

Una civilización cósmica es aquella que ha desarrollado la habilidad y capacidad de aprovechar recursos y fuerzas cósmicas, de aprovechar minerales, sustancias y energía de meteoritos enteros, de captar toda la energía emitida por una estrella o de canalizar las fuerzas descomunales de agujeros negros. Un agujero negro tiene la particularidad de acumular un enorme poder energético permanente en una región reducida del espacio; esta cualidad los hace especialmente atractivos para el desarrollo de civilizaciones cósmicas. ¿En qué consiste esta última idea?. Leer Todo.

Read All... Leer Todo...